Paljon puhutaan joidenkin "sopimusten" ympärillä Varyagin ja Koreyetsin upseerien välillä (missä he kasaan onnistuivat lisäämään myös ranskalaisten ja italialaisten risteilijöiden komentajat) olosuhteiden ja tulosten kaunistamiseksi taistelusta 27. tammikuuta 1904. Yritetään käsitellä esimerkkiä taistelun avainhetkestä - Varyagin käännöstä väylältä poistumisen jälkeen ja sitä seuranneita tapahtumia.
Lainaamme vielä kerran Varyagin lokikirjaa:
"12h 5m. Saaren poikki kulkiessaan" Yo-dol-mi "rikkoi risteilijällä putken, jossa ohjausvaihteet kulkivat, samanaikaisesti näiden toisen kuoren palasien kanssa, jotka räjähtivät etumastossa ja lensi panssaroidussa hytissä käytävän läpi, olivat: kuorinsokeria risteilijän komentajan päässä, kuoli paikan päällä, seisoi lähellä häntä molemmin puolin, päämaja ja rumpali, haavoittui raskaasti selässä, ruorimies Snigirev seisoi ruorissa ja haavoittui kevyesti komentajan hallitsevan neljännesmestarin Chibisovin käsivarteen. Risteilijän hallinta siirrettiin ohjausosastoon. Laukausten ukkosen myötä ohjauskaukalolle annettuja käskyjä oli vaikea kuulla, minkä vuoksi koko myöhemmän ajan oli tarpeen korjata risteilijän kulku koneilla. Risteilijä ei totellut hyvin, ja oli lisäksi voimakkaassa virtauksessa."
Näiden rivien lukemisen jälkeen on yksiselitteinen tunne, että risteilijä sai vakavia vahinkoja, mutta mitään poikkeuksellista ei ole vielä tapahtunut - joka tapauksessa alusta uhkaavasta onnettomuudesta tai lähentymisestä noin. Phalmido (Yodolmi) ei tule kysymykseen. Kyllä, vauriot ovat erittäin epämiellyttäviä, kyllä, risteilijän hallitseminen tuli vaikeaksi, kyllä, komentaja oli järkyttynyt, mutta alus ei silti menettänyt hallintaa, ja sen vahingot ja tappiot pysyvät kohtuullisissa rajoissa. Luemme seuraavan kohdan tai pikemminkin sen ensimmäisen kappaleen:
”Klo 12h 15m, koska he halusivat poistua tulipalosta väliaikaisesti ohjauslaitteen korjaamiseksi ja eri paikoissa syntyneiden tulipalojen sammuttamiseksi, he alkoivat kääntyä oikealle autoilla, koska risteilijä ei totellut ohjausta pyörä hyvin. Saaren läheisyyden vuoksi "Yo-dol-mi" kääntyi täyteen peruutusvaihteeseen."
Eli se osoittautuu näin - aluksi oli osuma, joka keskeytti ohjauksen, mutta risteilijä meni läpimurtoon vielä 10 minuutin ajan ja taisteli. Hän sai kuitenkin huomattavia vahinkoja, minkä seurauksena V. F. Rudnev päätti nousta tulesta hetkeksi poistaakseen heidät - ja silloin Varyag joutui jo pahasti vaurioituneena ja tottelee huonosti ohjauspyörää, ja joutui peruuttamaan. Kaikki olisi hyvin, mutta luimme vain yllä mainitun kohdan toisen kappaleen:
"Risteilijä oli epäedullisessa asemassa saarta kohtaan aikaan, jolloin ohjauslaite keskeytettiin, kun vasen peräsin oli noin 15-20 astetta."
Sanonta, minun on sanottava, on avain. Ensinnäkin siitä seuraa, että alus teki törmäyshetkellä käännöksen oikealle, ja tämä tapahtui kello 12.05, eli 10 minuuttia ennen V. F. Rudnev päätti vetäytyä taistelusta hetkeksi. Tässä lukijalla voi kuitenkin olla perusteltu kysymys - jos peräsin on juuttunut "vasemman peräsimen" asentoon, risteilijän olisi pitänyt kääntyä vasemmalle, ei oikealle! Kuinka hän voisi sitten löytää itsensä "epämukavaan asemaan" suhteessa Fr. Pkhalmido (Yodolmi), joka sijaitsee Varyagin oikealla puolella? Vastaus voi olla maallikolle tarpeeksi yllättävä. Tänään, komennolla "vasen peräsin", peräsin käännetään vasemmalle ja alus kääntyy vasemmalle. Mutta viime vuosisadan 20 -luvulle asti se ei toiminut niin - komennolla "vasen peräsin" oli tarpeen kääntää se oikealle, mikä sai aluksen kääntymään oikealle! Miksi niin - on vaikea sanoa, ehkä vastausta pitäisi etsiä purjealusten erityispiirteistä, mutta tosiasia on, että Varyagin päiväkirjan tietue osoittaa, että risteilijä oli kääntymässä Yodolmin saaren kulkuhetkellä oikein, ja toistamme, Varyagin komentaja teki päätöksen lähteä vihollisen tulialueelta 10 minuuttia myöhemmin.
Ja toiseksi, lokikirjan mukaan käy ilmi, että "Varyag" oli "epäedullisessa asemassa" juuri sen jälkeen, kun ohjauslaite oli rikki, eli kello 12.05. Ja hän oli tässä epäedullisessa asemassa ainakin klo 12.15 asti tai jopa myöhemmin, koska lokikirjasta on täysin epäselvää, milloin risteilijä oli peruutusvaihteella.
Kohdan kolmas kappale on enemmän tai vähemmän selkeä:
"Etäisyys viholliseen lyhennettiin 28-30 kaapeliin, hänen tulipalonsa kasvoi ja osumat kasvoivat."
Mutta tässä on neljäs, joka vie meidät jälleen olettamuksiin:
”Suunnilleen tähän aikaan suuren kaliiperin ammus lävisti sataman puoleisen veden alle; vesi kaatui valtavaan reikään ja kolmas säiliöosasto alkoi nopeasti täyttyä vedellä, jonka taso lähestyi uuneja. Kivihiilikaivot lattiin alas ja täytettiin vedellä. Vanhempi upseeri ja vanhempi veneilijä toivat kipsi alas, vesi pumpattiin koko ajan ulos, taso alkoi laskea, mutta risteilijä jatkoi kuitenkin rullaamista sataman puolelle.
Kysymys on, että lokikirja kuvaa ensin tapahtumia, jotka tapahtuivat klo 12.15 jälkeen, ja palaa sitten ajassa taaksepäin, kello 12.05, jolloin ohjausvaihteet olivat vaurioituneet, ja on täysin mahdotonta ymmärtää, milloin täsmälleen osuma tapahtui, joka johti stoker.
Katsokaamme nyt korealaisten tykkiveneiden lokikirjaa. Se on paljon ytimekkäämpi:
”Puolen tunnin ajan ensimmäisen laukauksen jälkeen oli selvää, että Varyag sai useita reikiä ja peräsinvaurioita. Noin kello 12.15 kaksi samanaikaista tulipaloa sytytettiin Varyagilla laivaston tehostetulla tulipalolla. Sitten me "Varyagin" kanssa japanilaisten alusten laukausten alla muutimme teiksi."
Itse asiassa täältä voidaan ottaa hyvin vähän hyödyllistä tietoa: ehkä vain se, että käänne hyökkäykseen tapahtui Koreyetsin komentajan mukaan juuri kello 12.15 jälkeen eikä 12.05 jälkeen, kun Varyag kulki ympäri. Yodolmi, kääntyi oikealle, ja sen lisäksi Varyagin peräsimen vauriot olivat havaittavissa tykkiveneessä jo ennen klo 12.15.
Siirrytään nyt komentajien raportteihin. Valitettavasti V. F. Rudnev kuvernöörille ja myöhemmin meriministeriön päällikölle ei sisällä mitään risteilijän lokikirjaa. Molemmissa raporteissa V. F. Rudnev toistaa lokikirjassa sanotun, mutta hieman lyhennettynä. Niinpä hän kertoo osumasta, joka vaurioitti ohjausta ja että se tapahtui Fr. Yodolmi, mutta ei määritä milloin se tapahtui (12.05). Hän mainitsee, että tämä osuma juutti ohjauspyörän "vasemmanpuoleisen ohjauksen" asentoon mainitsematta vain sen kääntymisastetta. Molemmissa raporteissa V. F. Rudnev todistaa, että "Varyag" oli "epäedullisessa asemassa suhteessa saariin" juuri sen jälkeen, kun ohjauslaite oli vaurioitunut, ja hän teki päätöksen väliaikaisesti vetäytyä taistelusta myöhemmin. Raporttien perusteella on kuitenkin mahdotonta ymmärtää, milloin tarkalleen tuli osuma, joka aiheutti stokerin tulvan - ennen päätöstä vetäytyä taistelusta tai sen jälkeen.
"Koreyetsin" komentajan raportti (osoitettu VF Rudneville, koska hän oli Venäjän "laivueen" päällikkö) on päinvastoin paljon informatiivisempi kuin tykkiveneen lokikirja:
”Yodolmin saaren ohitettuaan näin signaalisi” vaihda kurssia oikealle”ja välttäen sekaannusta kanssasi viholliselle ja myös olettaen, että ohjauspyörässäsi on vaurioita, laitoin” oikealle kyytiin”ja vähensin aivohalvaus pieneksi, kuvaili verenkiertoa 270 asteessa … Koko tämän ajan se tuki jatkuvasti tulta kahdesta 8 tuuman lineaarisesta ja 6 tuuman tulesta. eläkkeellä olevat tykit; matkalla ammuttiin kolme laukausta 9 kilosta. Tykit, mutta suurten aukkojen jälkeen lakkasivat ampumasta niistä. Klo 12.15 iltapäivällä ensimmäisen asteen risteilijän "Varyag" liikkeen jälkeen kääntyi reidelle … ".
Kiinnitä huomiota - kaikissa järjestelmissä "korealainen" ei käänny oikealle, vaan vasemmalle huolimatta siitä, että ruorimiehen komento oli "oikea nousta".
Näin ollen lukemalla toisen asteen kapteenin G. P. Belyaev, näemme, että Varyagin kääntymistä oikealle tykkiveneellä ei pidetty signaalina palata Chemulpo -reidelle - 180 asteen käännöksen sijaan, mitä tässä tapauksessa pitäisi odottaa, korealaiset kääntyvät 270 astetta. Tämä on muuten toinen esimerkki siitä, kuinka vaarallista on ohjata pelkästään suunnitelmia, kun analysoidaan meritaisteluita. Esimerkiksi ottaen saman V. Kataevin kaavion, emme näe käänteisyyttä 270 astetta. - itse asiassa V. Kataevin mukaan "koreetit" kääntyivät 180 astetta ja menivät sitten väylälle. Ja kun tarkastellaan tällaista suunnitelmaa, voisi todella ajatella, että "korealainen", kääntyessään oikealle, ei enää ajatellut taistelun jatkamista, vaan aikoo vetäytyä.
Itse asiassa G. P. Beljajev osoittautui näin - tykkiveneellä he näkivät risteilijän signaalin "muuttavan kurssiaan oikealle" ja joutuivat seuraamaan häntä, mutta tarkkaillen "Varyagin" liikettä he huomasivat, että sen sijaan, että kääntyisivät vain 80- 90 astetta oikealle, alkoi kääntyä lähes 180 astetta saaren suuntaan, minkä vuoksi katsottiin, että risteilijän ohjauslaitteessa oli ongelma. Näin ollen ei ollut mitään järkeä kääntää Koreyetsia oikealle - se todella seisoisi Varyagin ja japanilaisten alusten välissä, ja olisi täysin tyhmää seurata risteilijää Chemulpon kiville. Siksi G. P. Belev noudatti Varyagin käskyä ja asettui lippulaivan hänelle määräämälle tielle - mutta ei oikean, vaan vasemman olkapään yli.
Lopputulos on seuraava - kello 12.05 "Varyag" osui, minkä jälkeen se menetti hallinnan jonkin aikaa. Pian sen jälkeen, ja ilmeisesti, kun "Varyag", sen sijaan, että kääntyisit oikealle ja jatkaisit. Yodolmi kääntyi sen sijaan oikealle saarelle, korealainen hidasti vauhtia ja kääntyi vasemmalle, mutta ei mennyt väylälle vaan teki kiertokulkua ja päätyi lopulta Yodolmin saarta pitkin kulkevalle kurssille, jonne Varyag aikoi alun perin kääntyä. Näin ollen G. P. Beljajev ei ollut vielä vetäytynyt taistelusta, mutta antoi V. F. Rudnevin on aika palata läpimurtokurssille, jos se olisi mahdollista, tai ryhtyä erilaisiin toimenpiteisiin antaakseen uuden komennon. V. F. Rudnev välttää ajanjaksolla 12.05 - 12.15 "tapaamista" noin. Yodolmi (vaikka se on mahdollista, törmättyään kiveen) ja päättää sitten vetäytyä taistelusta - ja vasta sitten, huomatessaan hänen kääntymyksensä väylää kohti, "korealainen" seuraa häntä.
Siten meillä on täysin johdonmukainen kuva tästä taistelun jaksosta, jonka olemme rekonstruoineet V. F. Rudnev kuvernöörille ja meriministeriön päällikölle, Koreets -tykkiveneen komentajan raportti Vsevolod Fedorovich Rudneville sekä molempien alusten päiväkirjat. Heistä seuraa, että:
1. "saariin nähden epäedullisessa asemassa" risteilijä ei tehnyt tarkoituksellista liikettä, vaan vaurioitti peräsintä;
2. päätös vetäytyä taistelusta tehtiin paljon myöhemmin sen jälkeen, kun risteilijän peräsin oli vaurioitunut eikä sillä ollut mitään tekemistä sen kanssa;
3. Vakava vahinko Varyagille, joka aiheutti stokerin tulvan, ei myöskään liity päätökseen vetäytyä taistelusta.
Tosiasia on kuitenkin, että edellä mainittujen asiakirjojen lisäksi G. P. Beljajev kuvernöörille, hänen kokoamansa 5. helmikuuta 1904. Ja siinä tämän jakson kuvaus näyttää erilaiselta. Tässä G. P. Beljajev ei kerro mitään siitä, mitä Varjagiin tapahtui kello 12.05, kuvaamalla vain japanilaisten ampumista ja hänen aluksensa toimia, mutta osoittaa edelleen:
”Kello 12.15 kaksi samanaikaista tulipaloa syttyi Varyagissa voimakkaan vihollisen tulen alla. Tuolloin vihollisen tulipalo saavutti suurimman jännityksensä, ja kuorien lentojen etäisyys laski huomattavasti, ja ne räjähtivät jo veneen lähellä. Noin klo 12.15 päivä, jolloin "Varyag", jolla oli huomattava heitto, nosti "P": n ja alkoi kääntyä oikealle hitaalla nopeudella, muutin kurssia vasemmalle ja välttäen korvaamista vihollisen kanssa "Varyagilla" ", pienensi nopeutta ja kuvasi kiertoa 270 astetta … vasemmalle. Kun "Varyag" meni raidalle, seurasi häntä ja antoi täyden nopeuden … ".
Yleisesti ottaen raportti lukee ensi silmäyksellä siten, että Varyagin ohjauspyörässä ei havaittu vaurioita Koreyetsissä, että Varyag kääntyi oikealle (ja VF Rudnevin raportin mukaan tämä tehtiin heti Yodolmi)! Rudnev vetäytyy taistelusta.
Toisin sanoen se osoittautuu yhtenäiseksi oksymoroniksi - G. P. Beljajev ja V. F. Rudnev teki salaliiton esittääkseen taistelun tulokset 27. tammikuuta 1904 "parhaalla mahdollisella tavalla". Oletetaan, että näin on. Mutta tällaisessa huijauksessa varakuningasraportit olivat ehkä tärkeimpiä asiakirjoja: juuri heidän piti muodostaa ensivaikutelma”ensimmäisestä Jumalan jälkeen” Kaukoidässä ja kuinka hänen keisarillisensa vikaari Majesteetti EI Aleksejev näkee Chemulpon taistelun olosuhteet riippuen siitä, mitä Pietarille ilmoitetaan.
Näyttää siltä, että tässä tapauksessa molempien raporttien olisi pitänyt esittää taistelutapahtumat samassa muodossa ilman sisäisiä ristiriitoja ja muita päällekkäisyyksiä. Lisäksi looginen päättely, jos jokin taistelun kuvauksessa olisi voinut aiheuttaa hämmennystä kuvernöörille, se oli syy siihen, miksi Varyag vetäytyi taistelusta keskeyttäen läpimurtoyrityksen. Ja tässä, jos epäillään tiettyä "sopimusta", V. F. Rudnev ja G. P. Beljajevin olisi pitänyt olla mahdollisimman huolellinen välttäen ristiriitoja. Samaan aikaan näemme, että Varyagin ja Koreyetsin komentajat kuvailivat tärkeintä hetkeä - vetäytymistä taistelusta - täysin eri tavoin.
Itse asiassa, jos menemme päällekkäin järjestelmien kanssa ja ajattelemme miten meidän pitäisi, ymmärrämme, ettei V. F. Rudnev ja G. P. Beljajevia ei pidetä kuvernöörinä. Jos katsomme Varyagin liikekaaviota kalastuspäiväkirjasta, näemme, että alus teki kolme kertaa sen, mitä sivulta voitaisiin kuvata käännökseksi oikealle.
№1 - käänny oikealle, kun olet ohittanut kulkureitin. Yodolmi.
№2 - käänny suoraan saarelle. Yodolmi.
№3 - käänny oikealle "Varyagin" jälkeen, kun olet peruuttanut ja siirtynyt pois kivistä. Yodolmi.
Joten käännös numero 1 ei sovi meille - ennen sitä risteilijä meni vihollisen oikealle puolelle eikä voinut saada vaurioita vasemmalle puolelle, johon kuori osui, mikä aiheutti heiton. Käännys numero 3 ei myöskään sovi, se tapahtui jo jossain kello 12.15, ja korealaiset kääntyivät ilmeisesti vasemmalle paljon aikaisemmin - saman raportin mukaan venäläisten alusten välinen etäisyys oli 1-1,5 kaapelia, ja jos korealaiset kääntyivät vasemmalle klo 12.15, niin hän olisi tehnyt sen muutaman mailin päässä. Yodolmi japanilaisen laivueen suuntaan, mikä ei tietenkään ollut. Puhumme siis käännöksestä # 2, kun Varyag "sukelsi" saarella. Sitten kaikki kehittyy enemmän tai vähemmän - risteilijä nosti "P": n yrittäen kääntyä oikealle, mutta kääntyi sen sijaan 180 astetta, tämän käännöksen aikana "nappasi" osuman, joka johti stokerin tulviin, ja Koreyetsiin, nähdessään, että Varyag”Menee saarelle, kääntyi vasemmalle ja teki levyn. No, kun Varyag kääntyi taaksepäin ja kääntyi sitten väylälle, tykkivene meni sen perään.
Näin ollen näennäisesti ristiriitaiset raportit ovat tosiasiassa yhtäpitäviä. Mutta on aivan selvää, että jos nämä raportit olisivat tulosta V. F. Rudnev ja G. P. Belyaev, ne olisi kirjoitettu aivan eri tavalla, joten teksteissä ei ollut pienintäkään ristiriitaa. Analyysi Venäjän alusten komentajien raporteista kuvernöörille päinvastoin todistaa, että kukin kirjoitti ne itsenäisesti ottamatta huomioon, mitä ja miten toinen kirjoittaisi, ja lisäksi näyttää siltä, että sama G. P. Beljajev ei pitänyt lainkaan tärkeänä sitä, mitä hän kertoi raportissaan. Ja tämä tämän artikkelin kirjoittajan mielestä todistaa venäläisten upseerien salaisesta versiosta.
Raportteja koskevan keskustelun päätteeksi haluaisin huomata seuraavan. Keskusteltaessa Varyagia käsittelevistä artikkeleista Japanin tappioita nostettiin toistuvasti esille. Se kuulostaa tältä:”No, todellakin, heti taistelun jälkeen V. F. Huhuja Japanin tappioista Rudneville olisi voinut antaa väärää tietoa. Mutta miksi hän vaati samoja tappioita muistelmissaan "Varyagin taistelu" Chemulpossa 27. tammikuuta 1904, jotka julkaistiin vuoden 1907 alussa, koska sota päättyi kauan sitten ja japanilaisten todelliset tappiot olivat jo tiedossa?”…
Ja todellakin - lukemalla Vsevolod Fedorovichin muistelmia, näemme, että hänen muistelmissaan alun perin osoittamien japanilaisten tappiot eivät vain vähentyneet, vaan alkoivat leikkiä uusilla väreillä. Aluksi V. F. Rudnev huomautti, että risteilijät "Naniwa" ja "Asama" olivat vaurioituneet ja ne oli korjattava telakalla, ja "Asamilla" peräsilta tuhoutui ja mahdollisesti perä 203 mm torni vaurioitui. Lisäksi kaksi alusta upposi: hävittäjä upposi suoraan taistelun aikana ja vakavasti vaurioitunut Takachiho upposi Saseboon johtavalla tiellä 200 haavoittuneen kanssa. Lisäksi japanilaiset menivät A-san-lahdelle hautaamaan 30 taistelussa kuollutta.
Muistelmissa "Naniwa" korvattiin "Chiyodalla", mutta "Asamilla" lisäksi risteilijän komentaja kuoli sillan räjähdyksessä. Näin ollen kysymys tappioista näyttää varsin oikeutetulta.
Kaikki tämä on totta, mutta … yritetään selvittää se - mitä Venäjä tiesi Japanin tappioista merellä tuossa sodassa? Sanotaan suoraan: tämän artikkelisarjan kirjoittaja ei voinut "kaivaa" tätä aihetta kokonaan ja on iloinen asiantuntijoiden käytännön kommenteista.
Voisiko V. F. Rudnev vuonna 1906 tai aikaisemmin tutustumaan Japanin virallisen historiografian tietoihin? Saatavilla tekijälle Kuvaus sotilasoperaatioista merellä 37-38 vuoden kuluttua. Meiji (1904-1905) julkaistiin vuosina 1909-1910, ja tämän artikkelisarjan kirjoittajan mukaan tämä oli tämän lähteen ensimmäinen venäläinen painos, mutta vuonna 1906 sitä ei ollut lainkaan, mukaan lukien Mikadon poikien kielellä. Joten japanilainen virallisuus katoaa, eikä itse asiassa ole mitään erityistä syytä uskoa kaikkea siinä ilmoitettua. Emme viittaa kotimaisiin arvioihin, koska ne voivat olla puolueellisia, mutta saksalainen amiraali Meurer kirjoitti vuonna 1925:
”Japanin sodankuvaus on puolueellinen ja sitä voidaan käyttää vain suurella varauksella. Salaiset toimintasuunnitelmat ja virheet peitetään huolellisesti. Jos haluat historian olevan suuri opettaja, tämä voidaan saavuttaa ehdottoman totuudenmukaisuuden merkin alla. Tätä historiallisen tutkimuksen perusperiaatetta vastaan japanilainen virallinen työ tekee syntiä toistuvasti.”(“Seekriegsgeschihte in Umrissen”Kustantamo Koehler. Berlin, 1925.).
On sanottava, että historiallinen komissio, joka kirjoitti Venäjän virallisen historiankirjoituksen "Venäjän ja Japanin sota 1904-1905", Japanin tiedot vahinkojen ja menetysten täydellisestä puuttumisesta olivat epävarmoja, joten sielläkin ilmoitettiin, että kysymys ei ollut täysin selvitetty. Historiallisen toimikunnan työ sanoo:
"… lukuisten taistelun silminnäkijöiden - ranskalaisten, brittiläisten ja italialaisten upseerien - raporttien mukaan laukauksemme hukuttivat japanilaisen hävittäjän, joka upposi taistelun aikana, ja risteilijä Asama teki voimakkaan räjähdyksen peräntaistelussa." Koreyets "). Lisäksi risteilijät Asama ja Chiyoda telakoitiin pian taistelun jälkeen. Haavoittuneiden määrä japanilaisessa laivueessa ei ole tiedossa, mutta japanilaiset veivät kuolleet, mukaan lukien 30 ihmistä, A-San-lahdelle."
Edellä olevan tekstin alaviitteessä todetaan, että japanilaisten virallisten tietojen mukaan japanilaisilla ei ollut uhreja tai vaurioita aluksissa. Näemme siis, että edes vuonna 1912 historiallisen komission jäsenet eivät onnistuneet esittämään lopullista pistettä tähän asiaan. Itse asiassa Vsevolod Fedorovichin allekirjoittamasta koko tappioiden luettelosta he poistivat vain Takachihon, koska oli jo varmaa, että tämä risteilijä ei kuollut, vaan taisteli jatkuvasti.
Ja muuten, mistä se tuli? Kaikki on täällä yksinkertaista. Toisaalta "Takachiho" on tietysti nähty toistuvasti venäläisillä aluksilla, esimerkiksi samoilla Vladivostokin osaston risteilijöillä.
Mutta … todistaako se mitään? Muista, että taistelussa 28. heinäkuuta 1904 panssariristeilijä Asama tunnistettiin eri venäläisillä aluksilla "Tokiwa-, Iwate- ja Yakumo -luokan risteilijäksi". "Askoldissa" uskottiin, että läpimurron aikana he taistelivat "Asamaa" vastaan (vaikka todennäköisimmin se oli "Yakumo"), mutta "Novikissa" he uskoivat taistelevansa "Izumoa" vastaan. Siten se tosiasia, että Takachiho havaittiin venäläisiltä aluksilta taistelussa Korean salmessa ja Tsushimassa, ei ole lainkaan kiistaton todiste siitä, että se todella oli siellä. Ymmärrä minut oikein: tänään tietysti tiedämme, että "Takachiho" osallistui varmasti näihin taisteluihin, mutta V. F. Rudnev, vaikka hän olisi kuullut jonkun sanoista, että "Takachiho" nähtiin myöhemmin, hän ei silti voinut olla vakuuttunut tästä.
Todella kiistattomia todisteita siitä, että Takachiho ei uponnut taistelun jälkeen Varyagin kanssa, ilmestyi vasta sen jälkeen, kun oli todistettu ne panssariristeilijä Rurikin upseerit ja merimiehet, jotka tämän japanilaisen aluksen merimiehet pelastivat. Tässä se todella on - on vaikea sekoittaa alus johonkin toiseen, jos olisit itse sillä. Ei kuitenkaan ole näyttöä siitä, että Vsevolod Fjodorovitš olisi tiennyt vankeudessa olleiden Rurikin miesten raportit. Lisäksi - ilmeisesti muistelmia kirjoittaessaan hän ei voinut tietää niistä!
Epäilemättä jokaisesta yhteenotosta japanilaisten kanssa kirjoitettiin lukuisia raportteja, ainakin venäläisten alusten komentajat, mutta usein muut upseerit. Haluan kuitenkin huomata näiden asiakirjojen kaksi ominaisuutta.
Ensinnäkään kukaan ei esittänyt Venäjän laivaston upseerien raportteja julkisesti - ne olivat virallinen salaisuus. Ja jos tarkastelemme neljätoista volyymia sisältävää kirjaa”Venäjän ja Japanin sota 1904-1905. Laivaston toimet. Asiakirjat , sitten luemme niiden ensimmäisiltä sivuilta:
Toisin sanoen, jopa vuosina 1907-1914, kun nämä asiakirjat julkaistiin, ne oli tarkoitettu vain laivaston upseereille, eikä ole tosiasia, että eläkkeellä oleva V. F. Rudnevilla oli pääsy niihin. Mutta vaikka tekisikin, hän ei ilmeisesti voinut käyttää niitä kirjoittaessaan muistelmiaan vuonna 1906.
On mielenkiintoista, että vaikka Vsevolod Fedorovichilla olisi aikakone, silloinkin julkaistut asiakirjat eivät voineet auttaa häntä millään tavalla Takachihon tapauksessa. Tosiasia on, että kumma kyllä, sekä Venäjän virallinen merisodan historia että sille julkaistut asiakirjat eivät sisällä lainkaan tietoja Vladivostokin risteilijäryhmän toimista. Esimerkiksi asiakirjoissa, jotka kuvaavat K. P. -alusten välistä taistelua. Jessen ja H. Kamimura Korean salmessa, voimme vain tutustua G. P. Jessen (maininta "Takachiho" esiintyy siellä, mutta kuten aiemmin sanoimme, alusten komentajat erehtyivät usein määrittäessään japanilaisten vastavoimia) ja luutnantti K. Ivanovin raportti, jossa mainitaan myös, että "Rurik "taisteli" Takachihoa "vastaan, mutta valitettavasti ei ole ilmoitettu, että juuri tämä alus pelasti osan venäläisistä merimiehistä - ja tämä yksinään olisi ehdoton todiste siitä, että Takachiho ei kuollut taistelun jälkeen 27. tammikuuta 1904.
Toisin sanoen, suurella todennäköisyydellä muistelmia kirjoittaessaan V. F. Rudnevilla ei ollut luotettavaa tietoa japanilaisten alusten menetyksistä taistelussa "Varyagin" ja "Koreyetsin" kanssa.
Tällainen voisi ilmetä, jos Vsevolod Fedorovich jatkaisi "pyörimistä" upseeriympäristössä ja voisi henkilökohtaisesti puhua japanilaisten vankeudesta palanneiden merimiesten kanssa. Mutta tosiasia on, että he palasivat Venäjälle juuri silloin, kun Vsevolod Fedorovich jäi eläkkeelle, joten hän ei voinut enää tavata heitä palveluksessa.
Ja sitä paitsi … Jostain syystä kukaan ei ajattele sitä, vaikka V. F. Rudnev olisi tiennyt muistelmiensa kirjoittamisen aikana japanilaisten todellisista tappioista (joita tämän artikkelisarjan kirjoittajan mukaan ei olisi voinut olla ollenkaan), häntä olisi voitu pyytää olemaan julkaisematta niitä.
Muistetaanpa Vl: n trilogian rivit. Semenov, venäläinen merivoimien upseeri, joka palveli Tyynenmeren ensimmäisessä laivueessa ja osallistui sitten toisen TOE -kampanjaan ja Tsushiman taisteluun:
"Keksin useita artikkeleita, joissa dokumentoin lukuja (ja uskallan ajatella, että olen todistanut), että kolmannen (ei-rikas) laivueen luojat, jotka pidättävät Rozhdestvenskyn Madagaskarilla, pettävät yhteiskunnan laskemalla myyttisen" taistelukertoimet”aluksista, jotka voitaisiin lähettää lisäämään toisen laivueen joukkoja, - he tekivät rikoksen Venäjää vastaan! itse ja sitä edeltäneet olosuhteet, mutta tässä … antoi minulle kategorisen käskyn: ilman viranomaisten sensuuria, olla kirjoittamatta mitään menneestä sodasta. Samalla minulle huomautettiin, että tällainen kielto voitaisiin tietysti helposti kiertää etsimällä nukkekirjailija, joka "kirjoittaisi sanojeni mukaan", mutta ministeri luottaa täysin sanaani (tietysti, jos Hyväksyn antamisen). Motiivina todettiin, että jo nimitetty erityislautakunta tutki kaikki meille sattuneen onnettomuuden yksityiskohdat (tämä komissio toimi yli kaksi vuotta. Työnsä tuloksia ei ole vielä julkaistu, mutta päätellen siitä, että sen jäsenet koostuivat yksinomaan henkilöistä, jotka eivät hyväksyneet todellista osallistumista viimeiseen sotaan (ja oli niitä, jotka eivät koskaan vain komenneet, mutta eivät edes purjehtineet linjalaivaston aluksilla) - johtopäätös voidaan helposti tehdä ") ja yksilöiden ennenaikaisilla esityksillä olisi sopimattomasti luonteeltaan yrityksiä vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen, mikä ei ole hyväksyttävää palvelun oikeellisuuden kannalta jne.".
Totta, herää vielä yksi kysymys - miksi V. F. Rudnevilla on uusia tietoja japanilaisista tappioista (Asaman komentajan kuolema)? Tässä on valitettavasti mahdotonta todistaa tai kiistää mitään. Ehkä tietysti Vsevolod Fjodorovich vain fantasioi näitä tappioita, ja niitä ohjaa tunnettu "Miksi sinun pitäisi sääliä heitä, viholliset!" Mutta samalla menestyksellä hän voisi sisällyttää muistelmiinsa joitain tietoja, jotka hän oli lukenut myöhemmin (muista ote ranskalaisen sanomalehden "Marine -kokoelmasta", joka Chemulpin -taistelun tuloksena onnistui hukuttamaan "Asaman"!). Tai voimme olettaa tällaisen vaihtoehdon - että V. F. Rudnev "tiesi" alusta alkaen Yashiro Rokuron kuolemasta, mutta hän ei sisällyttänyt tätä viralliseen raporttiin, koska esimerkiksi nämä tiedot ovat epäilyttäviä, ja sitten nähdessään jonnekin (ranskalaisissa sanomalehdissä?) "Vahvistus", kaikki - joten hän kirjoitti sen muistelmiinsa.
Ja tämän artikkelin viimeinen kysymys. "Hieno!" - lukija sanoo:”Vsevolod Fedorovich ei tiennyt japanilaisten todellisista tappioista vuonna 1906, vuoden 1907 alussa. Mutta miksi hänellä ei ollut tarpeeksi siviilioikeutta ilmoittaa tästä myöhemmin, kun tarvittavat tiedot ovat jo ilmestyneet?"
Ainoa ongelma on, että Venäjän ja Japanin sodan kotimaiset materiaalit ilmestyivät avoimessa lehdistössä melko myöhään. Esimerkiksi virallisen historian osa, joka on omistettu sodan alkamiselle ja joka sisältää kuvauksen Varyagin taistelusta (olemme jo viitanneet siihen edellä), julkaistiin vuonna 1912. Kokoelma asiakirjoja, jotka sisälsivät V. F. Rudnevin raportit, julkaistiin (ja silloinkin - ei yleiselle lehdistölle, vaan merivoimien upseerien sisäiseen käyttöön) vain vuotta aiemmin. Samaan aikaan mikään edellä mainituista ei sisältänyt luotettavaa kumoamista Varyagin komentajan raportissa ja hänen muistelmissaan mainituista tappioista. Ja on muistettava, että tällä hetkellä Vsevolod Fedorovich jäi eläkkeelle kauan sitten ja asui perheensä kanssa tilallaan Myshenkin kylässä, Aleksinskin alueella. V. F. Rudnev kuoli 7. heinäkuuta 1913 - ilmeisesti hänen terveytensä oli tuolloin vakavasti heikentynyt. Voidaan olettaa, että tällä hetkellä hänellä ei enää ollut mahdollisuutta tai halua seurata Venäjän ja Japanin sotaan omistettuja julkaisuja.
