"Keisarillisen laivaston jalokiviä." Helmet "ja" Smaragdi "" … Joten sarjan edellisessä artikkelissa analysoimme mahdollisia syitä Z. P. Rozhdestvensky "Izumin" vainosta, johon "helmet" ja "smaragdi" olisivat voineet osallistua. Nyt on aika siirtyä analyysiin venäläisten alusten ohjaamisesta aina pääjoukkojen taistelun alkuun asti ja mikä tärkeintä, Venäjän komentajan taktisiin suunnitelmiin. Kun olemme ymmärtäneet ne, voimme ymmärtää, miksi Z. P. Rozhestvensky käytti nopeita tiedusteluristeilijöitään juuri niin kuin todellisuudessa tapahtui, eikä millään muulla tavalla.
Kuten aiemmin totesimme, venäläiset alukset jatkoivat 14. toukokuuta aamulla marssivansa, mutta tekivät sitten sarjan vaikeasti selitettäviä liikkeitä: rivissä vanavedessä, yritettiin rakentaa etulinja osalla voimia, mutta sen sijaan hajosi kahteen sarakkeeseen jne. Miksi Z. P. Rozhestvensky salli tällaisen sekaannuksen laivueen uudelleenrakentamisessa taistelujärjestyksessä?
Kaksi sanaa taistelumuodostelmista
Muistetaan aluksi muutama perustavanlaatuinen totuus.
Ensimmäinen. Kuten tiedämme, tuolloin oli kolme päätaistelumuotoa: herätyspylväs sekä etu- ja laakerirakenteet.
Samaan aikaan kahta viimeistä käytettiin melko harvoin todellisissa taisteluissa, päärakenne oli herätyssarake. Amiraalien sitoutuminen herätyssarakkeeseen selittyy sillä, että tällaisella muodostumalla lippulaiva saa parhaan näkyvyyden ja yksinkertaiset liikkeet (peräkkäiset käännökset) voidaan suorittaa nostamatta signaaleja periaatteen "tee kuten minä" mukaisesti.
Toinen. Taisteluliikenteen aikana muodostumisen pituudella oli suuri merkitys. Niinpä venäläisen laivueen 12 panssaroitua alusta, jopa "tiukassa kokoonpanossa", joka lyhentää alusten väliset välit vain yhdeksi kaapeliksi, venyisi silti lähes 2 mailia ja tavanomaisilla kahden kaapelin väleillä - kaikki kolme. Tämän seurauksena minkä tahansa liikkeen suorittaminen kesti pitkään: esimerkiksi jos Venäjän lippulaiva, joka liikkui 9 solmua, kääntyi peräkkäin, laivueen päälaiva saavuttaisi käännekohdan vasta lähes 20 minuutin kuluttua. Vastaavassa tilanteessa Japanin laivaston päälaiva, joka seurasi 15 solmua, saavutti käännekohdan 12 minuutissa. Samaan aikaan väärinkäsitysten välttämiseksi noiden aikojen laivueiden oli suoritettava edellinen liike ennen uuden aloittamista: tämä oli välttämätöntä, jotta vältettäisiin sekaannus ja muodostuman rikkomisen vaara. Näin ollen näemme, että herätyspylväs oli melko hankala kokoonpano, ja minkä tahansa päätöksen jälkeen noiden aikojen amiraalien täytyi "elää sen kanssa", kunnes jälleenrakennus saatiin päätökseen. Tämä on erittäin tärkeä asia, muistetaan se.
Kolmas. Venäläinen laivue oli nopeudessa huomattavasti huonompi kuin japanilainen, mikä antoi H. Togolle valtavia taktisia etuja. Artikkelisarjassa "Tsushiman myytit" kirjoittaja on jo kuvannut brittiläisiä liikkeitä vuosina 1901-1903, jotka kiistattomasti todistivat: joillakin oikeilla ohjauksilla vain parin solmun nopeus paremmuus ei jättänyt hitaammalle puolelle ainoatakaan mahdollisuutta kiertää "T: n ylittämistä" ("tikkuja T: n yli"), jota pidettiin sitten parhaana taktisena tekniikkana, jonka avulla voit voittaa vihollislaivaston.
Monia kopioita rikottiin aiheesta, joka koski viiden uusimman taistelulaivan nopean osaston erottamista toisesta Tyynenmeren laivueesta. Tällainen toiminta olisi kuitenkin perusteltua vain, jos ilmoitetut viisi taistelulaivaa voisivat yhdessä toimia nopeammin kuin japanilainen laivasto. Tässä tapauksessa he voisivat todella yrittää ylittää H. Togon kompensoimalla pienen määrän edullista taktista asemaa. Mutta näin ei tietenkään ollut - tämän artikkelin kirjoittajan mukaan parhaat venäläiset taistelulaivat eivät voineet mennä yhteen nopeammin kuin 13-13,5 solmua, kun taas japanilaiset - 15 solmua ja lyhyen aikaa tai enemmän. Ja vaikka olettaisimme, että ensimmäinen panssaroitu osasto ja "Oslyabya" eivät olleet nopeudeltaan huonompia kuin japanilaiset, niiden erottaminen erilliseksi osastoksi ei silti ollut järkevää. Koska heillä ei ollut nopeutta, he eivät vieläkään pystyneet toimittamaan "T: n ylitystä" japanilaiselle laivastolle. Kaikki kääntyisi siihen tosiasiaan, että viisi parasta venäläistä alusta ohitti muut joukot ja joutui taistelemaan tusinan japanilaisen panssaroidun aluksen kanssa ilman "etanoiden" tukea: Voimien tasapaino on niin epätasainen, että se "tappoi" venäläisen laivueen yhtä pahoin kuin pahamaineinen "Crossing the T".
"Keisari Aleksanteri III"
Venäjän komentaja ponnisteli paljon kouluttaakseen hänelle uskotut alukset ohjaukseen, vaikka hän ei saavuttanut tässä suurta menestystä. Mutta laivue N. I. Nebogatovalla ei yksinkertaisesti ollut aikaa hankkia kokemusta yhteisistä toimista toisen Tyynenmeren alueen kanssa. Samaan aikaan japanilaiset olivat yhdistäneet taistelujoukkoja, joilla oli taistelukokemusta, ja ilmeisesti ylittivät Venäjän laivaston koordinoidessaan toimia.
Kaiken yllä olevan johtopäätös on hyvin yksinkertainen. Japanilaiset olivat kirjaimellisesti kaikilta osin venäläisiä parempia: he olivat nopeampia, hallitsivat paremmin ja heillä oli taistelukokemusta. Näin ollen Z. P. Rozhestvensky voisi tietysti järjestää etukäteen laivueidensa pääjoukot herätyssarakkeessa tai edessä tai laakereissa. Mutta mikään tästä ei antanut hänelle etua, koska japanilaisilla, nähdessään venäläisen järjestelmän ja hyödyntäen nopeuden paremmuutta, oli aina mahdollisuus saavuttaa taktinen voitto asettamalla Venäjän "komentajan" ylitys.
Mitä voit tehdä?
Tarkkaan ottaen Zinovy Petrovich joutui taktisesti ratkaisemattomaan tehtävään. Mutta kummallista kyllä, Z. P. Rozhestvensky onnistui "löytämään sisäänkäynnin" tästä käytännössä toivottomasta tilanteesta. Ja jotta emme saisi lisää juonittelua, ilmoitamme heti, mikä se oli.
Koska mikään taistelumuodostelman muoto ei pelastanut venäläisiä tappiosta, Venäjän komentajan ajatuksena oli … olla hyväksymättä mitään kokoonpanoa. Toisin sanoen Venäjän laivueen olisi pitänyt marssia ennen vihollisen ilmestymistä. Sitten hän joutui odottamaan H. Togon liikettä ja kun hän osoitti aikomuksensa - ryhtyä taistelumuotoon japanilaisen komentajan päätöksestä riippuen.
Temppu tässä oli tämä. Jos Z. P. Rozhestvensky johti hänelle uskottuja joukkoja herätyssarakkeen tai etulinjan muodostamisen avulla, sitten H. Togo, joka oli ilmoitettu etukäteen Venäjän taistelukäskystä, pystyi etukäteen laskemaan oikean liikkeen ja suorittamaan sen. Venäläisten herätyssarake "pyysi" suoraan "tikkua T: n yli", ja jos Z. P. Rozhestvensky lähetti laivueen rintamalle, sitten H. Togo saattoi hyökätä johonkin venäläisen laivueen kylkeen ja joka tapauksessa perustaa "T: n ylityksen". Toisin sanoen, jos Zinovy Petrovich olisi asettanut laivueensa johonkin taistelumuotoon, japanilainen komentaja olisi tiennyt, mitä hänen pitäisi tehdä, eikä venäläinen amiraali olisi voinut torjua vihollisensa tekoja. Mutta marssiva kokoonpano loi epävarmuutta, koska oli selvää, että venäläiset muuttuisivat siitä taistelumuodoksi, mutta oli täysin epäselvää missä järjestyksessä. Linja perässä? Herätyssarake? Ja mihin ne ohjataan?
Tällainen päätös Z. P. Rozhestvenskylla oli yksi, mutta erittäin merkittävä haitta. Näkyvyys 14. toukokuuta oli rajoitettu 6-7 kilometriin ja venäläislaivaston uudelleenrakentamiseen tarvittavan ajan (noin 20 minuuttia) aikana japanilaiset voisivat lähestyä venäläisiä aluksia 10-20 kaapelilla. Toisin sanoen oli melko merkittävä riski, että taistelu alkaa jo ennen kuin Venäjän laivue ehtii rakentaa kokonaan uudelleen. Tätä ei ehkä olisi kuitenkaan tapahtunut, mutta vaikka niin tapahtuisi, tässä tapauksessa japanilaisten hyöty ei silti osoittautunut niin suureksi kuin se olisi voinut olla, jos he olisivat onnistuneet ylittämään T.
Oletetaan, että venäläisen komentajan suunnitelma oli seuraava:
1. Odota japanilaisten joukkojen ilmestymistä marssivassa kokoonpanossa.
2. Odota H. Togon päätöstä taistella. Toisin sanoen japanilaisen amiraalin oli päätettävä, miten hän aikoo hyökätä venäläiseen laivueeseen - yrittää esimerkiksi asettaa "T: n ylittäminen" kahdelle sarakkeelle kerrallaan tai hyökätä heikompaan sarakkeeseen tai jotain muuta.
3. Ja vasta kun H. Togo tekee päätöksensä ja alkaa toteuttaa sitä, toisin sanoen hän alkaa toteuttaa sitä tai muuta liikettä hyödyntäen sitä tosiasiaa, että tämän toimenpiteen toteuttaminen sitoo japanilaisen komentajan seuraavat 12- 15 minuuttia, aloita tällainen uudelleenjärjestely taistelussa siinä järjestyksessä, jossa Venäjän pääjoukot tuodaan taisteluun parhaalla mahdollisella tavalla.
Tässä tapauksessa oletamme (jälleen hypoteesin muodossa), että Z. P. Rozhestvensky ei lainkaan "kiinnittänyt" suunnitelmaansa: hänen tehtävänsä ei ollut täyttää edellä mainitut "kappaleet" tarkasti, vaan estää japanilaisia saamasta taktista voittoa taistelun alussa.
Ja nyt, kun olemme tehneet nämä oletukset, analysoidaan Venäjän laivueen ja sen komentajan toimia pääjoukkojen taistelun alkuun asti.
Taistelu varjon kanssa
Niinpä noin kello 06.20 aamulla lähellä Venäjän laivueita Izumi löydettiin. Venäjän marssi, jossa se pysyy muuttumattomana - Z. P. Rozhestvensky odottaa, uskoen oikeutetusti, että japanilaisten pääjoukot eivät ole vielä lähellä. Mutta nyt on uusia japanilaisia risteilijöitä - "Chin -Yen", "Matsushima", "Itsukushima" ja "Hasidate". Tämä osoittaa, että tusina taistelulaivaa ja panssariristeilijää, jotka lentävät nousevan auringon lipun alla, eivät ole kaukana. Ensinnäkin "Izumin" ilmestymisestä on kulunut 3 tuntia, ja toiseksi on edelleen vaikea kuvitella, että Heihachiro Togo lähettää hyvin hitaasti liikkuvan kolmannen taisteluryhmän katsomaan Venäjän laivueita, koska he ovat liian kaukana saadakseen aikaa tule hänen luokseen pelastamaan.
Ja sitten Venäjän komentaja alkaa rakentaa uudelleen, mutta miten? Oikea sarake määrätään lisäämään nopeutta 11 solmuun, kun taas vasen jatkaa perässä, aivan kuin mitään ei olisi tapahtunut, 9 solmun nopeudella. Toisin sanoen jälleenrakennus tapahtuu hyvin, hyvin hitaasti, ja vaikka japanilaisen laivaston pääjoukot olisivat ilmestyneet puolen tunnin tai jopa 40 minuutin kuluttua, hän olisi nähnyt, että venäläiset marssivat edelleen kahdessa sarakkeessa. on ilman uudelleenrakentamista marssiviksi muodostelmiksi. Toisin sanoen, oikeanpuoleisen sarakkeen asteittainen eteneminen lyhensi taistelumuodostelman uudelleenrakentamiseen tarvittavaa aikaa, mutta kunnes tietty aika ei antanut ulkopuolisen tarkkailijan ymmärtää, millainen tämä uusi järjestys olisi. Joten "juonittelu" - kuinka Venäjän komentaja järjestettiin uudelleen - jatkui pitkään.
Mutta aika kului, ja Japanin pääjoukot olivat edelleen kateissa. Oikea sarake on käytännössä ohittanut vasemman, ja tässä Z. P. Rozhestvensky ryhmittää joukkonsa vanavedessä oli tulossa aivan ilmeiseksi. Lopulta klo 11.05 ilmestyi uusia japanilaisia joukkoja, mutta nämä eivät olleet H. Togon ja H. Kamimuran panssariristeilijöiden taistelulaivoja, vaan koirat Chitose, Kasagi, Niitaka ja Tsushima.
Temppu ei toiminut, venäläinen komentaja erehtyi: liike, jonka tarkoituksena oli lyhentää jälleenrakennusaikaa, oli lopetettava aikaisemmin yksinkertaisesti vähentämällä oikean pylvään nopeutta 9 solmuun, ja nyt oli liian myöhäistä. Ja - "koirien" ulkonäön olisi pitänyt osoittaa Japanin päävoimien välitön ulkonäkö. Näin ollen ei ollut enää aikaa yrittää palauttaa laivue marssiviin kokoonpanoihin, ja Z. P. Rozhestvenskylle jää ainoa järkevä päätös: rivittää aluksensa herätyssarakkeeseen ja valmistautua taisteluun toivoen parasta.
Hän tekee tämän kuitenkin kello 11.15, kun laivueet ovat rivissä, kotkan satunnainen laukaus aiheuttaa lyhyen kymmenen minuutin tulitauon japanilaisten risteilijöiden kanssa, minkä seurauksena jälkimmäiset vetäytyvät. Japanilaiset kuitenkin jatkavat Venäjän laivueen seurantaa. Kello 11.25 tulinvaihto oli ohi, mutta 15 minuuttia kului, 20 - ja Heihachiro Togon pääjoukot eivät olleet paikalla eivätkä ole. Tällä hetkellä on juuri oikea aika kääntää suunta Vladivostokkiin - pohjoiseen. Z. P. Rozhestvensky tekee niin, mutta on myös japanilaisia risteilijöitä, jotka jatkavat laivueen seurantaa. Nähdessään venäläisen kolonnin kääntyvän heitä kohti, partiolaiset vetäytyivät ja joutuivat jonkin aikaa näkemään aluksemme.
Ja tässä Z. P. Rozhestvensky yrittää jälleen huijata japanilaisia. Koko tämän ajan heidän risteilijänsä, tarkkaillen venäläisiä, sijaitsivat Venäjän järjestelmän pohjoispuolella, mistä voimme päätellä, että japanilaisten päävoimat tulevat pohjoisesta. Tämä oli loogista, myös Japanin laivaston sijainnin kannalta. Venäjän komentaja odotti heidän ilmestyvän milloin tahansa ja päätti jatkaa "varjon nyrkkeilyä".
Tällä kertaa Zinovy Petrovich selvästikin järkeili näin: "koirat" ja kolmas taistelujoukko tietysti ilmoittavat H. Togolle Venäjän laivueen kurssista ja muodostumisesta. Japanin komentaja, jos hän on lähellä, tietää, että venäläinen laivue on hereillä muodostumassa klo 23. Sitten hän voi huonon näkyvyyden avulla yrittää toimittaa "T: n ylityksen" Z. P: n johtaville aluksille. Rozhdestvensky. Joten miksi et yritä yllättää Heihachiro Togo ja järjestyä uudelleen etulinjaksi?
Näin Zinovy Petrovich itse kuvaili sitä:
”Kaikkien japanilaisten risteilyjoukkojen pyrkimys pohjoiseen ohittaen laivueen, sai ajattelemaan, että heidän pääjoukkonsa näkyvät myös pohjoisesta. Jos oletamme, että vihollisen risteilijät raportoivat tarkasti laivaston komentajalle yksityiskohtaisesti kaikesta järjestelmästämme ja että hän voi päättää aloittaa taistelun lähestyessään etulinjaa herätyskolonnillamme, pidin hyödyllisenä rakentaa laivue uudelleen rintamalle. ajan etu, jolloin vihollisristeilijät poistetaan. Noin klo 12.20, kun vihollisen kevyet risteilijät alkoivat peittää tiheästi, määräsin nostamaan signaalin ensimmäiselle ja toiselle taistelulaivaosastolle kääntymään peräkkäin 8 pistettä oikealle, olettaen sitten venyttävän molemmat osastot kohtisuoralla kurssilla kaikki yhtäkkiä 8 osoittaa vasemmalle ja pakottaa kolmannen osaston lisäämään nopeutta ja rakentamaan rintaman vasemmalle, kuten laivue harjoitti."
Toisin sanoen venäläinen komentaja yritti valmistaa yllätyksen japanilaisille.
Mikä kuitenkin epäonnistui, koska liikkeen suoritushetkellä japanilaiset risteilijät ilmestyivät jälleen
"Signaalin noustessa Suvorovin pää alkoi kääntyä oikealle. Hän ei ollut vielä ehtinyt kääntää 8 pistettä, kun vihollisen kevyet risteilijät avasivat jälleen pimeyden, mutta eivät terävässä kulmassa, vaan suuntautuivat oikealle kohtisuoraan meidän omaamme nähden."
Toisin sanoen, toinen temppu Z. P. Rozhestvensky katosi turhaan - päävoimien sijasta hän näki taas edessään vain japanilaisia risteilijöitä ja eturivin uudelleenorganisointi menetti kaiken merkityksensä. Jos H. Togo todella menee eturintamaan pohjoisesta ja oppii etukäteen, että venäläisten pääjoukot etenevät rintamaa vastaan, hänen ei ole vaikea järjestyä uudelleen herätyssarakkeeksi ja hyökätä Venäjän kylkeen muodostaen "T: n ylittämisen".
Ja sitten Z. P. Rozhdestvensky palaa alkuperäiseen suunnitelmaansa:
"Koska en halunnut näyttää viholliselle ennenaikaisesti muodostumista, määräsin toisen osaston poistamisen, ja kun ensimmäinen erä lähestyi kohtisuoraa kurssia, käännyin sen kanssa peräkkäin 8 pistettä vasemmalle."
Tämän seurauksena venäläinen laivue jaettiin jälleen kahteen panssaroitujen alusten sarakkeeseen, mutta nyt vain ensimmäinen panssaroitu osasto oli oikeassa sarakkeessa, toisin sanoen 4 prinssi Suvorov -luokan taistelulaivaa.
Minun on sanottava, että tämä liikkeen kuvaus laadittiin komentajan sanoista, mutta on myös muita mielipiteitä. Joten nuorempi lippuvalvoja Z. P. Rozhestvenskyn puolisoturi Demchinsky kuvasi tämän jakson eri tavalla:
Noin klo 12.30 ensimmäinen panssaroitu osasto kääntyi 8 pistettä oikealle peräkkäin, ja sitten hänen piti kääntyä 8 pistettä vasemmalle yhtäkkiä, mutta signaalin nostamisen aikana tapahtui virhe ja signaali nostettiin etumastossa noin peräkkäinen käänne. Huolimatta siitä, että suuntavilkku kohosi yhtäkkiä takamastoon ja lippu P oli vasemmassa nupissa, Aleksanteri III kääntyi peräkkäin ja kaatoi siten Borodinon ja Oryolin, jotka yhtäkkiä alkoivat kääntyä.
Kuka on oikeassa? "Venäjän ja Japanin sodan 1904-1905" muodostavan historiallisen komission jäsenet väittävät, että se oli Z. P. Rozhestvensky, perustuen siihen tosiasiaan, että itse asiassa "takimastossa" ei nostettu "yhtäkkiä" suuntavilkkua ja "P" -lippua, vaan toisen osaston kutsumerkit ja "F" -merkki (peruutus), joka on vahvistettu lokikirjalla "Pearls". Lisäksi useiden laivueen upseerien todistus vahvistaa Zinovy Petrovichin sanat. Esimerkiksi luutnantti Slavinsky kertoi:
"kello 12. 20 minuuttia. Suvorovin signaali: "Ensimmäisellä ja toisella panssaroidulla osastolla on 11 solmua liikkua, käänny peräkkäin 8 pistettä oikealle." 5 minuuttia myöhemmin "Suvorovilta": "2. panssaroitu osasto (F) kurssi NO 23 °". Heti kun ensimmäinen panssaroitu osasto kääntyi peräkkäin 8 pistettä oikealle, Suvorovin signaali: "Ensimmäisen panssaroidun osaston tulisi kääntyä peräkkäin 8 pistettä vasemmalle." Koska komentaja ymmärsi jousitulen voiman, hän arveli, että amiraali halusi rakentaa etulinjan, hän ei uskonut tähän signaaliin. Sitten purein henkilökohtaisesti liput, katsoin kirjaa ja ilmoitin komentajalle, että signaali on jäsennetty oikein. Keskivartija Shcherbachevin lisäksi samaa signaalia analysoivat vanhempi navigaattori ja signaalimestari, jotka ilmoittivat samasta asiasta. Signaalin jäsentämisessä ei voinut olla virhe."
Mielenkiintoista on, että jopa venäläisen laivaston komentajan versio vahvisti jopa niin kiihkeä vastustaja Z. P. Rozhestvensky, kuten A. S. Novikov-Priboy:
"Komentajan signaalin mukaan ensimmäisen ja toisen panssaroidun osaston piti nostaa nopeutensa 11 solmuun ja kääntyä peräkkäin oikealle kahdeksalla pisteellä …" ".
Miksi kirjoittaja käytti niin paljon aikaa tämän liikkeen analysointiin? Tosiasia on, että Demchinskyn mielipide osoittautui melko laajaksi. Monet laivaston historiasta kiinnostuneet uskovat vilpittömästi, että Z. P. Rozhestvensky aikoi todella rakentaa laivueensa kirjaimella "G", jossa vaakasuora sauva muodostuisi neljästä "Suvorov" ja "Oslyabya" -tyyppisestä taistelulaivasta ja pystysuora - sama "Oslyabya" ja alukset toinen ja kolmas panssaroitu osasto sen jälkeen. Tällainen "taistelumuodostus" oli tietysti hyödytön, koska molemmat Venäjän järjestelmän "sauvat" olisivat liian heikkoja kestämään Japanin laivaston hyökkäystä. Mutta kuten näemme, venäläinen komentaja ei edes suunnitellut mitään sellaista.
"Hyvä", rakas lukija sanoo: "Mutta jos Z. P. Rozhestvensky ei onnistunut, ja laivue jaettiin objektiivisista syistä kahteen sarakkeeseen, miksi komentaja ei saisi heti korjata tätä väärinkäsitystä ja rakentaa laivueen pääjoukot takaisin yhdeksi herätysmuodoksi? " Vastaus tähän kysymykseen on hyvin yksinkertainen: Zinovy Petrovich oli varma, että tällainen laivueen muodostaminen antaisi hänelle taktisia etuja, joita ei löydy etulinjasta tai valvontapylväästä. Näin hän selitti tutkintavaliokunnan tällaisen rakenteen edut:
"… jätin ensimmäisen taistelulaivayksikön erilliseen sarakkeeseen tajuamalla, että rintaman muodostaminen voidaan tarvittaessa suorittaa nopeasti kääntämällä samanaikaisesti ensimmäistä ja toista osastoa peräkkäin 8 pistettä oikealle ja sitten kääntämällä "yhtäkkiä" 8 pisteeseen vasemmalle ja kolmannen osaston lähettäminen vasemmalle samaan aikaan. Lisäksi 4 nopeamman taistelulaivan läsnäolo erillisessä sarakkeessa, joista oli hyötyä rintaman rakentamiseen, ei ollut este ensimmäisen osaston nopealle siirtymiselle vasemman sarakkeen päähän, jos vihollisen muodostumisesta riippuen, laivueen ei tarvinnut olla edessä ja vanavedessä."
Toisin sanoen Z. P. Rozhestvensky rakensi pääjoukkonsa näennäisesti täysin tyhmässä, ei-taistelussa. Mutta tämä on vain ensi silmäyksellä - itse asiassa ensimmäisen panssaroidun osaston erottaminen erilliseksi sarakkeeksi antoi venäläisille valtavan edun: se käytännössä mitätöi japanilaisten taktiset edut, jotka heillä oli ennen taistelun puhkeamista.
Itse asiassa Kh. Togo, nähdessään tällaisen venäläisen laivueen muodostumisen, joutui valinnan eteen: hän voisi joko yrittää toimittaa "T: n ylityksen" molempiin Venäjän taistelulaivojen sarakkeisiin tai hyökätä vasemmalle tai oikealle sarakkeelle herätyksen jälkeen muodostumista, poikkeamalla niistä vastakursseilla.
Mutta siirtyen kahdessa herätyssarakkeessa Z. P. Rozhestvensky pystyi menestyksekkäästi torjumaan minkä tahansa näistä vaihtoehdoista, koska hän pystyi jälleenrakentamaan voimansa eteen tai heräämään hyvin nopeasti. Asia on, että rakentaakseen tavallisesta herätyspylväästä eteen, ainakin vain ensimmäinen ja toinen panssaroitu osastot olisivat ottaneet Z. P. Rozhestvensky, 9 solmun nopeudella, vähintään 12 minuuttia, koska käännekohta olisi pitänyt ohittaa kahdella 2 mailin pituisella laivalla. Mutta siirtyminen kahdessa rinnakkaisessa sarakkeessa ensimmäisen ja toisen taisteluryhmän uudelleenrakentamiseksi eteen osoittautui melkein kaksi kertaa nopeammaksi, hieman yli 5 minuutiksi, koska tässä tapauksessa ensimmäinen ja toinen osasto sijoitettaisiin samanaikaisesti eikä peräkkäin.
Ehkä jos japanilaiset yrittäisivät hyökätä "täydellä höyryllä", Nebogatovin kolmannella joukkueella ei olisi ollut aikaa kääntyä ympäri, mutta jopa tässä tapauksessa japanilaiset olisivat kohdanneet myös 8 ensimmäisen ja toisen osaston alusta lähestymässä käännekohtaa "keisari Nikolai I".
Ja sama voidaan sanoa herätyssarakkeen uudelleenrakentamisesta. Jos liikkuessaan marssivassa kokoonpanossa Z. P. Rozhestvensky joutui rakentamaan uudelleen heräämään, ja hänen oli tuotava esiin 2 taisteluryhmän oikea sarake, mukaan lukien suhteellisen hitaat amiraali Nakhimov, Navarin ja Sisoy Veliky, mutta uudessa asemassa vain suhteellisen nopeasti liikkuvat neljä Borodino-luokan taistelulaivat.
Kuitenkin käänteinen uudelleenrakentaminen herätyssarakkeeksi liittyi tiettyihin riskeihin. Mutta valitettavasti tarina tästä on siirrettävä seuraavaan artikkeliin.
