Jos laivaston upseereidemme joukossa on henkilö, joka osallistui Venäjän ja Japanin sotaan, jonka toimien epäselvyys voisi kilpailla vara-amiraali Rozhestvenskyn toiminnan epäselvyyden kanssa, niin tämä on epäilemättä amiraali Nebogatov. Kaikki keskustelu hänen nimeensä liittyvistä tapahtumista, jotka käytiin Japaninmerellä 14. ja erityisesti 15. toukokuuta 1905, herättää varmasti heidän kirjaimellisesti polaariset arviointinsa.
Ehdotettu artikkeli sisältää molempien näkökulmien kvintessenssin, jota seuraa yritys analysoida kriittisesti kunkin taustalla olevia tosiasioita.
N. I. Nebogatovin ura ennen Venäjän ja Japanin sodan puhkeamista
Nikolai Ivanovitš Nebogatov syntyi vuonna 1849.
Kaksikymppisenä hän valmistui merikoulusta ja aloitti pitkän palveluksensa Venäjän keisarillisen laivaston aluksilla.
Vuonna 1882 luutnantti N. I. Nebogatov nimitettiin leikkurin "Robber" vanhemman upseerin virkaan. Kaksi vuotta myöhemmin tämä alus siirtyi Kauko -itään, missä se risteili Chukotkan ja Kiinan välisellä laajalla alueella vuoteen 1887 asti. NI Nebogatov osoitti itsensä erinomaisesti tämän pitkän ja vaikean palveluksen aikana, josta hänelle myönnettiin seuraava toisen asteen kapteenin arvo.
Vuonna 1888 Nikolai Ivanovich nimitettiin Groza -tykkiveneen komentajaksi, joka vain viiden kuukauden kuluttua korvattiin samantyyppisellä "Grad". Näillä aluksilla, jotka olivat jo melko vanhoja ja jotka olivat menettäneet taistelun merkityksensä, tuleva amiraali sai ensimmäisen kokemuksen itsenäisestä komennosta.
Kolme vuotta myöhemmin Nebogatov nimitettiin toisen luokan risteilijän "Cruiser" komentajaksi. On uteliasta, että Nikolai Ivanovitšin edeltäjä tässä asemassa oli Z. P. Rozhestvensky.
Vuoden 1895 lopussa N. I. Nebogatov ylennettiin ensimmäisen asteen kapteeniksi, minkä jälkeen hänet siirrettiin Itämeren käytännön laivueen esikuntaan. Mutta pysyessään sillä lyhyen aikaa hän sai jälleen aluksen komennon - panssariristeilijä "Admiral Nakhimov", jolla hän vietti vielä kolme vuotta purjehtiessaan Venäjän, Korean, Japanin ja Kiinan Kaukoidän satamien välillä.
Vuonna 1901 NI Nebogatov, joka toimi Itämeren laivaston koulutus- ja tykistöjoukon apulaispäällikkönä, ylennettiin taka -amiraalin arvoon "palveluksessaan". Itse asiassa tämä sanamuoto tarkoitti sitä, että Nikolai Ivanovitšilla oli vähintään neljän vuoden kokemus ensimmäisen asteen aluksen johtamisesta ja hän palveli annettua aikaa edellisellä arvolla. Toisin sanoen NI Nebogatov ei osoittanut poikkeuksellista "eroa" ylennykselle, ja toisaalta tuskin voitiin odottaa häneltä erinomaisia saavutuksia rauhan aikana, kuten useimmilta muilta upseereilta.
Vuodesta 1903 lähtien amiraali Nebogatov toimi Mustanmeren laivaston koulutusryhmän johtajana, josta hänet kutsuttiin syksyllä 1904 Libavaan seuraamaan Tyynenmeren kolmannen laivaston valmistelun edistymistä.
Nimitys toimistoon
Tutkimalla kysymystä N. I.
Niinpä amiraali Nebogatovin itsensä todistuksessa todetaan, että hän”ei pitänyt itseään tämän yksikön päällikkönä 28. tammikuuta 1905 asti, koska meriministeriön johtaja amiraali Avelan käski minua vain valvomaan tuotantoa. tästä osastosta ja lisäsi, että hän valitsi parhaillaan päätä …"
Samaan aikaan historiallisen toimikunnan työ kertoo, että kontra-amiraali nimitettiin uuteen tehtävään 14. joulukuuta 1904, ja kolme päivää aikaisemmin Nebogatov oli jo osallistunut amiraalin johtamaan kokoukseen, jonka aikana muun muassa hän raportoi osaston purjehdussuunnitelmasta Libausta Bataviaan, ilmoitti toiveista alusten toimittamisesta hiilivarannoille ja keskusteli muista asioista, joiden ei ilmeisesti pitäisi kiinnostaa henkilöä, jolla ei ollut aikomusta johtaa lähtevää yksikkö.
Purjehtii erillinen osasto amiraali Rozhdestvenskyn laivueeseen
Oli miten oli, tiedetään luotettavasti, että 3. helmikuuta 1905 aamulla erillinen joukko lähti Venäjältä amiraali Nebogatovin lipun alla. Siinä oli vähän sota -aluksia: taistelulaiva Nikolai I, kolme amiraali Ušakov -luokan rannikkopuolustuslaivaa, panssariristeilijä Vladimir Monomakh ja miinaristeilijä Rus. Lisäksi osastoon kuului useita kuljetusvälineitä, sairaala- ja vedenpoistohöyrylaivoja.
Amiraali Nebogatovin alukset ohittivat Itämeren ja Pohjanmeren sekä Atlantin itäosan, ja ne ohittivat Gibraltarin salmen, ohittivat Välimeren ja saavuttivat Suezin kanavan rannat 12. maaliskuuta mennessä.
Kun he olivat onnistuneesti voittaneet tämän kapeuden ja siirtyneet Punaisenmeren läpi, he päätyivät Adeninlahdelle, missä ensimmäiset tykistöharjoitukset pidettiin 28. maaliskuuta.
Kilpiä ammuttiin 40–50 kaapelin etäisyydeltä, eikä niiden tulos ollut kovin rohkaiseva: yksikään kilpi ei hukkunut, eikä niissä havaittu melkein mitään vaurioita.
Tällaiset tulokset olivat yleensä luonnollinen seuraus siitä, että Erikoisryhmän tiimit olivat Nikolai Ivanovitšin määritelmän mukaan "kaikesta miehistöstä, satamasta ja laivastosta … sairaita, heikkoja, sakotettuja ja jopa poliittisesti levottomia ihmisiä … ". Monet reservistä kutsutut tykistömiehet näkivät ensin moderneja aseita ja optisia tähtäimiä vain uusilla aluksillaan.
Lisäksi havaittiin merkittäviä virheitä, joita syntyi, kun mitattiin etäisyyksiä kohteeseen käyttämällä aluksiin asennettuja etäisyysmittaria. Komentajan määräyksestä kaikki etäisyysmittarit sovitettiin yhteen, ja lisäharjoituksia suoritettiin heitä palvelevien merimiesten kanssa.
Toinen (ja viimeinen) ammunta tapahtui 11. huhtikuuta. Etäisyysmittariin liittyvien toimenpiteiden ja muiden "teoreettisten" harjoitusten ansiosta niiden tehokkuus oli huomattavasti parempi: viidestä veteen lasketusta kilvestä kaksi hukkui ja kaksi vaurioitui pahoin.
Tykistöharjoitusten lisäksi amiraali kiinnitti paljon huomiota "minun, navigoinnin ja mekaanisten erikoisuuksien" luokkiin. Erityisesti näiden tutkimusten aikana N. I. Nebogatov opetti osastonsa aluksia kävelemään yöllä ilman valoja.
Tietysti kaksi ja puoli kuukautta, jonka aikana erillisjoukon itsenäinen purjehdus jatkui, ei ollut riittävästi aikaa alusten miehistölle harjoittaakseen kaikkia tarvittavia taitoja. Amiraali Nebogatov itse oli täysin tietoinen tästä väittäen, että edes "tehostetut taisteluharjoitukset eivät mahdollistaneet komennon valmistelua taistelusuhteessa vihollisen taistelukokemuksen edellyttämällä tavalla". Samaan aikaan, jos Nikolai Ivanovitšin sijasta olisi joku muu merivoimien komentaja, hän tuskin olisi tehnyt enemmän.
Liittyminen amiraali Rozhdestvenskyn laivueeseen
Lähes koko itsenäisen matkansa aikana amiraali Nebogatovilla ei ollut tarkkoja tietoja amiraali Rozhestvenskyn suunnitelmista eikä hän siksi tiennyt, seuraavatko heidän kokoonpanonsa Vladivostokia yhdessä vai erikseen.
Jos tapahtumat alkoivat kehittyä toisen skenaarion mukaisesti, Erillisjoukon komentaja muodosti seuraavan suunnitelman.
… saapuessaan Tyynelle valtamerelle Formosan eteläpuolelta ohittaen Japanin itäpuolen ja pitämällä vähintään 200 mailin etäisyydellä, astukaa Ohhotskinmerelle yhdellä Kuril -saarten välisellä kulkureitillä ja edelleen, tähän aikaan vuodesta vallitsevien erittäin paksujen sumujen peitossa La Peruzin salmen kautta Vladivostokkiin. Osastolla oli erittäin suuret hiilivarannot kuljetuksissa, tuolloin hyvä sää Tyynellämerellä, jo vakiintunut kokemus hiilen lastaamisesta kuljetuksista merelle, mahdollisuus vetää pieniä taistelulaivoja kuljetuksilla - kaikki nämä olosuhteet antoivat minulle mahdollisuuden katsoa tässä suunnitelmassa saavuttaa Vladivostok erittäin todennäköisesti toteutettuna, varsinkin kun olin vakuuttunut siitä, että koko japanilainen laivasto ei uskaltaisi risteillä tuolloin Okhotskinmerellä, koska on olemassa vaara purjehtia näillä vesillä, ja lisäksi, sen olisi suojeltava Japanin meriviestintää Kwantungin niemimaan kanssa, tämä viimeinen huomio antoi toivon pahimmassa tapauksessa tavata La Perouse -salmen vain osan japanilaisesta laivastosta ja sitä paitsi ei parhaista aluksista.
Toistuvat matkat Ohhotskinmerellä ja näiden vesien purjehdusolosuhteiden tuntemus antoivat minulle toivoa johtaa osasto turvallisesti Vladivostokkiin …"
On huomattava, että suunnitelman kehitti kontra -amiraali Nebogatov yhdessä päämajansa upseerien kanssa, jotka uskoivat yhdessä hänen kanssaan, että Vladivostokiin on mahdollista päästä vain edellä mainittua reittiä noudattaen.
Nämä ajatukset eivät kuitenkaan toteutuneet, koska 26. huhtikuuta 1905 erillinen joukko tapasi toisen laivueen ja lakkasi olemasta itsenäisenä yksikönä; Vasta -amiraali Nebogatovista tuli samanaikaisesti nuorempi lippulaiva - kolmannen panssaroidun osaston komentaja, johon kuului taistelulaiva Nikolai I ja kolme rannikkopuolustuslaivaa: Ushakov, Senyavin ja Apraksin.
Samana päivänä pidetyn amiraalien henkilökohtaisen kokouksen aikana ZP Rozhestvensky ei osoittanut pienintäkään kiinnostusta Nikolai Ivanovitšin ajatuksiin siitä, miten parhaiten seurata Vladivostokia. Tämä oli Zinovy Petrovichin todellisen demokratian ilmentymä, koska hän kohteli lähes samalla tavalla lähes kaikkien alaistensa ajatuksia. Vara-amiraali Rozhestvensky kehotti NI Nebogatovia tutkimaan kaikki laivueelle aiemmin annetut käskyt ja lopetti puolen tunnin yleisönsä eikä nähnyt keskustelukumppaniaan uudelleen lähes kolmeen kuukauteen, ennen kuin he tapasivat japanilaisten vankeudessa.
Luonnollisesti yleismaailmallisten arvojen kannalta on vaikea ymmärtää, miksi Z. P. Rozhestvensky ei pitänyt tarpeellisena käyttää vähintään pari tuntia hahmotteluun N. I. Nikolai Ivanovichille.
Kirjoittajan mukaan komentajan lakonismi voidaan selittää kahdesta syystä.
Ensinnäkin Zinovy Petrovichilla ei ollut selkeästi muotoiltua suunnitelmaa, eikä hän näin ollen voinut kertoa sitä.
Toiseksi Nebogatovin alukset tuntuivat amiraali Rozhdestvenskylle vain "mätänevältä", heikkenevältä, ei vahvistetulta laivueelta, ja siksi hän ilmeisesti piti tarpeettomana tuhlata aikaa keskusteluun siitä, miten alukset, joilla ei ole sotilaallista arvoa, toimisivat.
Olisi kuitenkin epäoikeudenmukaista sanoa, että Zinovy Petrovich unohti kolmannen panssaroidun osaston olemassaolon heti sen jälkeen, kun se liittyi laivueeseen. Päinvastoin, todistuksensa mukaan hän”kolmitoista päivää, yhdessä amiraali Nebogatovin joukon kanssa, piti tätä osastoa 10 päivää etulinjan laivueen linnassa ja huolimatta jatkuvista vaativista vaatimuksista koko tämän ajan, ei voinut saada tälle irrotukselle tilausta lähellä tilausta."
Samalla on huomattava, että Zinovy Petrovich oli Suvorovilla, joka oli noin neljä kilometriä ennen Nebogatovin joukkoa, ja tuskin pystyi objektiivisesti arvioimaan alustensa välistä aikaa ja niiden kehityksen harmoniaa - tämä oli enemmän oli loogista ottaa kantaa kolmannen osaston joukkoon, mutta kuten tiedämme, laivueen komentaja ei tehnyt tätä.
Kun otetaan huomioon se tosiasia, että liikkuminen etulinjassa pitkään, periaatteessa alusten yhdistämiseksi, on paljon vaikeampi tehtävä kuin liikkuminen vanavedessä, on vaikea nähdä tässä amiraali Rozhdestvenskyn "opetuksessa" mitään muuta kuin halu kouluttaa äskettäin liittynyt hänen osastonsa ja osoittaa se komentajalle, että hänen olisi ensisijaisesti keskityttävä alustensa taistelukoulutuksen puutteiden korjaamiseen eikä aloitteiden kehittämiseen laivueen jatkamiseksi.
Tie Tsushimaan
1. toukokuuta 1905 venäläiset alukset lähtivät Vietnamin Cua-Be-lahdelta ja suuntasivat Japanin saarille.
Seuraavien kahden viikon aikana heidän matkansa oli yleensä melko rauhallinen, mutta silti oli useita huomion arvoisia jaksoja.
Toukokuun 2. päivänä pidettiin etäisyysmittariharjoitus, joka osoitti, että virheet saman aluksen etäisyysmittarien etäisyyksien määrittämisessä voivat olla kymmenen tai useampia kaapeleita (1,8 kilometriä). Laivueen määräyksessä amiraali Rozhestvensky totesi, että "etäisyysmittari … taistelun aattona on äärimmäisen laiminlyöty" ja lisäsi siihen ohjeet, joiden oli tarkoitus korjata tilanne. Tämä ohje kopioi yleensä ohjeen, jonka kontti -amiraali Nebogatovin päämaja oli aiemmin laatinut osastolleen, "mutta lisäyksellä, joka tuhosi kaiken sen merkityksen" (kapteeni Second Rank Crossin todistuksesta).
Toukokuun 10. päivänä, pitkän sairauden jälkeen, toisen panssaroidun osaston komentaja, amiraali DG Felkerzam, kuoli. Ottaen huomioon, että uutiset hänen kuolemastaan voivat vaikuttaa kielteisesti henkilöstön moraaliin, Z. P. Rozhestvensky ei ilmoittanut tästä tapahtumasta laivueelle eikä edes pitänyt tarpeellisena ilmoittaa siitä muille amiraaleille - N. I. Nebogatov ja O. A. Enquist … Toisen panssaroidun osaston komentajan valtuudet siirrettiin taistelulaivan "Oslyabya" komentajalle, kapteeni First Rank V. I. Berulle.
Samana päivänä kontra -amiraali Nebogatovin osaston rannikkotaistelulaivat ottivat hiiltä kuljetuksista. Nikolai Ivanovitšin todistuksen mukaan hän uskoi, että riittäisi ottaa 400 tonnia per laiva, kuten raportoitiin vara -amiraali Rozhestvenskylle. Koska Zinovy Petrovich oli erittäin johdonmukainen henkilö, joka erityisesti halusi hävittää alaistensa riippumattomuuden, vastasi: "Kolmannen panssaroidun osaston päällikkö opettamaan aluksiaan ottamaan 500 tonnia hiiltä."
Toukokuun 12. päivänä kuusi kuljetusta erotettiin laivueesta ja lähetettiin Vuzungiin, missä ne saapuivat saman päivän iltana. Heidän esiintymisestään tiellä ilmoitettiin Japanin yhdistyneen laivaston komentajalle amiraali Haitahiro Togolle, jonka perusteella hän järkevästi ehdotti, että venäläiset alukset yrittäisivät kulkea Vladivostokiin Korean salmen kautta.
Amiraali Rozhestvensky päätti 13. toukokuuta, jo alle yhden päivän matkan päässä Korean salmen kurkusta, tehdä koulutuksen kehitystä, ensimmäistä kertaa N. I. Nebogatovin joukkoon liittymisen jälkeen. Tämä kehitys kesti yhteensä noin viisi tuntia ja kului "melko hitaasti" ja "melko ristiriitaisesti" (historiallisen komission työstä).
Yksi syy osastojen suorittamien liikkeiden "letargiaan" oli lippusignaalien monimutkaisuus ja sekaannus, joiden avulla lippulaiva antoi heille käskyn suorittaa tiettyjä toimintoja.
Esimerkiksi kontradmiraali N. I. Nebogatov kertoi todistuksessaan, että”5 signaalia nostettiin samanaikaisesti, mikä osoitti, mitä tehdä jokaiselle osastolle, esimerkiksi: II -ryhmän tulisi tehdä tämä, ensimmäinen, kolmas, risteilijät, kuljetukset jne.; koska kaikki nämä amiraalin näkökohdat ilmestyivät silmiemme eteen ensimmäistä kertaa, jokaisen liikkeen tarkoituksen lukeminen, omaksuminen ja tarkoituksen ymmärtäminen vaati paljon aikaa, ja luonnollisesti joskus oli väärinkäsityksiä, jotka oli selvennettävä, ja siksi nämä kehitys tapahtui hyvin hitaasti ja epäsäännöllisesti, mikä puolestaan aiheutti amiraalin lisäohjeita; sanalla sanoen, kaikki nämä kehitykset toteutettiin niin luonnollisella tavalla, kuten mikä tahansa liiketoiminta, jota harjoitetaan ensimmäistä kertaa, ilman ennakkovalmistelua …"
Zinovy Petrovich pysyi äärimmäisen tyytymättömänä harjoituksiin, joiden yhteydessä hän jopa ilmaisi signaalilla tyytymättömyytensä toiseen ja kolmanteen panssaroituun joukkoon. Päällikkö pidättäytyi kuitenkin kaikista yksityiskohtaisista kommenteista siitä, mitä virheitä he tekivät ja mitä hänen mielestään olisi pitänyt tehdä. Siksi voimme luottavaisesti väittää, että jos amiraali Rozhestvensky yrittäisi toistaa täsmälleen samat kehitykset seuraavana päivänä, ne olisivat edenneet yhtä hitaasti ja "epätäydellisesti" kuin edellisenä päivänä.
Toukokuun 13. ja 14. päivän välisenä yönä venäläinen laivue, joka koostui 12 panssarialuksesta, 9 risteilijää, 9 hävittäjää, 4 kuljetusvälinettä, 2 sairaala- ja 2 apulaivaa (yhteensä 38 alusta), saapui Korean salmelle ja alkoi edetä itäiselle alueelle tarkoituksena kulkea Tsushiman saaren ja Japanin länsirannikon välillä Vladivostokkiin, jonne oli jäljellä hieman yli 600 mailia.
Päivän taistelu 14.5
Tsushiman taistelusta voidaan kirjoittaa koko kirja. Eikä edes yhtä. Ja jos jokainen niistä perustuu taistelun eri osallistujien todistuksiin, kirjojen sisältö eroaa merkittävästi. Lisäksi on selvää, että todistusten epäjohdonmukaisuus ei selity pääasiassa niitä antaneiden ihmisten patologisella petoksella, vaan sillä, että taistelun kuumuudessa nämä ihmiset eivät voineet rauhassa keskittyä tapahtumien objektiiviseen tarkkailuun. paikka. Toisen asteen kapteenin V. I. Semenovin amiraali Rozhdestvenskyn päämajan lippulaiva kirjoitti tästä kirjassaan "Reckoning":
”… Henkilökohtaisesta kokemuksestani näin (ja toistuvasti) kuinka petollisia” muistot”ovat … Useammin kuin kerran lukiessani omia muistiinpanojani,… syytin itseäni, huomasin, että hyvin selkeä käsitys tietyn hetken yksityiskohdista oli ilmeisesti jälkikäteen kuultujen tarinoiden vaikutuksen alaisena syntynyt oli ristiriidassa "tilaushetkellä" tehdyn nauhoituksen kanssa …
Tekemättä lopullista totuutta tämän artikkelin kirjoittaja kehottaa lukijaa tutustumaan näkemykseensä tapahtumien yleisestä kulusta 14. toukokuuta sekä siihen, miten kolmannen panssaroidun osaston alukset ja sen komentaja toimivat aikana ja sen jälkeen. taistelu.
Noin kello 7 aamulla risteilijä Izumi nähtiin aluksiltamme, jotka purjehtivat rinnakkain heidän kanssaan. Kävi ilmeiseksi, että laivueen sijainti oli paljastettu, eikä ollut enää edes hypoteettista mahdollisuutta mennä Vladivostokkiin ilman taistelua.
Kello 12.05 lippulaivataistelulaiva "Suvorov" antoi signaalin ohjata kohti NO 23º.
Klo 12:20 - 12:30, toteuttaessaan amiraali Rozhdestvenskyn monimutkaisen taktisen suunnitelman, Venäjän pääjoukot rivistyivät kahteen rinnakkaiseen herätyssarakkeeseen: neljä uusinta taistelulaivaa - Suvorov, Aleksanteri III, Borodino ja Eagle - oikeassa sarakkeessa ja kahdeksan muuta alukset - "Oslyabya", "Sisoy Veliky", "Navarin", "Nakhimov", "Nikolay", "Senyavin", "Apraksin", "Ushakov" - vasemmalla.
Aluksi pylväiden välinen etäisyys oli noin 8 kaapelia, mutta sitten, ilmeisesti niiden kurssien pienen eron vuoksi, se alkoi kasvaa ja 45 minuutin kuluttua saavutti todennäköisesti 12-15 kaapelia. Noin tähän aikaan japanilaisten pääjoukot avattiin taistelulaivalta Suvorov ja sitten muilta aluksilta, jotka seurasivat lähes kohtisuorassa laivueemme kulkua kaakosta luoteeseen.
Klo 13:20 amiraali Rozhestvensky päätti rakentaa aluksensa uudelleen yhteen sarakkeeseen, jota varten hänen johtamansa ensimmäisen panssaroidun osaston alukset saivat signaalin nopeuden lisäämisestä 11 solmuun ja nojautumiseen vasemmalle.
Olettaen, että sen taistelulaivojen pylväiden välinen etäisyys on 8 kaapelia, amiraali Rozhdestvensky laski Pythagoraan lauseen mukaisesti, että kello 13:49 oikean sarakkeen johtavan aluksen - "Suvorov" - olisi pitänyt ylittää vasemman sarakkeen johtava alus - "Oslyabya" - 10,7 kaapeleilla, mikä riitti muille ensimmäisen osaston taistelulaivoille ottamaan paikkansa niiden välillä ottaen huomioon neljä kahden kaapelin välistä matelottien välissä ja kaksi kaapelia koko pituudelta kolme Borodino-luokan alusten runkoa.
Koska todellinen etäisyys aluksemme herätyspylväiden välillä oli kuitenkin huomattavasti suurempi (kuten jo mainittiin, 12-15 kaapelia), etäisyys Suvorovista Oslyabyyn laskettuna saman lauseen mukaan kello 13:49 ei ollut 10,7, vaan vain 8,9 -9,5 kaapeli.
Siksi, kun Suvorov otti saman kurssin kuin toinen panssaroitu osasto, oikean kolonnin neljäs alus Eagle oli vain hieman edellä taistelulaivan Oslyabya oikeaa kulkureittiä. Jälkimmäinen, törmäyksen välttämiseksi, "melkein pysäytti auton, mikä aiheutti välittömästi toisen osaston taistelulaivojen ruuhkautumisen ja terminaalin rikkoutumisen" (toisen asteen kapteenin Ivkovin todistuksen perusteella) taistelulaivasta "Sisoy Veliky", takana matelot "Oslyaby").
Siten Zinovy Petrovichin toteuttama jälleenrakennus johti siihen, että neljä "Borodino" -luokan taistelulaivaa johti pääjoukkoja ja jatkoi siirtymistään NO 23º -kurssilla 9 solmun nopeudella, ja toisen ja toisen Kolmat osastot, pakotetun nopeuden vähenemisen vuoksi, vedettiin voimakkaasti pois heistä ja järkyttivät heidän heräämistään.
Aikana, jonka edellä kuvatut kehitykset kesti, japanilaiset taistelulaivat, jotka olivat tehneet sarjan kaksi vasenta käännöstä "peräkkäin", asettuivat kurssille, joka lähentyi venäläisen laivaston kurssia.
Viimeisen käännekohdan läpi vihollislaivat ampuivat ensin taistelulaivaan Oslyabya, joka oli lähin, suurin ja samalla istumaton kohde, ja keskittivät sitten tulensa ensimmäisen panssaroidun osaston aluksiin., sen lippulaiva, taistelulaiva Suvorov … Käyttäen merkittävää nopeusetua japanilainen sarake pystyi nopeasti siirtymään eteenpäin ja ottamaan tällaisen aseman suhteessa venäläiseen järjestelmään, mikä antoi sille mahdollisuuden painaa vihollisen taistelukärkiä (amiraali Togon raportista) ja pysyä erittäin hankala kohde toiselle ja kolmannelle panssaroidulle osastolle, pakotettu ampumaan lähellä maksimikantamaa eikä pystynyt ampumaan koko puolelta.
Tältä osin amiraali Nebogatovin alukset osoittautuivat huonoimpaan asemaan, koska ensinnäkin ne olivat kauimpana vihollisesta, ja toiseksi, koska taistelulaivan "Nikolai I" vanhentuneet aseet eivät voineet ampua kaukaa. yli 45 kaapelia, mistä - miksi hän pystyi avaamaan tulen japanilaisia vastaan vain viisi minuuttia taistelun alkamisen jälkeen.
Kuitenkin, vaikka ne olisivatkin niin epäedullisessa asemassa, kolmannen panssaroidun osaston alukset pystyivät saavuttamaan useita osumia vihollisen panssariristeilijöille, erityisesti "Asamu" ja "Izumo".
Taistelun ensimmäisen puolen tunnin lopussa taistelulaiva "Oslyabya", joka sai kriittisiä vaurioita keulaan ja jolla oli vahva vieritys vasemmalle puolelle, menetti hallinnan ja kääntyi aluksemme herätyspylväästä. Kaksikymmentä minuuttia myöhemmin voimakkaasti pahoinpidelty alus upposi.
Kello 14:26 lippulaivataistelulaiva Suvorov lopetti tottelemisen ruoriin. Tämän vuoksi hän aloitti jyrkän kierton oikealle ja kääntyi täyden käännöksen läpi toisen panssaroidun yksikön muodostamisen, kulkiessa taistelulaivojen "Sisoy the Great" ja "Navarin" välillä, ja jälkimmäinen järjestyksessä törmäyksen välttämiseksi piti hidastaa nopeutta ja kuvata koordinaatti oikealle. Tämä johti siihen, että panssarilaivojemme linja oli vieläkin venytetty ja "järkyttynyt". Näin ollen väite, jonka mukaan kolmas panssaroitu osasto vedettiin voimakkaasti pois johtavista aluksista (joista esimerkiksi vara -amiraali Rozhestvensky ja kapteeni Second Rank Semyonov puhuivat todistuksessaan), on totta, mutta on pidettävä mielessä, että tämä ei tapahdu hänen komentajansa tahdosta, vaan taistelun alkuvaiheessa tapahtuneiden objektiivisten tapahtumien seurauksena.
Niille, jotka uskovat, että tärkein syy "viivästymiseen" oli NI Nebogatovin henkilökohtainen pelkuruus, on luultavasti järkevää muistaa, että Nikolai Ivanovitš vietti koko taistelun "Nikolai I" -sillalla amiraalin lipun alla lentäen ja sitten Katso tämän taistelulaivan vaurioita.
On epäilyttävää, että pelkurilla olisi ollut rohkeutta viettää useita tunteja yhdessä aluksen vaarallisimmista paikoista ja samalla "näyttää esimerkkiä harvinaisesta rohkeudesta henkilökohtaisella rohkeudella" (tutkintopäällikön todistuksesta) laivaston yksikkö AN Shamie).
"Suvorovin" epäonnistumisen jälkeen laivue johti "Aleksanteri III", mutta pysyessään johdossa vain viidentoista minuutin ajan hän jätti myös järjestelmän, jonka jälkeen hänen paikkansa otti "Borodino".
Vähentämättä millään tavalla tämän aluksen miehistön rohkeutta ja omistautumista, panemme merkille, että seuraavien neljän tunnin aikana, kun hän oli ensimmäinen taistelulaivojemme sarakkeessa, kaikki heidän kehityksensä johtui siitä, että japanilaiset painostivat päättämättä pää matelot ja helposti ennustettavat yritykset murtautua koilliseen taistelun aikana, jolloin vihollinen menetti yhteyden heihin sumun ja savun vuoksi.
Nähtyään hyvin Oslyabyn kuoleman ja Suvorovin avuttoman aseman, amiraali Nebogatov ei yrittänyt johtaa lentuetta ja antaa sen toimintatavalle keskittyneempää luonnetta, vaikka vanhemman lippuvirkailija Luutnantti Sergeevin mukaan hän ihmetteli”miksi kiertämme kaikki yhdessä paikassa ja helpotamme itsemme ampumista."
Kummallista kyllä, muodollisesta näkökulmasta katsottuna Nikolai Ivanovitšin passiivinen käyttäytyminen oli täysin yhdenmukainen laivueen nro 243 komentajan 05.10.1990 antaman määräyksen kanssa (… jos Suvorov on vaurioitunut eikä sitä voida hallita), laivaston tulisi seurata Aleksanteria, jos Aleksanteri on myös vahingoittunut - "Borodino" …), mikä kuitenkin vähän vakuuttaa hänen johdonmukaisia kriitikoitaan, jotka uskovat, että todellinen merivoimien komentaja ei olisi pitänyt ohjata tässä tilanteessa kirjallisen määräyksen kirje, mutta kehittyvän taistelun hengessä, joka kehotti aktiivisemmin hallitsemaan venäläisten alusten toimintaa.
Tämän artikkelin kirjoittajan mukaan amiraali Nebogatov saattaisi rikkoa vara -amiraali Rozhestvenskyn määräystä, mutta vain jos hän olisi varma, että tämä hyväksyy tämän aloitteen. Ja tämä luottamus voisi puolestaan ilmetä hänessä vain, jos heidän suhteensa kokonaisuudessaan olisi harmoninen ja luottavainen. Kuitenkin, kun otetaan huomioon useat jo mainitut episodit, jotka tapahtuivat amiraalien yhteisellä matkalla taistelun aattona, heidän suhteitaan ei voisi luonnehtia tällaisilla määritelmillä.
Siksi ei ole ollenkaan yllättävää, että N. I. Nebogatov halusi pidättäytyä kaikesta aloitteellisuudesta, vaikka tilanne sopi yleensä aiemmin saamansa määräyksen puitteisiin.
Komennon siirto amiraali Nebogatoville. Yö 14. toukokuuta - 15. toukokuuta
Noin klo 15.00 amiraali Rozhestvensky, haavoittunut päähän ja selkään, lähti taistelulaivan "Suvorov" taistelutornista ja muutti kuuden tuuman aseiden oikealle keskitornille, missä hän hänen mukaansa "menetti tajuntansa" tai tuli itsekseen tajuamatta kuitenkaan, mitä oli tekeillä. aika ".
Huolimatta siitä, että tällä hetkellä laivueen komentaja ei ilmeisesti enää kyennyt hallitsemaan alustensa toimintaa, hänen päämajansa upseerit eivät ymmärtäneet tätä eivätkä yrittäneet ilmoittaa amiraali Nebogatoville komennon tarpeesta.
Noin klo 17.00–17.30 Buyer -hävittäjä, joka poisti amiraali Rozhdestvenskyn, seitsemän upseeria ja viisitoista alempaa palkkaluokkaa, pystyi lähestymään lippulaivataistelulaivaa, joka oli painettu voimakkaasti sataman puolelle.
Löydettyään suhteellisen turvalliseen ympäristöön Buinomilla päämajan virkailijat lopulta ymmärsivät, että ajoittain tajuttomuuteen joutunut amiraali ei voinut johtaa laivueita ja siksi oli tarpeen ottaa esille komento siirtämisestä.
Samaan aikaan uteliaasti lipun kapteeni, joka keskusteli Zinovy Petrovichin, ensimmäisen asteen kapteeni Clapier-de-Colongin kanssa, todistuksessaan tutkintavaliokunnalle sanoi, että "… amiraali, joka ei pysty jatka laivueen komentoa vakavien haavojen vuoksi ja määräsi antamaan signaalin hävittäjältä "Exuberant":
"Siirryn komennon amiraali Nebogatoville" … ", ja tuhoajan" Bedovy "toimittamista koskevassa tuomioistuimen istunnossa hän (Kolong) sanoi, että" … määräsi amiraali itse komennon siirtämisen Amiraali Nebogatov, hän ei muista hyvin …"
Oli miten oli, noin klo 18.00 signaali "Amiraali siirtää komento amiraali Nebogatoville" nostettiin "Buynyn" mastoon, ja se purettiin ja harjoitettiin oikein kaikissa laivueen aluksissa … lukuun ottamatta niitä jotka olivat osa Kolmatta panssaroitua osastoa.
Nikolai-, Apraksin- ja Senyavin -upseerit osoittivat melkein yksimielisesti, etteivät he nähneet signaalia komennon siirtämiseen ja kuulivat vain ääniviestin tuhoajalta Impeccable, että komentaja oli määrännyt menemään Vladivostokkiin.
On mahdotonta selvittää, mitä he huusivat "moitteettomasta", koska tämä alus kuoli koko miehistönsä kanssa yöllä 14.-15. toukokuuta.
Mitä tulee Buynyn ja muiden alusten huomaamattomiin lippusignaaleihin, Nikolai I: n, toisen asteen kapteenin Vedernikovin vanhemman upseerin todistus on tässä mielessä varsin mielenkiintoinen: "… Anadyrista havaittiin signaali -" Onko se amiraali Nebogatovin tiedossa”… Kun otetaan huomioon sanan "Tunnettu" läheisyys aakkosjärjestyksessä sanan "Komento" kanssa, minusta näyttää siltä, että missä tahansa signaalin kirjaimessa oli virhe … ". Samaan aikaan "Anadyrin" komentajan, toisen asteen kapteenin Ponomarjovin raportin mukaan hän tietysti "toisti signaalin yhdestä tuhoajasta:" Amiraali välittää käskyn amiraali Nebogatoville. "…"
Yleisesti ottaen on toisaalta vaikeaa olettaa, että N. I. Nebogatov ja muut kolmannen panssaroidun osaston upseerit eivät huomaisi tahattomasti komennon siirtämistä koskevaa signaalia. Ja toisaalta, jos Nikolayn signaali kuitenkin nähtiin ja purettiin oikein, on yhtä vaikeaa myöntää ajatus siitä, että Nikolai Ivanovitš onnistui vakuuttamaan kaikki ihmiset, jotka tiesivät siitä (paitsi upseerit, myös alemmat) rivejä, joita oli useita satoja) salaamaan nämä tiedot ja antamaan vääriä todistuksia, joilla on hyvin läheinen merkitys sekä tutkintavaliokunnan kysymyksiin vastaamisessa että luovuttamista koskevassa tuomioistuinistunnossa.
Amiraali Nebogatovin itsensä mukaan "noin viiden aikaan illalla, kun hän ei nähnyt laivueen komentajan käskyjä, … päätti ottaa kurssin nro 23 °, joka oli osoitettu ennen taistelua ja joka johtaa Vladivostokkiin … "Tällä hetkellä hänen tilauksestaan taistelulaiva Nikolai I alkoi siirtyä eteenpäin suhteessa venäläisten alusten herätyspylvääseen ja johti sitä noin kahden tunnin kuluttua.
Klo 19.15 japanilaisten pääjoukot kääntyivät itään ja vetäytyivät, jolloin heidän tuhoajansa hyökkäsivät aluksillemme.
Teoreettisesti tärkein taakka laivaston suojelemiseksi miinojen hyökkäyksiltä oli risteilijöiden joukolla, mutta hän, totellen komentajansa, taka -amiraali Enquistin käskyä, jätti pääjoukot ja kehitti enimmäisnopeuden etelään.
Niinpä Venäjän taistelulaivat jätettiin omaan tahtiinsa. Lisätäkseen selviytymismahdollisuuksiaan amiraali Nebogatov määräsi nopeuden lisäämisen 12 solmuun ja käännöksen lounaaseen, jotta hyökkäävät tuhoajat siirtyisivät oikealta rajalta muodostuman oikealle kuorelle ja pakottaisivat heidät kiinni. alustensa kanssa, äläkä liiku niitä kohti.
On mielipide, että ennen tällaisten käskyjen antamista Nikolai Ivanovitšin oli selvitettävä kaikkien hänen alaisuudessaan olevien alusten tila (joista Oslyabin, Aleksanterin, Borodinon ja Suvorovin kuoleman jälkeen jäljellä oli vielä kahdeksan yksikköä) ja ohjata ajonopeuden valinnassa kaikkein vaurioituneimpia ja hitaimpia. Mutta hän arkahteli mieluummin liikkua alukselleen suurimmalla mahdollisella nopeudella kuin tuomita taistelulaivat, jotka olivat saaneet reikiä taisteluun, kuolemaan.
Tämä näkökulma näyttää olevan virheellinen ainakin kahdesta syystä.
1. Kun otetaan huomioon, kuinka pahasti useiden venäläisten taistelulaivojen ("Eagle", "Sisoy", "Navarina") erottimet kärsivät, heidän tilansa oli tuskin mahdollista selvittää vaihtamalla heidän kanssaan lippusignaaleja. Valosignaalit hallittiin laivueessa niin huonosti, että aluksilla oli vaikeuksia jopa tunnistaa toistensa kutsumerkit, joten monimutkaisempia signaaleja ei tarvinnut ajatella.
2. Vaikka NI Nebogatov voisi selvittää riveissä olevien jäljellä olevien taistelulaivojen kunnon ja esimerkiksi esimerkiksi, että "amiraali Ušakov" keulassa olevan reiän vuoksi ei pysty kehittämään yli 9 solmun reittiä, hänen ei silti olisi pitänyt rajoittaa koko joukon liikenopeutta, koska tässä tapauksessa olisi paljon helpompaa havaita sekä sitä hyökkäävät hävittäjät että japanilaisten päävoimat (aamunkoiton jälkeen), mikä pikemminkin lisäisi tappioiden vähentämisen sijaan.
Näin ollen, jos jotain voidaan syyttää kontra -amiraali Nebogatovista, se on se, että hän ei antanut kaikille kohtaamispaikoille kaikkia aluksia, joihin he voisivat kokoontua seuraavana päivänä. Käytännössä tämä ei kuitenkaan olisi juurikaan muuttunut, koska kaikki toisen joukon taistelulaivat, jotka selvisivät päiväsaikaan 14. toukokuuta, toimivat erittäin epäonnistuneesti torjuessaan yöhyökkäyksiä: he pettivät asemansa valonheittimien ja aseiden laukausten valossa, ja siksi siitä tuli vihollisen hävittäjien helppoja kohteita. Tämän seurauksena "Navarin", "Sisoy Veliky" ja "Amiraali Nakhimov" saivat suuria reikiä torpedoista, jotka osuivat niihin ja upposivat, joten mikään näistä aluksista ei missään tapauksessa olisi liittynyt N. I. Nebogatovin joukkoon aamulla. Samaan aikaan ei voi kuin kiinnittää huomiota siihen, että miinat-hyökkäysten torjuntataktiikka, joka johti tällaisiin traagisiin seurauksiin, otettiin käyttöön yhteisymmärryksessä vara-amiraali Rozhestvenskyn kanssa, joka kiinnitti paljon huomiota ja aikaa sen selvittämiseen. laivueen pitkät pysähdykset.
Aamu toukokuun 15. Laivojen toimitus japanilaisille
Toukokuun 15. päivän aamunkoittoon mennessä vain viisi alusta jäi joukkoon kontti -amiraali Nebogatovin komennossa: lippulaiva Nikolai I, rannikkopuolustuslaivat Admiral Apraksin ja amiraali Senyavin, taistelulaiva Orel ja risteilijä Izumrud.
Noin kuusi aamulla japanilaiset alukset avasivat osaston. Itse asiassa tällä hetkellä kaikkien venäläisten merimiesten (ja NI Nebogatov ei tietenkään ollut poikkeus) olisi pitänyt ymmärtää, että laivueen jäännökset eivät olleet onnistuneet luiskahtamaan Vladivostokiin ja että heidän vihollislaivaston pääjoukkojen sieppaukset oli vain muutaman tunnin kysymys.
Siitä huolimatta osaston komentaja ei ryhtynyt mihinkään toimenpiteisiin (paitsi hieman naiivi yritys ampua japanilaisia partiolaisia, jotka nopeuttaan hyödyntäen vetäytyivät helposti turvalliselle etäisyydelle itselleen) ja hänen aluksensa jatkoivat matkaansa kohti koilliseen.
Yli kaksi tusinaa vihollisen alusta joutui aluksillemme kelloihin kello kymmeneen aamulla. Kun venäläisten ja japanilaisten alusten välinen etäisyys pienennettiin 60 kaapeliin, vihollisen taistelulaivat avasivat tulen.
Muutaman minuutin kuluttua signaalit "Ympäröity" ja "Antautunut" nostettiin lippulaivan "Nikolai I" mastoon, joka melkein heti harjoitteli kaikkia osaston aluksia lukuun ottamatta risteilijää "Izumrud", joka onnistui murtautua ympyrästä ja paeta takaa -ajamisesta.
Epäilemättä se tosiasia, että Pyhän Andreaksen lipun laskeminen vihollisen eteen, eikä edes yhdelle, vaan useille suurvalta -aluksille, on erittäin tuskallista jokaiselle sen isänmaalliselle kansalaiselle. Mutta jättämällä tunteet syrjään, yritetään selvittää, olivatko amiraali Nebogatovin tekemät päätökset optimaalisia vai jos hänellä ei ollut valinnanvaraa, hänellä oli parempia toimintavaihtoehtoja, mutta hän ei käyttänyt niitä hyväkseen.
Yritetään aluksi vastata kysymykseen: voisiko meidän osastomme hyväksyä taistelun aiheuttaa ainakin jonkin verran merkittävää vahinkoa viholliselle? Tätä varten analysoimme jokaisen venäläisen aluksen tilaa toimitushetkellä, millaista tykistöä se säilytti ja kuinka monta kuorta sillä oli.
Taistelulaiva "Nikolai I"
Taistelussa 14. toukokuuta, amiraali Nebogatovin lippulaiva sai kymmenen osumaa, joista kuusi 6-12 dm: n kuorilla, jotka osuivat pääasiassa keulaan, pääkaliiperi-torniin, siltaan ja etuputkeen. Taistelulaivan tykistö pysyi pääosin hyvässä kunnossa (yhtä 12 tuuman tykkiä lukuun ottamatta), mutta koska se koostui pääasiassa vanhentuneista aseista, jotka pystyivät ampumaan enintään 45 kaapelin etäisyydeltä, Nikolai I ei pystynyt vastaamaan Japanin tulipalo …. Aluksella oli vielä tarpeeksi kuoria (noin 1/3 tavallisista ammuksista), mutta kun otetaan huomioon se tosiasia, että hän ei voinut tavoittaa vihollisia heidän kanssaan, tällä tosiasialla ei ollut väliä.
Taistelulaiva "Kotka"
Silminnäkijän, sotapäällikkö Shamien mukaan "…" Kotka "oli varasto vanhaa valurautaa, terästä ja rautaa, kaikki oli täynnä …", mikä ei ole yllättävää, koska ainakin neljäkymmentä suurikaliiperiä kuoret osuivat tähän alukseen edellisenä päivänä. Sen panssaroimaton puoli oli lävistetty monin paikoin, ja vaikka yöllä "Kotkan" miehistö onnistui tiivistämään reiät ja pumppaamaan alemmille kansille kertyneen veden, ei ollut epäilystäkään siitä, että uusilla osuilla kangaslaastarit ja tuet palkit eivät kestäisi. Ja tämä puolestaan johtaisi hallitsemattomaan veden virtaukseen alukseen, vakauden menettämiseen ja ylikierrokseen ensimmäisellä jyrkällä kierroksella.
Kuusitoista taistelulaivan pääaseen muodostavasta aseesta vain kuusi pystyi toimimaan: kaksi kaksitoista tuumaa (yksi kummassakin tornissa) ja neljä kuusi tuumaa. Tilannetta vaikeutti entisestään se, että pääkaliiperin perätorniin jäi vain neljä kuorta, eikä keuletornista ollut mahdollista toimittaa sille kuoria aluksen kansien vakavien vaurioiden vuoksi.
Rannikon puolustuslaivat "Admiral Senyavin" ja "General-Admiral Aprakin"
Nämä samantyyppiset alukset eivät saaneet käytännössä mitään vaurioita päivätaistelussa 14. toukokuuta, heidän tykistönsä pysyi ehjänä ja siellä oli paljon kuoria. Näiden BrBO -laitteiden heikko kohta oli aseen piippujen korkea kuluminen ja sen seurauksena niiden alhainen kantama ja kuorien suuri hajonta. Arvostetun Valentin Maltsevin artikkelissa "Taistelulaiva-amiraali Ušakov taisteluissa" todetaan, että "yksitoista kymmenen tuuman aseen tulipalon tarkkuus, joka ampui yhteensä noin viisisataa kuorta … voidaan arvioida Japanin tärkeimpien lähteiden poissaolon perusteella." nimenomaisista maininnoista japanilaisten alusten törmäyksestä kymmenen tuuman kuoriin … "Mutta taistelu 14. toukokuuta käytiin huomattavasti pienemmillä etäisyyksillä kuin ne 60-70 kaapelia, joista japanilainen laivue alkoi ampua 15. toukokuuta aamulla. Ja meillä ei ole mitään syytä uskoa, että Senyavinin ja Apraksinin ampujat olisivat tuolloin osoittaneet parempaa suorituskykyä kuin edellisenä päivänä.
Siten neljästä taistelulaivasta, jotka N. I. Nebogatov luovutti japanilaisille, kolmella oli erittäin spekulatiivisia mahdollisuuksia saada edes yksi osuma vihollista vastaan. Osaston ainoa ehdollisesti taisteluun valmis alus oli Eagle. Kuinka kauan hän, jolla oli jo pataljoona A. S. Novikovin mukaan”kolmesataa reikää”, kykeni kestämään koko japanilaisen laivaston väkevän tulen alla: viisi minuuttia, kymmenen? Tuskin enempää. Samaan aikaan on kaukana siitä tosiasiasta, että "Kotkan" tykistöt, joilla ei ollut yhtä käyttökelpoista etäisyysmittaria, olisivat voineet tavoitella heille varattua lyhyttä aikaa ja ainakin kerran lyödä vihollisen alus.
Yhteenvetona voidaan todeta, että taka -amiraali Nebogatovin erottamisella ei ollut mahdollisuutta aiheuttaa merkittävää vahinkoa japanilaisille aluksille, ja tästä näkökulmasta taistelut tässä tilanteessa olivat täysin merkityksettömiä.
Voisiko Nikolai Ivanovitš estää alustensa kaappaamisen tulvimalla ne?
Kun he olivat jo ympäröity - tuskin. Loppujen lopuksi tätä varten oli ensinnäkin tarpeen siirtää useita satoja kunkin aluksen miehistön jäseniä veneisiin (jotka esimerkiksi eivät pysyneet ollenkaan Orelilla), toiseksi valmistella aluksia tuhoa varten ja kolmanneksi räjäyttää asetetut maksut (mikä oli epäonnistunut yritys heikentää Buiny-hävittäjää, mutta se oli täysin ei-vähäinen tehtävä) ja varmistaa, että heidän aiheuttamansa vahingot olivat niin merkittäviä, että vihollinen ei enää pystynyt pelastamaan alukset. Kun otetaan huomioon se tosiasia, että japanilaiset hävittäjät voivat lähestyä osastoa 15-20 minuutin kuluessa valkoisen lipun nostamisesta, on täysin selvää, että venäläisillä merimiehillä ei ollut tarpeeksi aikaa kaikkiin näihin toimiin.
Mutta ehkä amiraali Nebogatovin olisi pitänyt ryhtyä toimiin ennen kuin hänen osastonsa päätyi japanilaisten alusten puolirenkaaseen? Loppujen lopuksi hänellä oli käytössään vähintään neljä tuntia, jakoi havaitsemisen hetket vihollisen partiolaisilla ja antautumisella.
Kun vihollinen avasi yksikön kello kuudelta aamulla, se sijaitsi noin sata kilometriä luoteeseen Honshun saaren lähimmästä kohdasta. Luultavasti tällä hetkellä NI Nebogatovin oli järkevää antaa risteilijä "Izumrud" lähteä itsenäiselle matkalle, kun se oli aiemmin siirtänyt haavoittuneet "Kotkasta" sille, ja muuttaa kurssia ottamalla huomattavasti enemmän oikealle, joten että joukko siirtyy edelleen lähemmäksi Japanin rannikota …
Tässä tapauksessa Yhdistyneen laivaston taistelulaivat eivät olisi voineet tavata häntä helposti ennustettavalla reitillä Vladivostokkiin, mutta heidän täytyi aloittaa takaa -ajaminen, mikä antaisi merimiehillemme etumatkan useissa tunneissa.
Lisäksi venäläiset alukset voisivat taistella takaa -ajajiensa kanssa saaren läheisyydessä ja saada kriittisten vahinkojen jälkeen joko heittää itsensä rannalle tai uppoaa lyhyen matkan päässä siitä toivoen, että miehistö pääsee maalle uimalla tai soutamalla jos olisi tilaisuus laskea ne. Tässä tapauksessa Venäjän laivaston historiaa ei olisi täydennetty häpeällisellä antautumisjaksolla, vaan loistavalla sivulla, joka on samanlainen kuin risteilijä Dmitri Donskoy kirjoitti siihen samana päivänä.
Tapaus amiraali Nebogatovin laivueen antautumisesta japanilaisille
Miksi Nikolai Ivanovitš ei hyväksynyt edellä ehdotettua melko ilmeistä ratkaisua? Tai mikä tahansa muu, joka sallii olla luovuttamatta aluksia näin kunniallisella tavalla?
Laivaston antautumista tutkivan merivoimien tuomioistuimen kokouksessa NI Nebogatov selitti tämän kiehtovan yksinkertaisella tavalla: "… hän ei ajatellut sitä, koska hänellä oli vain yksi ajatus: täyttää amiraali Rozhdestvenskyn käsky mennä Vladivostokkiin."
On vaikea olla huomaamatta tässä vasta -amiraalin vastauksessa halua vapauttaa itsensä vastuusta tapahtuneesta ja siirtää se laivueen komentajalle, mikä tietysti tuskin voisi herättää häntä kohtaan tuomarien ja edustajan myötätuntoa syyttäjäntoveri, toveri merivoimien syyttäjä, kenraalimajuri A. I. Vogak.
Jälkimmäinen ei lopetuspuheessaan kiinnittänyt huomionsa siihen, että Nikolai Ivanovitšin antamat selitykset selitysprosessin aikana olivat ristiriidassa sekä muiden silminnäkijöiden lausuntojen että hänen omien sanojensa kanssa esitutkinnassa.
Erityisesti ennen oikeudenkäyntiä NI Nebogatov sanoi, että "antautumissignaali koski yksinomaan taistelulaivaa Nikolai I", ja sanoi myöhemmin, että hän "luovutti laivueen". Lisäksi hän vastasi pyyntöön selventää tätä ristiriitaa ja sai epäselvän tekosyyn, että "herrat tuomarit tietävät tämän paremmin …"
Tai esimerkiksi amiraali Nebogatovin mukaan hän teki päätöksen antautua "tietäen lujasti tarpeestaan mitä hän tekee, ei ollenkaan intohimon vaikutuksen alaisena", koska hän aatelisti mieluummin "2000 nuoren hengen pelastamisen" antamalla vanhat alukset japanilaisille. "vaikka taistelulaivan" Nikolai I "useiden alempien joukkojen todistusten mukaan Nikolai Ivanovitš huusi heti, kun olin nostanut signaalin" luovutan ", sanoi, että hänet alennetaan merimiehille ja kutsui tapahtunutta häpeäksi ja ymmärsi, ettei hän tehnyt hyvää tekoa, vaan vakavan rikoksen, josta hänen on kannettava vastuu.
A. I. Vogakin (jonka artikkelin kirjoittaja yleensä jakaa) mukaan 15. toukokuun aamunkoitteessa yöllä, ja toisaalta hän oli aivan selvästi tietoinen siitä, että hänen komentoonsa jääneet neljä alusta eivät kyenneet millään tavalla kääntäen epäonnistuneen sodan käänteen Venäjälle, vaikka juuri tätä varten heidät lähetettiin kampanjaan ympäri puolta maailmaa. Ja juuri siksi tämä kokenut ja varmasti pätevä amiraali osoitti aloitteellisuuden puutetta, jonka ansiosta hänen aluksensa pääsisivät Vladivostokiin tai ainakin vältettäisiin antautumisen häpeä.
Huolimatta siitä, että amiraali Nebogatovin motivaatio ymmärrettiin puhtaasti inhimilliseltä kannalta, se joutui selkeään ristiriitaan sekä sotilaallisen velvollisuuden ja lipun kunnian käsitteiden että nykyisen laivasäännön virallisten määräysten kanssa., joita rikottiin useammin kuin kerran hänen päätöksessään luovuttaa taistelulaiva "Nikolai I". Näin ollen tuomioistuimen päätös todeta hänet syylliseksi oli varsin oikeudenmukainen. Ja yhtä oikeudenmukaista oli lailla määrätyn rangaistuksen lieventäminen (10 vuoden vankeus kuolemanrangaistuksen sijasta), koska sen tärkein merkitys, jopa syyttäjän näkökulmasta, oli "estää häpeällinen antautuminen tulevaisuudessa toisi laivastoon täydellisen demoralisaation”, eikä ankarimmin rangaistuksena useille upseereille, jotka kohtalon tahdosta joutuivat vastaamaan koko Tsushiman katastrofista, vaikka sen todelliset tekijät jäivät rankaisematta.
