Selvitämme, kuinka olisi oikein suorittaa nollaus Venäjän ja Japanin sodan taisteluissa. Tässä tapauksessa tarkastelemme kaksintaistelutilannetta, toisin sanoen kahdenkeskistä taistelua keskittämättä useiden alusten tulta yhteen kohteeseen.
Kuten tiedätte, Tsushiman taistelun jälkeen tykit hallitsivat palloa meressä monien vuosien ajan, ja tykistö on parantunut merkittävästi Venäjän ja Japanin sodan jälkeen. Siksi otan vakiona "Tykistöpalvelun säännöt nro 3 palontorjunnan säännöt merivoimien kohteisiin" (jäljempänä "säännöt"), jotka julkaistiin vuonna 1927 ja jotka olivat osa tykistöpalvelun peruskirjaa. RKKF: n alukset.
Näinä vuosina Neuvostoliiton alukset olivat aseistettu tykistöjärjestelmillä, yleensä samanlaisilla kuin Venäjän-Japanin sodan aikakauden aluksilla. On selvää, että aseet olivat kehittyneempiä, mutta hävittäjillä ja risteilijöillä ne sijaitsivat edelleen kannella tai kannen kilvessä. Ja Sevastopol-luokan taistelulaivojen kasematit olivat jossain määrin samankaltaisia kuin monet vanhat taistelulaivamme.
Palontorjuntajärjestelmä on tietysti edennyt pitkälle eteenpäin, mutta kuitenkin "sääntöjen" tärkeimmät määräykset olisi voitu panna täytäntöön "dotsushima" -materiaalissa, vaikkakin hieman vähemmän tehokkaasti. Samaan aikaan "säännöt" laadittiin paitsi venäläis-japanilaisten, myös ensimmäisen maailmansodan kokemusten perusteella. Näin ollen "sääntöjen" suosituksia voidaan pitää eräänlaisena ideaalina, johon kannattaa pyrkiä, kun järjestetään palontorjuntaa Venäjän ja Japanin sodassa.
Tietoja oikeasta kuvaamisesta
"Säännöt" antoivat havainnoinnin määritelmän: tämä on testikuvien tai volley-sarjan avulla oikean näön, takanäkymän ja VIR-a: n löytäminen (kohteen etäisyyden muutoksen suuruus). Kun määritetyt muutokset on määritetty, nollaus päättyy ja ammunta alkaa osua kohteeseen. Mutta koska korjausten tarkkuus ei ole ehdoton ja vihollinen (ja ampuma -alus) voi liikkua, tulipalo on vuorottelu nollaus ja ampuminen tappaa.
Nollaaminen oli tarkoitus suorittaa yksinomaan lentopalolla. Edullisin oli 4, 5 tai 6 pistoolin lentopallo. Poikkeukset tähän sääntöön voivat johtua vain fyysisestä mahdottomuudesta tarjota niin paljon aseita salvossa. Mutta jopa tässä tapauksessa, jos ase on nopea, se määrättiin vapauttamaan nopeasti kaksi tai kolme kuorta niin, että jopa yhdestä tai kahdesta aseesta ampuminen "jäljittelee" neljän kierroksen salvoa.
Tietysti tavoitteen saavuttamiseksi sinun on tarkkailtava omien kuoriesi putoamista. Tässä kysymyksessä "Säännöt" kuvaavat hyvin yksityiskohtaisesti, mitä palomestari voi nähdä ja mitä ei.
Erittäin räjähtävät kuoret yleensä räjähtävät törmäyksessä, jolloin korotettu vesipatsas on harmaa. Panssarin lävistys - älä rikkoudu vedessä. Ammuksen putoamisen ja roiskeen syntymishetken välillä kuluu enintään 2-3 sekuntia riippumatta ammuksen kaliiperista. Mutta 305 mm: n aseilla purske kestää 10-15 sekuntia ja keskikokoisilla aseilla-enintään 3-5 sekuntia.
Havainnoinnissa auringon sijainti on tärkeä. Jos roiske on auringon taustalla, se näyttää tummalta, katoaa nopeammin ja on vähemmän näkyvissä. Jos aurinko on ampujan puolella, roiskeet ovat valkoisia ja näkyvät selvästi. Vihollisen osumat eivät yleensä näy, ellei ammus räjähdä ulkopuolelta. Tässä tapauksessa havaitaan välähdys ja mustan savun suihkut, mikä mahdollistaa osuman erottamisen vihollisen aseiden laukauksista (- noin todistus).
Alimuotoisten ammusten räjähdykset näkyvät aina selvästi kohteen taustaa vasten. Lennot voivat kuitenkin olla kohteen piilossa ja täysin näkymättömiä myös hyvällä säällä. Jos sää on "sumuinen", lentojen purskeet voivat sulautua taivaaseen täydelliseen näkymättömyyteen.
Nollauksen tavoitteena on kattaa tavoite, joka ilmenee, jos osa purskeista osoitti alitehoa ja toinen osa - ylitys. Kattavuuden saavuttamiseksi sinun oli ensin otettava tavoite haarukassa, kun yksi volley näytti alamäkeä ja toinen - lento. Kaikki merisodasta kiinnostuneet tietävät kuitenkin jo tämän periaatteen, enkä kuvaile sitä yksityiskohtaisesti.
Erittäin tärkeä vivahde. Kattavuuden, ala- tai ylityksen määrittämiseksi (jälkimmäisiä kutsutaan putoamismerkeiksi) on välttämätöntä, että aseella on oikea vaakasuora tähtäyskulma tai taaksepäin näkyvä näkö. Asia on, että jos ammuksen putoamisen aiheuttama roiske ei noussut laivan rungon taustaa vasten tai sen taakse, vaan sivulle, on erittäin vaikea määrittää, johtaako tällainen putoaminen lentoon tai alamäkeen - se on erittäin vaikeaa, useimmissa tapauksissa se on mahdotonta. Siksi "Säännöt" kieltävät nimenomaisesti putoavien lentopalojen merkkien tunnistamisen, jos ainakin osa purskeista ei ole kohteen taustalla.
Ja sitten herää kysymys. Kuten edellä mainittiin, kansi on lentopallo, jonka purkauksia havaitaan kohteen taustaa vasten ja toinen osa siluettinsa takana. Mutta miten määritellä tämä onnellinen hetki, jos vihollisaluksen osumat eivät ehkä ole näkyvissä ja kohdelaivan takana olevat räjähdykset ovat vaikeasti erotettavissa eivätkä niitä ehkä huomaa?
"Säännöt" antavat tähän hyvin yksinkertaisen vastauksen. Humalan määrä arvioidaan poissaolojen perusteella. Oletetaan, että ammumme neljän aseen salvoa ja näemme vain kaksi pursetta kohteen taustalla. Sitten on otettava huomioon, että kaksi muuta pursketta ovat tavoitteen takana ja suoja on saavutettu. Ja tämä on tietysti oikein. Jos kuoret putosivat kokonaisuudessaan virheellä, ne näkyvät todennäköisesti edelleen kaukana kohteesta. Koska ne eivät ole näkyvissä, se tarkoittaa joko sitä, että he osuivat vihollislaivaan, mutta eivät antaneet näkyvää rakoa, tai makasivat sen takana, mutta molemmissa tapauksissa voimme puhua peittämisestä. No, kun kansi on saavutettu, voit avata tulen tappamaan.
Haluaisin huomata kaksi erittäin mielenkiintoista kohtaa. "Säännöt" eivät edellytä pakollista nollaamista räjähdysalttiilla kuorilla, mutta tappaminen, kuten nollaaminen, on suoritettava lentopalloilla. Miksi?
"Säännöt" eivät sisällä suoraa vastausta tähän kysymykseen, mutta ottaen huomioon kaikki edellä mainitut seikat on helppo selvittää. Ottaen huomioon, että "Säännöt" osoittavat räjähdysvaarallisen ammuksen viimeisen purskeen antaman purskeen värin ja joissakin (ei kaikissa) tapauksissa mahdollisuuden tarkkailla ammuksen räjähdystä, kun se osuu kohteeseen, räjähdysvaarallisten ammusten käytön etu nollatessa on itsestään selvää.
Mutta useimmissa tapauksissa kohteeseen osuvat panssaria lävistävät ammukset (älkäämme unohtako, että puhumme vuodesta 1927), jotka eivät värjää purskeita eivätkä ole näkyvissä kohdelaivaan osuessaan. Samaan aikaan on vielä tarpeen arvioida tappamisen tulokset, jotta saadaan kiinni hetki, jolloin vihollinen jostain syystä tuli ulos kannelta ja nollaus olisi jatkettava.
Jos siis alus yleensä aikoo ampua panssaria lävistäviä säiliöitä, sen tykistön palomestarin on kyettävä arvioimaan ampumisen tulokset ja säätämään tulta, kun ammutaan panssaria lävistäviä säiliöitä. Joka ei anna värillistä roisketta eikä ole näkyvissä lyömällä vihollista. Helpoin tapa tehdä tämä on, jos ammunta suoritetaan lentopalloilla. Sitten kun olet oikein valinnut takatähtäimen ja aluksen taustaa vasten nousseiden räjähdysten ohjaama, on mahdollista ymmärtää, milloin kohde on peitetty, edes näkemättä osumia ja räjähdyksiä kohdelaivan takana.
Mikä esti tykistöt keksimästä tällaista tekniikkaa ennen Venäjän ja Japanin sotaa?
Milloin nollauksen tarve syntyi?
Aloitetaan toteamalla yksinkertainen tosiasia, että havaitseminen merivoimien palontorjuntavälineenä tuli tarpeelliseksi vasta tämän taistelun etäisyyden kasvaessa. FA Bersenevin (jäljempänä "Organisaatiot …") "Tyynenmeren palvelun organisoinnissa Tyynenmeren laivaston toisen laivueen aluksilla" (jäljempänä "Organisaatiot …") osoitettiin, että ammuttaessa 30 jalan korkeuteen (9,15 m)), suora laukausalue oli 10 kaapelia … Niinpä 1800-luvun vanhoina hyvinä aikoina, kun meritaisteluita oli tarkoitus käydä 7-15 kaapelin etäisyydellä, laivaston ei tarvinnut ottaa käyttöön yhtenäistä havaintotekniikkaa.
Tietenkin oli olemassa tulipöytiä ja tykistöupseerit käyttivät niitä. Mutta lyhyillä etäisyyksillä oli suhteellisen helppo määrittää kohteen parametrit. Lisäksi, kun ammus lentää vain muutaman sekunnin, edes nopea alus ei muuta merkittävästi sijaintiaan avaruudessa. Joten 20 solmun nopeudella alus kulkee hieman yli 10 metriä sekunnissa.
Toisin sanoen, noina päivinä riitti, kun tiedät aluksesi kurssin ja nopeuden, määrittää vihollisen kurssin ja nopeuden taulukoiden perusteella ja tehdä tarvittavat korjaukset näön ja takanäkymän sekä avotulen suhteen. Jos kuitenkin on tapahtunut virhe ja vihollinen ei osu, puolitoista mailin etäisyydellä ampumisen tulos näkyy selvästi ja korjaukset ovat intuitiivisia.
Joten jotta voimme arvioida oikein Venäjän ja Japanin sodan havaitsemismenetelmiämme, on erittäin tärkeää ymmärtää, että havaitseminen etäisyyksien määritysmenetelmänä oli suhteellisen uusi eikä toiminut merimiehillemme. Ja rehellisesti sanottuna näkemykset suurimman osan Venäjän merivoimien upseereista olivat hyvin kaukana todellisuudesta.
Miten merivoimamme näkivät havainnon Venäjän ja Japanin sodan aattona?
Tarkastellaanpa, mitä everstiluutnantti V. Aleksejev raportoi havainnosta teoksessaan "Aluksen tykistön hallinnan organisoinnin perusperiaatteet taistelussa". Tämä pieni kirja julkaistiin hetkeksi "laivaston kenraalin määräyksestä" jo vuonna 1904. Miksi tämä teos kannattaa katsoa?
Hyvä A. Rytik huomautti artikkelissa “Tsushima. Venäjän tykistön tarkkuustekijät , jotka:
”Japanin sodan alkaessa laivastotukipalvelusäännöt, jotka julkaistiin vuonna 1890, olivat toivottoman vanhentuneita.
Yksittäiset laivastot, laivueet, joukkueet tai jopa alukset ovat kehittäneet uusia palontorjuntatekniikoita itsenäisesti. Vuonna 1903 harjoitustykistöryhmä ampui menestyksekkäästi Tyynenmeren laivaston lippulaivamies A. K. Mutta ei laivaston päämaja, jota edustaa ZP Rozhestvensky, eikä laivaston tekninen lautakunta, jota edustaa FV Dubasov, ei edistynyt tässä asiakirjassa."
Kaikki oli tietysti niin. Mutta A. Rytikin mukaan vaikutelma on, että ratkaisu ongelmaan oli pinnalla, ja vain "funktionaaliemme" hitaus amiraalin epauleissa ZP Rozhestvenskyn ja FV Dubasovin persoonassa esti meitä ottamasta käyttöön tehokasta tulta. ohjausjärjestelmä.
Itse asiassa tapahtui seuraava. Vuonna 1890 laaditut säännöt olivat todellakin vanhentuneita, ja 1800-luvun lopun laivastot saivat viimeisimmän sotilaallisen varustuksen, mukaan lukien pikakiväärit, savuttomat jauheet jne. Tietenkin merimiehet reagoivat tähän, ja meritekninen komitea haudattiin tsunamin alle kaikenlaisten muistiinpanojen, raporttien ja asiakirjojen kanssa tykistötulen järjestämisestä, joita yksittäiset laivastot, laivueet ja jopa alukset ovat kehittäneet. Everstiluutnantti V. Alekseev kirjoitti tästä.
Muuten, alaviitteessä todetaan:
Mikä on ominaista - kaikki mainitut "esitteet" ovat laatineet upseerit -harjoittajat. Mutta kuten usein tällaisissa tapauksissa tapahtuu, nämä teokset olivat ristiriidassa keskenään, ja oli epäselvää, kumpaa niistä tulisi suosia. Tietenkin oli mahdollista ottaa perustaksi se, mikä näissä teoksissa oli yhteistä, perusperiaatteet, joihin kaikki tai ylivoimainen enemmistö meritykistöstä olivat taipuvaisia. Everstiluutnantti V. Aleksejev tuli siihen johtopäätökseen, että: "Tällaisia periaatteita on olemassa, ja tämä huomautus on omistettu juuri niiden selventämiseen ja esittämiseen."
Näin ollen V. Aleksejevin "huomautus" ei ollut hänen henkilökohtainen mielipiteensä laivaston tykistöasioista, vaan analyysi ja lyhyt essee monien laivaston upseerien lukuisista teoksista. Mikä tämä asiakirja itse asiassa on arvokas.
V. Aleksejev huomautti aivan oikein, että havaitseminen ei ole ammuntamenetelmä, vaan "tapa tarkistaa tai määrittää etäisyys", vaikka tietenkin vuoden 1927 "Sääntöjen" määritelmä ei ole missään tapauksessa tarkempi ja oikea. Mutta V. Aleksejevin mukaan nollauksessa oli lukuisia ja häviämättömiä puutteita, ja se oli mahdollista vain tapauksissa, joissa:
1) omien kuorien putoaminen on mahdollista erottaa muiden kuorista;
2) etäisyys muuttuu hitaasti ja loputtomasti;
3) kun on aikaa nollata (!).
Siksi V. Aleksejev tekee todella hämmästyttävän johtopäätöksen:
Näin ollen V. Aleksejev suositteli, että etäisyys, joka on enintään 10 kaapelia, ampua silmämittariin ja yli 10 kaapelia - etäisyysmittariin ja vain "erityistapauksiin" - nollaamiseen.
Pihalla, toistan - 1904.
Vuonna 1927 julkaistun "Sääntöjen" johdannon 1 artikla eli tämän ohjeasiakirjan ensimmäiset rivit olivat:. Toisin sanoen nollaus on ehdottoman välttämätön vaihe vihollisen etäisyyden ja muiden kohdeparametrien selvittämisessä. Ja ennen Venäjän ja Japanin sotaa monet tykistöpäällikkömme eivät nähneet lainkaan nollauksen tarvetta, koska he uskoivat, että nopealle tulipalolle on mahdollista siirtyä heti saatuaan etäisyysmittarin tiedot ja laskemalla niihin tarvittavat korjaukset.
Kun ymmärrämme kaiken tämän, näemme ohjeet toisen Tyynenmeren laivueen havaintojen järjestämiseksi hieman eri valossa kuin se, jonka arvostettu A. Rytik esitti meille.
Miten 2TOE -alukset kohdistettiin?
Aluksi - täysin Tyynenmeren laivaston toisen laivueen laivaston tykistöpalvelun organisaation mukaisesti, eversti F. A. Bersenev. Otan huomioon joitakin tämän asiakirjan ominaisuuksia:
1. Nollaaminen pitkältä etäisyydeltä on pakollista, ja vastuu sen suorittamisesta on palomiehellä. Jälkimmäinen määrittää kaikki tarvittavat muutokset ja raportoi näön ja takanäkymän plutongille, joka suorittaa nollauksen. Plutongin komentajan tai hänen alaistensa riippumaton näön ja takanäkymän muuttaminen on ehdottomasti kielletty.
2.”Haarukka” -periaatetta ei käytetä nollaamiseen. Sen sijaan, jos vihollinen lähestyy kohdelaivaa, sinun tulee ensin saavuttaa alamäki ja säätää sitten näkymää siten, että roiskeen ja vihollisaluksen välinen etäisyys pienenee vähitellen, saavuttaa peite (lähellä osuma sivussa) ja sitten jatkaa tulta tappaa … Jos vihollinen siirtyy pois, on toimittava samalla tavalla, mutta alahyökkäysten sijaan on etsittävä lentoa.
3. Nollaaminen tehdään yksittäisillä laukauksilla.
Mitä voin sanoa tässä?
Kaikki ensimmäisessä kappaleessa esitetyt toimenpiteet ovat epäilemättä progressiivisia ja vastaavat täysin sodanjälkeistä käytäntöä, mutta tätä ei voida sanoa toisesta ja kolmannesta kohdasta. Kirjoitin jo edellä tarpeesta nollata lentopalloja. Mitä tulee”haarukka” -periaatteeseen, on syytä huomata, että vaikka”Säännöissä” arr. 1927 ja tarjoaa jopa 3 vaihtoehtoa nollaamiseen, ne kaikki käyttävät "haarukkamenetelmää" - ainoa ero on tavoissa, joilla kohde otetaan "haarukkaan".
Ensimmäinen näiden sääntöjen mukaisesti suoritettu ampuminen toisen Tyynenmeren laivueen Madagaskarilla osoittautui epäonnistuneeksi. En ole taipuvainen syyttämään sitä pelkästään nollausmenetelmän puutteista, mutta ilmeisesti niilläkin oli osansa. Kuitenkin 13. tammikuuta 1905 tapahtuneen ampumisen tulosten perusteella Z. P. Rozhdestvensky antaa määräyksen (nro 42, 14.1.1905), jossa vahvistetaan "haarukan" periaate pakolliseksi:
Kun nollataan, pitäisi heittää ilman ensimmäistä kierrosta kaikin keinoin toinen ja jos ensimmäinen on oikealla, niin toinen tulee vasemmalle … Otettuasi kohteen Ainakin leveässä haarukassa kolmas laukaus on hävitettävä harkinnan jälkeen.”
Siten toisen Tyynenmeren laivueen komentaja korjasi yhden kahdesta pääpuutteesta FA Beresnevin työssä.
Tulos ei ollut hidas vaikuttamaan seuraavaan ampumiseen, joka tapahtui 18. ja 19. tammikuuta 1905. Luutnantti P. A. Vyrubov 1st, joka palveli Suvorovissa, ei missään tapauksessa voida katsoa olevan vara -amiraali Z. P. Rozhestvenskyn kannattajien ansiota. Luonnehdinta, jonka hän antoi toisen Tyynenmeren laivaston komentajalle, on erittäin negatiivinen. Siitä huolimatta P. A. Vyrubov kirjoitti Madagaskarin ampumisesta:
"13., 18. ja 19. päivänä koko laivue meni merelle ja ampui kilpiä. Ensimmäinen ammunta oli huono, mutta toinen ja varsinkin kolmas oli loistava. On selvää, kuinka me tarvitsemme harjoittelua. 12-tuumainen torni ampui erityisen hyvin: esimerkiksi keula asetti viisi kuudesta kuorista, joten Togon amiraalin olisi allekirjoitettava saadakseen ne kokonaan."
Jälleen kerran, meidän ei pitäisi etsiä syytä aluksemme tulen tarkkuuden lisääntymiseen pelkästään nollausmenetelmällä, mutta ilmeisesti sillä oli roolinsa, joka mahdollisti etäisyyksien tarkemman määrittämisen, minkä vuoksi 305 mm: n kuoret alkoivat osumaan kohteeseen useammin.
Voimme siis sanoa, että Tsushiman toisen Tyynenmeren laivaston laivojen käyttämässä nollaustekniikassa oli vain yksi perustavanlaatuinen haittapuoli - sitä ei tuotettu volleyssa, vaan yksittäisinä laukauksina.
Kuinka kriittinen se oli meille?
Lentopallojen havaitsemisen eduista
Aloitetaan siitä, että ampumalla volleylla voit määrittää tarkemmin vihollisen aluksen etäisyyden ja liikeparametrit.
Vuoden 1927 "sääntöjen" mukaan peittoa pidettiin luotettavana vain, kun vähintään kaksi pursetta oli näkyvissä kohteiden molemmin puolin. Jos niitä on vain yksi, peite tunnistetaan epäluotettavaksi, mutta oli myös vaeltavia ja lentämättömiä peitteitä (kun suurin osa purskeista jäi kohteen taakse tai eteen). On selvää, että tällaisista havainnoista oli suurta apua polttavalle virkamiehelle tulipalon sopeuttamisessa.
Ja on yhtä ilmeistä, että tällaista tietoa on mahdotonta saada ampumalla yhtä ammusta. Jos ammus meni alle - tämä on havaittavissa ja ymmärrettävää, mutta jos roiske ei ole näkyvissä, on mahdotonta sanoa, oliko se lento vai peite, koska ammus voisi osua kohteeseen. Osoittautuu, että jos lentojen havaitseminen oli mahdotonta, tykistön oli vain palattava "Organisaatio …" -menetelmässä kuvattuun menetelmään, eli saavutettava alamäki ja sitten jokainen seuraava volley tuodakseen roiskeet lähemmäksi vihollisen aluksen puolelle. Mutta tätä varten on välttämätöntä paitsi erottaa hyvin purskeet kohdekappaleen taustaa vasten, mutta myös huomata purskeen ja kohteen välinen etäisyys, joka ei ollut kaukana aina mahdollista. Virheen sattuessa tulipalon avaaminen tarkoitti vain kuorien heittämistä turhaan.
Siksi on oletettava, että venäläisten alusten ampumistarkkuus Tsushimassa riippui voimakkaasti siitä, kuinka hyvin kohde havaittiin ja omien kuorien putoamisesta.
Jos Mikasa nähtiin hyvin, he ampui sitä nopeasti, suunnilleen samaan aikaan kuin japanilainen ampui Suvorovia. Jos noin klo 14.30 "Eagle", siirtäen tulen "Iwatelle", havaitsi hyvin sen kuorien putoamisen, sen ampumisen tarkkuus oli sellainen, että jälkimmäisen oli ohjattava ulos tulesta. Mutta monissa tapauksissa omien kuoriensa putoamisia ei ollut näkyvissä. Esimerkiksi Nakhimovin vanhempi tykistöupseeri Gertner 1st osoitti:
"Heti kun etäisyydestä tuli 42 ohjaamoa," Nakhimov "aloitti ampumisen ensin" Mikazassa ", ja kun hän lähti tulikulmasta, sitten kaistalle. Näkölaite asennettiin molempien etäisyysmittarien lukemien perusteella, mutta havaitseminen ei ollut mahdollista ampua putoavien kuorien näkymättömyyden vuoksi."
On selvää, että tällainen ammunta ei voisi olla erityisen tarkka.
Siten lentopallojen havainnoinnilla on kiistattomia etuja, minkä vuoksi se otettiin myöhemmin käyttöön kaikkialla.
Mitä tulee japanilaisiin, he harjoittivat havaitsemista lentopalloissa, ja sikäli kuin ymmärsin, se tehtiin tällä tavalla. Lentopalloa ei ammuttu kaikilla tykistöillä kerralla, vaan vain erillisellä plutongilla. Tapauksissa, joissa taistelun etäisyys oli riittävän suuri, vain raskaat aseet pystyivät suorittamaan nollaus, mutta Tsushimassa enimmäkseen sitä ei tarvittu.
Syyt yhdistyneen laivaston parempaan ammuntatarkkuuteen
Aloitetaan yksinkertaisella - japanilaiset ampujat olivat kokeneempia. Kaksi taistelua Venäjän laivaston kanssa, lukuun ottamatta pieniä taisteluita, antoi heille ilmeisesti taistelukokemusta, jota toisen ja kolmannen Tyynenmeren laivaston venäläiset tykiläiset eivät saaneet eivätkä voineet saada. Mutta nyt emme analysoi kokemusta, vaan palontorjuntamenetelmiä. Ja tässä japanilaisilla oli neljä tärkeää etua:
Ensinnäkin nämä olivat voimakkaasti räjähtäviä säiliöitä, jotka räjähtivät osuessaan mihinkään - jopa veteen, jopa vihollisen alukseen - ja tuottivat suuren roiskeen ja mustaa savupylvästä. Näin ollen japanilaisten oli helpompi nollata, ja etäisyys säilyi merkittävänä, jolloin venäläisillä aluksilla ei enää ollut mahdollisuutta nollata, ja japanilaisilla, koska niiden kuorien räjähdykset olivat hyvin näkyvissä., säilytti silti tämän mahdollisuuden.
Toiseksi, tämä on ammunta volleys, joka mahdollisti nopean ja tarkemman määrittämisen tarvittaviin korjauksiin näön ja takanäkymän suhteen. Kaikki selitykset on jo annettu edellä, joten en toista itseäni.
Mutta oli myös erittäin tärkeä "kolmas", nimittäin - japanilaiset ja nollaaminen sekä tulipalo tapettiin samoilla räjähtävillä ammuksilla.
Miksi se on tärkeää?
Kuten vuoden 1927 "säännöistä" käy ilmi ja kuten maalaisjärki kertoo, aseitaistelut eivät rajoitu tykistötaisteluun, vaan ovat vasta alussa. Siksi "Säännöt" vaativat myös ampumista tappamiseen ja nollaamista volleissa - jotta voitaisiin arvioida, onko vihollinen tullut suojan alta, ja lopettaa tulen tappaminen ajoissa, siirtymällä taas nollaukseen. Periaatteessa japanilaisilla tykistöillä Tsushimassa ei ollut tällaista ongelmaa - he molemmat tavoittivat ja ampuivat tappaa samoilla räjähtävillä kuorilla. Mutta venäläisten tykkimiesten, vaikka heillä olisi käytettävissään tehokkaita "savuisia" kuoria nollaamista varten, joutuisivat silti siirtymään ampumiseen tappaakseen sen valmistuttuaan. Eli käyttää pyroksiliinitäytteisiä teräskuoria, jotka eivät räjähtäneet veteen pudotettaessa ja joiden räjähdykset eivät näkyisi, kun vihollisen alukset osuivat.
Jos japanilaiset määrittivät virheellisesti kohteen parametrit nollaamalla sen, tämä oli ilmeistä siirryttäessä tappamiseen. Ampujamme menettäisivät tämän edun joka tapauksessa, vaikka heillä olisi korkealaatuisia maamiinoja havaitsemiseen. Kaikissa tapauksissa, joissa "savuttomien" venäläisten kuorien putoamista havaittiin huonosti etäisyyden ja sääolosuhteiden vuoksi, oli erittäin vaikeaa, ellei mahdotonta, määrittää hetki, jolloin japanilainen alus lähti kannelta. Japanilaisilla ei tietenkään ollut tällaisia ongelmia. Tarkemmin sanottuna ei sillä, että heillä ei olisi lainkaan - he olivat tietysti myös sääolosuhteiden rajoittamia, mutta tietysti, kun kaikki muut asiat olivat samanarvoisia, japanilaiset upseerit erottivat tulipalonsa tulokset kauemmas kuin meidän.
Toisin sanoen voimakkaasti räjähtävien kuorien käyttö antoi japanilaisille edun tarkkuudessa, ei vain havainnoinnissa, vaan myös tappavan tulen prosessissa. Yhdistetyn laivaston tykistöt olivat hyvin tietoisia venäläisten alusten osumista ja ymmärsivät, milloin tappaminen ei ollut enää tehokasta. Tässä tapauksessa he voivat joko selventää kohteen parametreja nollaamalla sen tai, jos tämä oli vaikeaa johtuen tulen keskittymisestä useiden muiden alusten kohteisiin, siirtää tulen toiselle venäläiselle taistelulaivalle.
Hyvien räjähdysherkkien kuorien jatkuvan ampumisen tarkkuuden etujen takaisinmaksaminen on ilmeistä - japanilaiset kuoret eivät käytännössä tunkeutuneet panssariin. Mutta kuten jo aiemmin kuvailin, tästä haitasta huolimatta japanilaiset maamiinat antoivat palasia ja provosoivat tulipaloja, mikä heikensi tehokkaasti Z. P. Rozhestvenskyn alusten tykistöpotentiaalia, estäen keskitetyn palontorjunnan ja joissakin tapauksissa - itse tykistökappaleet..
On näkökulma, että jos japanilaiset käyttäisivät Tsushimassa korkealaatuisia panssarilävistyksiä, venäläiset alukset kuolivat paljon aikaisemmin. Olen täysin samaa mieltä tästä, mutta he käyttivät maamiinoja voimakkaasti venäläisen tulen heikkenemiseen ja "ostivat" itselleen lisäaikaa, jonka aikana he voisivat ampua aluksemme lähes rankaisematta.
Ja lopuksi, neljänneksi, Japanin laivastolla oli edistyneempiä teleskooppikohteita, jotka mainitsin edellisessä artikkelissa.
Lukija voi ihmetellä, miksi muiden syiden takia en maininnut venäläisten alusten uhmavaa mustaa ja keltaista väriä, joka venäläisten upseerien mielestä paljasti ne voimakkaasti ja helpotti vihollisen nollaamista. Kummallista kyllä, en löytänyt luotettavaa vahvistusta tälle mielipiteelle.
Joten esimerkiksi Shcherbachev 4th huomautti:
”Vaikka etäisyys Iwateen oli 32–36 kaapelia, sitä oli erittäin vaikea ampua; kaikki vihollisen alukset oli maalattu kokonaan harmahtavan oliivin väriseksi, sulautuen täysin sumuisen ja samean taivaan taustan ja meren poikki kulkevan savun taustalle."
Oli muita merkkejä siitä, että jo 50 kaapelin kohdalla japanilaiset alukset osoittautuivat käytännössä erottamattomiksi taivaan ja meren taustaa vasten. Mutta japanilaiset valittivat myös huonosta näkyvyydestä ja häiritsivät ampumista. Joten "Yakumon" komentaja ilmoitti taisteluraportissa:
"Tässä päivätaistelussa yli 6000 metrin etäisyydellä olevan tiheän sumun vuoksi oli vaikea havaita vihollisen aluksia selvästi, [ja] aika ajoin [ja] 6000 metrin etäisyydellä oli epäselvyyttä [näkyvyys] ".
Vaikka laskemme tykistökaapeleihin, käy silti ilmi, että puhumme 32, 8 kaapelin etäisyydestä! Toisin sanoen japanilaisilla oli vaikeuksia tarkkailla aluksiamme samoilla etäisyyksillä kuin me.
Lisäksi on vielä yksi näkökohta, joka ensi silmäyksellä on erittäin looginen, mutta minulla ei ole vahvistusta sille. On paljon todisteita siitä, että japanilaiset kuoret, kun ne osuivat veteen, aiheuttivat paitsi roiskeen, myös mustan savupylvään. Tämä savu oli tietysti selvästi näkyvissä, mutta …
Mutta oliko se niin selvästi nähtävissä laivueemme taistelulaivojen mustien puolien taustalla?
Silti mustan ja mustan välillä huonoissa näkyvyysolosuhteissa ei ole niin helppoa erottaa. Ja on mahdollista, että Z. P. Rozhestvensky, joka aikoi suojella aluksiaan yöhyökkäyksiltä mustalla ja keltaisella maalilla, ei tehnyt suurta virhettä eikä helpottanut japanilaisten ampumista, kuten nykyään yleisesti uskotaan.
Syyt japanilaisten paremmuuteen ovat selvät.
On vain selvitettävä, mitä venäläiset amiraalit voisivat ja eivät voineet tehdä toisen ja kolmannen Tyynenmeren laivaston valmistelussa, jotta Japanin etu voitaisiin jollakin tavalla neutraloida.
