K. Marx ja Fr. Engelit ovat ikonisia hahmoja sosialismin ideologiassa. Heidän teoriansa oli perustana Venäjän sosialistiselle vallankumoukselle. Neuvostoliitossa heidän teoksiaan tutkittiin aktiivisesti ja ne toimivat perustana sellaisille tieteenaloille kuin tieteellinen kommunismi, dialektinen materialismi, historiallinen materialismi; sosioekonomisten muodostumien teoria muodosti Neuvostoliiton historiatieteen perustan. Kuitenkin N. A. Berdyaevin mukaan vallankumous Venäjällä tapahtui "Marxin nimessä, mutta ei Marxin mukaan" [1]. Tiedetään, että marxilaisuuden perustajat eri syistä eivät nähneet Venäjää sosialistisen liikkeen kärjessä. Heidän mukaansa "viha venäläisiä kohtaan oli ja on edelleen saksalaisten ensimmäinen vallankumouksellinen intohimo …" armoton elämän ja kuoleman taistelu "slaavilaisia vastaan, vallankumouksen pettäminen, taistelu taistelusta ja armoton terrorismi ei Saksan, vaan vallankumouksen edun vuoksi [2, 306]. Tunnetaan myös heidän halventavia lausuntojaan venäläisten luonteesta ja kyvyistä, esimerkiksi heidän "lähes vertaansa vailla olevasta kyvystään käydä kauppaa alemmissa muodoissaan, käyttää suotuisia olosuhteita ja huijaukseen, joka liittyy erottamattomasti tähän: ei ole syytä, että Pietari I sanoi, että yksi venäläinen selviytyy kolmen juutalaisen kanssa”[3, 539]. Tällaisten ristiriitaisuuksien valossa K. Marxin ja F. Engelsin asenne Venäjään, heidän käsityksensä sen menneisyydestä ja tulevaisuudesta, sen asemasta maailmannäyttämöllä vaikuttaa mielenkiintoiselta. On syytä huomata, että tässä asiassa K. Marx ja F. Engels olivat samaa mieltä; F. Engels itse teoksessaan "Venäjän tsaarin ulkopolitiikka" totesi, että kuvaillessaan Venäjän tsaarin negatiivista vaikutusta Euroopan kehitykseen hän jatkaa edesmenneen ystävänsä työtä.
Vuoteen 1933 mennessä kanoninen kuva kommunistisen ideologian johtajista muodostui: ensin vasemmalta - Marx, sitten Engels ja sitten Lenin ja Stalin. Lisäksi kolme ensimmäistä katsovat "jonnekin sinne", ja vain "toveri Stalinin" katse on suunnattu julisteen edessä oleviin. "Isoveli katsoo sinua!"
K. Marxin ja F. Engelsin tieto ja mielipide Venäjästä perustuivat eri lähteisiin. He olivat tietoisia uutisista Krimin ja Venäjän -Turkin (1877-1878) sodista. Tietenkin he luottivat venäläisten vallankumouksellisten teoksiin, joiden kanssa he kiistelivät: M. A. Bakunin, P. L. Lavrov, P. N. Tkacheva. Analysoidessaan Venäjän sosioekonomista tilannetta F. Engels viittasi "Kokoelmaan arteleista Venäjällä" ja Flerovskyn teokseen "Työväenluokan tilanne Venäjällä". He kirjoittivat artikkeleita amerikkalaiselle tietosanakirjalle sodasta 1812 Tollin muistelmien perusteella, joita he pitivät parhaana kertomuksena näistä tapahtumista. V. N. Kotov luennoilla “K. Marx ja F. Engels Venäjästä ja Venäjän kansasta”toteaa, että” K. Marxin ja F. Engelsin lukemien kirjojen joukossa on Karamzinin, Solovjevin, Kostomarovin, Beljajevin, Sergejevitšin ja useiden muiden historioitsijoiden teoksia [4]. Totta, tätä ei ole dokumentoitu; "Kronologisissa muistiinpanoissa" K. Marx esittelee Euroopan, ei Venäjän historian tapahtumia. Niinpä K. Marxin ja F. Engelsin tieto Venäjästä perustuu eri lähteisiin, mutta niitä ei voida tuskin kutsua syvällisiksi ja perusteellisiksi.
Ensimmäinen asia, joka kiinnittää huomionne tutkiessaan marxilaisuuden perustajien näkemyksiä Venäjältä, on halu korostaa eroja venäläisten ja eurooppalaisten välillä. Joten puhuttaessa Venäjän historiasta K. Marx vain alkuvaiheessaan - Kiovan Venäjä - tunnustaa samankaltaisuuden eurooppalaisen kanssa. Rurikidien valtakunta (hän ei käytä nimeä Kiovan Venäjä) on hänen mielestään analoginen Kaarle Suuren valtakunnalle, ja sen nopea laajentuminen on "luonnollinen seuraus normannien valloitusten alkeellisesta järjestämisestä … ja uusien valloitusten tarvetta tuki jatkuva uusien varangilaisten seikkailijoiden tulo "[5]. Tekstistä käy selvästi ilmi, että K. Marx ei pitänyt tätä Venäjän historian ajanjaksoa Venäjän kansan kehityksen vaiheena, vaan yhtenä erityistapauksista tuolloin Eurooppaa tulvan saksalaisten barbaarien toimista. Filosofi uskoo, että paras todiste tästä ajatuksesta on, että käytännöllisesti katsoen kaikki Kiovan ruhtinaat olivat valtaistuimella varangilaisten aseiden voimalla (vaikka hän ei esitä erityisiä tosiasioita). Karl Marx torjuu täysin slaavilaisten vaikutuksen tähän prosessiin tunnustamalla vain Novgorodin tasavallan slaavilaiseksi valtioksi. Kun ylin valta siirtyi normannilta slaavilaisille, Rurikin valtakunta hajosi luonnollisesti, ja mongolien ja tatarien hyökkäys tuhosi lopulta sen jäänteet. Siitä lähtien Venäjän ja Euroopan polut ovat eronneet. Väitellen tästä Venäjän historian ajanjaksosta K. Marx osoittaa yleisesti luotettavan, mutta melko pinnallisen tietämyksen sen tapahtumista: esimerkiksi hän laiminlyö jopa niin tunnetun tosiasian, että mongoli-tataari-ikeen Venäjällä perustanut kaani ei ollut nimeltään Tšingis -kaani, mutta Baty. Tavalla tai toisella "Muscovyn kehto oli mongolien orjuuden verinen suo, eikä normannien aikakauden ankara kunnia" [5].
Venäjän ja Euroopan välistä kuilua ei voitu täyttää Pietari I: n toiminnalla, jota K. Marx kutsui haluksi "sivistää" Venäjää. Saksalaiset maat, Karl Marxin mukaan, "tarjosivat hänelle runsaasti virkamiehiä, opettajia ja kersantteja, joiden piti kouluttaa venäläisiä, antaen heille sivilisaation ulkoisen kosketuksen, joka valmistaisi heidät havaitsemaan länsimaisten kansojen tekniikan, ilman tartuttaa heidät jälkimmäisten ajatuksiin "[5]. Marxilaisuuden perustajat haluavat osoittaa venäläisten erilaisuuden eurooppalaisille, ja he menevät tarpeeksi pitkälle. Niinpä K. Engelsille lähettämässään kirjeessä K. Marx puhuu hyväksyvästi professori Dukhinskyn teoriasta, jonka mukaan”suurvenäläiset eivät ole slaavilaisia … todellisia moskoviitteja, toisin sanoen entisen Moskovan suurherttuakunnan asukkaita, enimmäkseen mongoleja tai suomalaisia, jne., samoin kuin ne, jotka sijaitsevat kauempana Venäjän itäosasta ja sen kaakkoisosista … moskovalaiset anastuivat nimen Rus. He eivät ole slaavilaisia eivätkä kuulu indo-germaaniseen rotuun ollenkaan, he ovat intruksia, jotka on ajettava uudelleen Dneprin yli”[6, 106]. Puhuessaan tästä teoriasta K. Marx lainaa sanaa”löydöt” lainausmerkeissä, mikä osoittaa, ettei hän hyväksy sitä muuttumattomana totuutena. Jatkossa hän kuitenkin ilmaisee selvästi mielipiteensä: "Haluaisin, että Dukhinsky olisi oikeassa ja että ainakin tämä näkemys alkoi hallita slaavilaisten keskuudessa" [6, 107].
Erittäin oikea juliste heraldiikan sääntöjen kannalta. Kaikki ihmiset katsovat oikealta vasemmalle.
Venäjästä puhuttaessa marxilaisuuden perustajat huomaavat myös sen taloudellisen jälkeenjääneisyyden. Teoksessa "Venäjän sosiaalikysymyksestä" Fr. Engels panee merkille tarkasti ja kohtuullisesti Venäjän uudistuksen jälkeisen talouden kehityksen tärkeimmät suuntaukset ja ongelmat: maan keskittyminen aateliston käsiin; talonpoikien maksama maavero; valtava korotus talonpoikien ostamasta maasta; koronkiskonnan ja rahoituspetosten lisääntyminen; rahoitus- ja verojärjestelmän häiriöt; korruptio; yhteisön tuhoaminen valtion tehostettujen pyrkimysten vuoksi säilyttää se; työntekijöiden heikko lukutaito, mikä edistää heidän työvoimansa hyväksikäyttöä; epäjärjestys maataloudessa, maan puute talonpojille ja työvoima maanomistajille. Edellä esitettyjen tietojen perusteella ajattelija tekee pettymyksen, mutta oikeudenmukaisen johtopäätöksen:”Ei ole muuta maata, jossa kapitalismin parasitismi olisi porvarillisen yhteiskunnan kaiken alkeellisen villiintymisen myötä niin kehittynyt, kuten Venäjällä, jossa koko maa, koko kansan massa on murskattu ja kietoutunut sen verkkoihin. "[3, 540].
Venäjän taloudellisen jälkeenjääneisyyden ohella K. Marx ja F. Engels huomaavat sen sotilaallisen heikkouden. Mukaan Fr. Engels, Venäjä on käytännössä mahdotonta puolustaa laajalla alueellaan, ankaralla ilmastollaan, kulkukelvottomilla teillään, keskustan puuttumisella, jonka valloittaminen viittaisi sodan lopputulokseen, ja jatkuvalla, passiivisella väestöllä; hyökkäyksen osalta kaikki nämä edut muuttuvat kuitenkin haitoiksi: laaja alue vaikeuttaa armeijan liikkumista ja toimittamista, väestön passiivisuus muuttuu aloitteellisuudeksi ja hitaudeksi, keskustan puuttuminen levottomuudet. Tällaisilla päättelyillä ei tietenkään ole logiikkaa, ja ne perustuvat tietoon Venäjän käymien sotien historiasta, mutta F. Engels tekee niissä merkittäviä tosiseikkoja. Niinpä hän uskoo, että Venäjä miehittää alueen, jolla on”rodullisesti poikkeuksellisen homogeeninen väestö” [7, 16]. On vaikea sanoa, mistä syystä ajattelija jätti huomiotta maan väestön monikansallisuuden: hänellä ei yksinkertaisesti ollut tällaista tietoa tai hän piti sitä merkityksettömänä tässä asiassa. Lisäksi F. Engels osoittaa jonkin verran rajoituksia sanoen, että Venäjä on haavoittuvainen vain Euroopasta.
Juliste, joka on omistettu NLKP: n XVIII kongressille (b).
Marxilaisuuden perustajat haluavat vähätellä Venäjän sotilaallisia menestyksiä ja voittojen merkitystä. Joten, esittäessään Venäjän vapauttamisen historiaa mongoli-tataari-ikeestä, K. Marx ei mainitse sanaakaan Kulikovon taistelusta. Hänen mukaansa "kun tataarihirviö lopulta luopui haamustaan, Ivan tuli kuolinvuoteelleen pikemminkin lääkärinä, joka ennusti kuoleman ja käytti sitä omien etujensa puolesta, kuin soturina, joka antoi kuolevaisen iskun" [5]. Marxilaisuuden klassikot pitävät Venäjän osallistumista Napoleonin kanssa käytäviin sotiin keinona toteuttaa Venäjän aggressiiviset suunnitelmat erityisesti Saksan jakamisen osalta. Tosiasia, että Venäjän armeijan toimet (erityisesti Suvorovin johtaman armeijan itsemurharetki Alppien halki) pelastivat Itävallan ja Preussin täydelliseltä tappiosta ja valloituksesta ja toteutettiin juuri heidän etujensa mukaisesti, jää huomaamatta. Engels kuvailee näkemystään Napoleonin vastaisista sodista seuraavasti:”Se (Venäjä) voi käydä tällaisia sotia vain silloin, kun Venäjän liittolaisten on kannettava päätaakka, paljastettava alue, joka on muutettu sotilasoperaatioiden teatteriksi, tuhoon. ja esitellä suurin joukko taistelijoita, samalla kun Venäjän joukot näyttävät reservit, jotka säästävät useimmissa taisteluissa, mutta joilla on kaikissa suurissa taisteluissa kunnia päättää tapauksen lopputulos, johon liittyy suhteellisen pieniä uhreja; niin se oli sodassa 1813–1815”[7, 16–17]. Jopa vuoden 1812 kampanjan suunnitelma Venäjän armeijan strategista vetäytymistä varten kehitettiin hänen mukaansa Preussin kenraalin Fulin ja M. B. Barclay de Tolly oli ainoa kenraali, joka vastusti turhaa ja tyhmää paniikkia ja esti yritykset pelastaa Moskova. Täällä on räikeä historiallisten tosiasioiden huomiotta jättäminen, mikä näyttää oudolta, kun otetaan huomioon se tosiasia, että K. Marx ja F. Engels kirjoittivat tästä sodasta artikkelisarjan American Encyclopedia -lehdelle viitaten K. F. Tolya, joka taisteli Venäjän puolella. Vihamielisyys Venäjää kohtaan on niin suuri, että suhtautuminen hänen osallistumiseensa Napoleonin vastaisiin sotiin ilmaistaan erittäin loukkaavassa muodossa:”venäläiset ylpeilevät edelleen päättäneensä Napoleonin kukistamisesta lukemattomien joukkojensa kanssa” [2, 300].
Ja täällä niitä on jo neljä. Nyt Mao tuli myös lähelle …
Heillä on alhainen mielipide Venäjän sotilaallisesta voimasta, Venäjän diplomatiasta K. Marx ja F. Engels piti häntä vahvimpana puolensa, ja hänen ulkopoliittisia saavutuksiaan pidettiin maailmannäyttelyn tärkeimpänä saavutuksena. Venäjän ulkopoliittinen strategia (K. Marx kutsuu petriiniä edeltävää Venäjää Muscovyksi) kasvoi "mongolien orjuuden kauheassa ja ilkeässä koulussa" [5], joka määräsi tiettyjä diplomatian menetelmiä. Moskovan ruhtinaat, uuden valtion perustajat, Ivan Kalita ja Ivan III, omaksuivat mongolitatareilta lahjonnan, teeskentelyn ja joidenkin ryhmien etujen käytön taktiikkaa muita vastaan. He hieroivat tataarien kaanien luottamusta, asettivat heidät vastustajiaan vastaan, käyttivät Kultaisen Horden vastakkainasettelua Krimin kaanikunnan kanssa ja Novgorodin bojaareja kauppiaiden ja köyhien kanssa, paavin tavoitteita maallisen vallan vahvistamiseksi. ortodoksisen kirkon yli. Prinssi”piti muuttaa järjestelmäksi kaikki alimman orjuuden temput ja soveltaa tätä järjestelmää orjan kärsivällisellä sitkeydellä. Avoin valta itse voisi päästä juonittelun, lahjonnan ja piilotetun anastamisen järjestelmään vain juonitteluna. Hän ei voinut lyödä antamatta ensin myrkkyä. Hänellä oli yksi tavoite, ja tapoja saavuttaa se on lukuisia. Hyökkäämään petollisen vihamielisen voiman avulla heikentämään tätä voimaa juuri tällä käytöllä ja lopulta kukistamaan se itse luomiensa välineiden avulla”[5].
Lisäksi Venäjän tsaarit käyttivät aktiivisesti Moskovan ruhtinaiden perintöä. Engels kuvailee teoksessaan Venäjän tsaarin ulkopolitiikka vihamielisyyden ja ihailun sekoituksella yksityiskohtaisesti Venäjän diplomatian hienoin diplomaattinen peli Katariina II: n ja Aleksanteri I: n aikana (unohtamatta kuitenkaan korostaa kaikkien saksalaista alkuperää). suuret diplomaatit). Hänen mukaansa Venäjä pelasi merkittävästi Euroopan suurvaltojen - Englannin, Ranskan ja Itävallan - välisiä ristiriitoja. Hän saattoi puuttua rankaisemattomuuteen kaikkien maiden sisäisiin asioihin järjestyksen ja perinteiden suojelemisen verukkeella (jos leikkii konservatiivien käsiin) tai valaistumiseen (jos oli tarpeen ystävystyä liberaalien kanssa). Juuri Venäjä Yhdysvaltojen vapaussodan aikana muotoili ensin aseellisen puolueettomuuden periaatteen, jota myöhemmin kaikkien maiden diplomaatit käyttivät aktiivisesti (tuolloin tämä asema heikensi Ison -Britannian ylivoimaa meressä). Hän käytti aktiivisesti nationalistista ja uskonnollista retoriikkaa laajentaakseen vaikutusvaltaansa Ottomaanien valtakunnassa: hän hyökkäsi sen alueelle tekosyynä suojella slaavilaisia ja ortodoksista kirkkoa, provosoida valloitettujen kansojen kansannousuja, jotka Fr. Engels, he eivät eläneet ollenkaan huonosti. Samaan aikaan Venäjä ei pelännyt tappiota, koska Turkki oli ilmeisesti heikko kilpailija. Lahjonnan ja diplomaattisten juonittelujen kautta Venäjä säilytti pitkään Saksan pirstoutumisen ja piti Preussia riippuvaisena. Ehkä tämä on yksi syy K. Marxin ja F. Engelsin vihamielisyyteen Venäjää kohtaan. F. Engelsin mukaan Venäjä poisti Puolan maailmankartalta ja antoi sille osan Itävallasta ja Preussista. Näin hän tappoi kaksi lintua yhdellä iskulla: hän hävitti levottoman naapurin ja alisti Itävallan ja Preussin pitkään.”Pala Puolaa oli luu, jonka kuningatar heitti Preussille saadakseen hänet istumaan hiljaa koko vuosisadan venäläisessä ketjussa” [7, 23]. Niinpä ajattelija syyttää täysin Venäjää Puolan tuhoamisesta unohtamatta mainita Preussin ja Itävallan edun.
"Pyhä kolminaisuus" - menetti kaksi!
Ajattelijoiden mukaan Venäjä vaalii jatkuvasti valloitussuunnitelmia. Moskovan ruhtinaiden tavoitteena oli alistaa venäläiset maat, Pietari I: n elämän tehtävänä oli vahvistaa Itämeren rannikkoa (siksi K. Marxin mukaan hän muutti pääkaupungin vasta valloitettuihin maihin), Katariina II ja perilliset pyrkivät valloittamaan Konstantinopolin hallitakseen Mustanmeren ja osaa Välimerestä. Ajattelijat lisäävät tähän Kaukasuksen valloitussotia. Taloudellisen vaikutusvallan laajentumisen ohella he näkevät tällaisen politiikan toisen tavoitteen. Tsaarivallan ja Venäjän aateliston vallan ylläpitämiseksi tarvitaan jatkuvaa menestystä ulkopolitiikassa, mikä luo illuusion vahvasta valtiosta ja vie ihmiset pois sisäisistä ongelmista (vapauttaen siten viranomaiset niiden ratkaisutarpeesta). Sama suuntaus on tyypillinen kaikille maille, mutta K. Marx ja F. Engels osoittavat sen juuri Venäjän esimerkissä. Kriittisessä kiihossaan marxilaisuuden perustajat suhtautuvat tosiasioihin hieman yksipuolisesti. Siten he liioittelevat huhuja serbialaisten talonpoikien hyvinvoinnista turkkilaisten ikeessä; he ovat hiljaa vaaroista, jotka uhkasivat Venäjää Puolasta ja Liettuasta (nämä maat eivät voineet enää 1700 -luvulla uhata vakavasti Venäjää, mutta olivat edelleen jatkuva levottomuuksien lähde); älä kerro yksityiskohtia Kaukasian kansojen elämästä Persian vallan alla ja jätä huomiotta se tosiasia, että monet heistä, esimerkiksi Georgia, ovat itse pyytäneet Venäjältä apua (ehkä heillä ei yksinkertaisesti ollut tätä tietoa).
Vain yksi katsoo tulevaa muutosta. Kaksi heistä ei ole lainkaan kiinnostunut.
Mutta kuitenkin tärkein syy K. Marxin ja F. Engelsin kielteiseen asenteeseen Venäjän valtakuntaa kohtaan on sen sovittamaton viha vallankumousta ja yhteiskunnan progressiivisia muutoksia kohtaan. Tämä viha johtuu sekä despoottisen vallan luonteesta että yhteiskunnan alhaisesta kehitystasosta. Venäjällä despotismin taistelulla vapautta vastaan on pitkä historia. Jopa Ivan III, K. Marxin mukaan, ymmärsi, että välttämätön edellytys yhden vahvan muskotin olemassaololle oli Venäjän vapauksien tuhoaminen, ja heitti joukkonsa taistelemaan tasavallan vallan jäänteitä vastaan laitamilla: Novgorodissa, Puolassa, kasakka -tasavalta (ei ole täysin selvää, mitä hänellä oli K. Marxin mielessä puhuessaan siitä). Siksi hän "repäisi pois ketjut, joissa mongolit kahlitsivat Muscovyn, vain saadakseen Venäjän tasavallat kietoutumaan niihin" [5]. Lisäksi Venäjä hyötyi menestyksekkäästi Euroopan vallankumouksista: suuren Ranskan vallankumouksen ansiosta hän pystyi kukistamaan Itävallan ja Preussin ja tuhoamaan Puolan (puolalaisten vastarinta hajotti Venäjän Ranskasta ja auttoi vallankumouksellisia). Taistelu Napoleonia vastaan, jossa Venäjällä oli ratkaiseva rooli, oli myös taistelu vallankumouksellista Ranskaa vastaan; voiton jälkeen Venäjä haki palautetun monarkian tukea. Saman suunnitelman mukaisesti Venäjä hankki liittolaisia ja laajensi vaikutusvaltaansa vuoden 1848 vallankumousten jälkeen. Kun Venäjä oli tehnyt liiton Preussin ja Itävallan kanssa, Venäjästä tuli reaktion tukikohta Euroopassa.
Tässä on hauska kolminaisuus, eikö? "Juodaan täysillä, ikämme on lyhyt, ja kaikki epäpuhdas voima katoaa täältä ja tämä neste muuttuu puhtaaksi vedeksi. Olkoon vettä, juo herrat!"
Tukahduttamalla Euroopan vallankumoukset Venäjä lisää vaikutusvaltaansa hallituksiinsa, eliminoi mahdolliset vaarat itselleen ja myös häiritsee omaa kansaansa sisäisistä ongelmista. Jos otamme huomioon, että K. Marx ja F. Engels pitivät sosialistista vallankumousta luonnollisena tuloksena Euroopan kehityksestä, käy selväksi, miksi he uskoivat, että Venäjä häiritsee toimintaansa Euroopan maiden luonnollista kehitystä ja voiton työläispuolueen on taisteltava elämästä ja kuolemasta Venäjän tsaarin kanssa.
Puhuessamme K. Marxin ja F. Engelsin visiosta Venäjästä on syytä huomata vielä yksi olennainen yksityiskohta: hallituksen ja ihmisten vastustaminen. Missään maassa, Venäjä mukaan lukien, hallitus puolustaa hyvin harvoin ihmisten etuja. Mongoli-tataari-ike vaikutti Moskovan ruhtinaiden vahvistumiseen, mutta kuivatti ihmisten sielun. Pietari I”siirtämällä pääkaupunkia katkaisi ne luonnolliset siteet, jotka yhdistävät entisten moskovalaisten tsaarien takavarikointijärjestelmän Venäjän suuren rodun luonnollisiin kykyihin ja toiveisiin. Kun hän sijoitti pääomansa merenrantaan, hän heitti avoimen haasteen tämän rodun merenvastaisille vaistoille ja alensi sen vain poliittisen mekanisminsa joukkoon”[5]. 1700-1900 -luvun diplomaattiset pelit, jotka nostivat Venäjän ennennäkemättömään valtaan, olivat ulkomaalaisten miehittämiä Venäjän palveluksessa: Pozzo di Borgo, Lieven, K. V. Nesselrode, A. Kh. Benckendorff, Medem, Meyendorff ja muut perillistensä saksalaisen Katariina II: n johdolla. Venäläiset ovat marxilaisuuden perustajien mielestä kestäviä, rohkeita, sitkeitä, mutta passiivisia, jotka ovat kiinnostuneita yksityisistä eduista. Näiden ihmisten ominaisuuksien ansiosta Venäjän armeija on voittamaton, kun läheiset joukot päättävät taistelun lopputuloksesta. Kuitenkin ihmisten henkinen pysähtyminen ja yhteiskunnan alhainen kehitystaso johtavat siihen, että kansalla ei ole omaa tahtoa ja luottaa täysin vallan leviämiseen liittyviin legendoihin. "Mautonta-isänmaallisen yleisön silmissä voittojen, peräkkäisten valloitusten kirkkaus, tsaarin voima ja ulkoinen kirkkaus ovat enemmän kuin kaikki sen synnit, kaikki despotismi, kaikki epäoikeudenmukaisuudet ja mielivalta." [7, 15]. Tämä johti siihen, että venäläiset, jopa vastustavat järjestelmän epäoikeudenmukaisuutta, eivät koskaan kapinoineet tsaaria vastaan. Tällainen ihmisten passiivisuus on välttämätön edellytys onnistuneelle ulkopolitiikalle, joka perustuu valloitukseen ja edistymisen tukahduttamiseen.
Kuitenkin myöhemmin K. Marx ja F. Engels tulivat siihen johtopäätökseen, että Venäjän tappion jälkeen Krimin sodassa ihmisten näkymät muuttuivat. Ihmiset alkoivat olla kriittisiä viranomaisia kohtaan, älymystö edistää vallankumouksellisten ideoiden leviämistä, ja teollisesta kehityksestä tulee yhä tärkeämpää ulkopolitiikan menestyksen kannalta. Siksi Venäjällä on mahdollista vallankumous 1800 -luvun lopussa: Kommunistisen manifestin venäläisen painoksen esipuheessa K. Marx ja F. Engels kutsuvat Venäjää Euroopan vallankumouksellisen liikkeen eturintamaan. Ajattelijat eivät kiistä sitä, että Venäjän vallankumous tapahtuu maan kehityksen erityispiirteiden vuoksi eri tavalla kuin se olisi voinut tapahtua Euroopassa: koska suurin osa Venäjän maasta on yhteisöomistuksessa, vallankumous on pääasiassa talonpoikaista, ja yhteisöstä tulee solu uusi yhteiskunta. Venäjän vallankumous on signaali vallankumouksille muissa Euroopan maissa.
Lisäksi kolminaisuus oli aikoinaan hyvin tunnettu: "Pitäisikö meidän mennä sinne, Comandante?" "Siellä, juuri siellä!"
Sosialistinen vallankumous ei ainoastaan muuta Venäjää, vaan myös muuttaa merkittävästi Euroopan voimatasapainoa. F. Engels vuonna 1890 tarkoittaa, että Euroopassa on kaksi sotilaspoliittista liittoumaa: Venäjä Ranskan kanssa ja Saksa Itävallan ja Italian kanssa. Saksan, Itävallan ja Italian liitto on hänen mukaansa yksinomaan "Venäjän uhan" vaikutuksen alaisena Balkanilla ja Välimerellä. Venäjän tsaarihallinnon selvitystilassa tämä uhka häviää, tk. Venäjä siirtyy sisäisiin ongelmiin, aggressiivinen Saksa, joka jää yksin, ei uskalla aloittaa sotaa. Euroopan maat rakentavat suhteitaan uudelle kumppanuuden ja edistyksen pohjalle. Tällaista päättelyä ei voida ottaa ehdoitta uskoon. Friedrich Engels siirtää kaiken vastuun tulevasta maailmansodasta Venäjälle ja jättää huomiotta Euroopan maiden halun jakaa uudelleen siirtomaita Euroopan ulkopuolelle, minkä vuoksi sota olisi edelleen väistämätöntä.
Tässä ne ovat - Marxin ja Engelsin teosten kirjojen vuoret. Ei ole yllättävää, että maasta puuttui seikkailukirjaston paperityöt.
K. Marxin ja F. Engelsin näkemysten mukaan Venäjällä on siis kaksinaisuus. Toisaalta he korostavat sen erilaisuutta Euroopan kanssa ja sen kielteistä roolia lännen kehityksessä, toisaalta kritiikki kohdistuu hallitukseen eikä Venäjän kansaan. Lisäksi Venäjän historian myöhempi kulku pakotti marxilaisuuden perustajat harkitsemaan uudelleen suhtautumistaan Venäjään ja tunnustamaan sen mahdollisen roolin historiallisessa kehityksessä.
Viitteet:
1. Berdyaev N. A. Venäjän kommunismin alkuperä ja merkitys //
2. Engels F. Demokraattinen yleisslavismi // K. Marx ja F. Engels. Sävellykset. Painos 2. - M., Valtion poliittisen kirjallisuuden kustantamo. - 1962.-- jae 6.
3. Marx K. Sosiaalikysymyksestä Venäjällä // K. Marx ja F. Engels. Sävellykset. Painos 2. - M., Valtion poliittisen kirjallisuuden kustantamo. - 1962.-- jae 18.
4. Kotov V. N. K. Marx ja F. Engels Venäjästä ja Venäjän kansasta. -
Moskova, "Tieto". - 1953//
5. Marx K. Paljastetaan 1700 -luvun diplomaattinen historia //
6. K. Marx - Fr. Engels Manchesterissa // K. Marx ja F. Engels. Sävellykset. Painos 2. - M., Valtion poliittisen kirjallisuuden kustantamo. - 1962.-- jae 31.
7. Engels Fr. Venäjän tsaarin ulkopolitiikka // K. Marx ja F. Engels. Sävellykset. Painos 2. - M., Valtion poliittisen kirjallisuuden kustantamo. - 1962.-- jae 22.
