Tukholman kansainvälinen rauhan tutkimuslaitos (SIPRI) on julkaissut viimeisimmän raporttinsa maailmanlaajuisesta asekaupasta ja asekuluista. Siinä mainittujen tietojen mukaan Venäjän osuus sotilasmenojen kokonaismäärästä vuonna 2014 oli 4,8%, mikä on kolmannella sijalla Yhdysvaltojen (34%) ja Kiinan (12%) jälkeen. Samaan aikaan raportin mukaan maamme sotilasmenot kasvoivat viime vuonna vuoteen 2013 verrattuna 8,1% ja olivat 84,5 miljardia dollaria eli 4,5% BKT: sta. Samaan aikaan instituutin tutkijat toteavat, että "Venäjä suunnitteli tätä lisäystä jo ennen Ukrainan kriisiä". Lisäksi öljytulojen supistumisen vuoksi maan puolustusbudjettia oikaistiin 5%alaspäin.
Yhdysvallat on myös leikannut kulujaan. Maailman suurimmat sotilasmenot (lähes kolme kertaa suurempia kuin kiinalaiset) vähensivät vuonna 2014 sotilasmenojaan 6,5%. Tämä tehtiin yhtenä toimenpiteistä, joilla puututtiin julkisen talouden alijäämään, jonka lainsäätäjät havaitsivat vuoden 2011 talousarvion valvonnan lain nojalla. "SIPRI: n tutkijoiden mukaan Yhdysvallat on kuitenkin tällä alalla historiallisesti korkealla tasolla, joka vastaa todellisuudessa lähes 1980 -luvun lopun huipputasoa." Washington käytti yhteensä 610 miljardia sotilaallisiin tarkoituksiin eli 3,5% BKT: sta. Puolustusbudjettien leikkausten odotetaan jatkuvan vuonna 2015, mutta vähemmän dramaattisesti. Vuoden 2010 korkeimman tason saavuttamisen jälkeen sotilasmenot laskivat reaalisesti 19,8%.
Kiinan sotilasmenot SIPRI: n arvioiden mukaan pysyivät talouden kehityksen tahdissa pitäen tasaisesti BKT: n prosenttiosuuden viimeisen vuosikymmenen aikana - 2, 2, 2%. Absoluuttisesti mitattuna indikaattori nousi 9,7% ja oli 216 miljardia dollaria.
Kuten raportissa todetaan, Ukrainan menot vuonna 2014 kasvoivat 23% ja olivat alustavien arvioiden mukaan 4 miljardia "vihreää". "Tämä arvio ei luultavasti sisällä kaikkia sodan kustannuksia, ja lopullinen luku voi olla suurempi", asiakirjassa sanotaan. Tutkijoiden mukaan Ukraina aikoo vuonna 2015 kaksinkertaistaa asekulut.
HEIJASTUKSEN LUKUT
SIPRI -raportti sisältää monia muita mielenkiintoisia lukuja, havaintoja ja johtopäätöksiä. Se toteaa esimerkiksi, että maailmanlaajuisia sotilasbudjetteja on leikattu kolmatta vuotta peräkkäin.
Kaikkien maiden hallitukset ovat käyttäneet sotilaskäyttöön noin 2 biljoonaa dollaria, tarkemmin sanoen 1 biljoonaa 776 miljardia dollaria, mikä on 0,4% vähemmän kuin vuonna 2013. Prosenttiosuus on pieni, mutta optimistinen, varsinkin kun se on vain 2,4% maailman BKT: sta. Totta, jos verrataan tätä lukua Yhdysvaltojen ja Venäjän menoihin suhteessa niiden BKT: hen, tämä vertailu ei ole Washingtonin tai Moskovan hyväksi. Lisäksi, kun otetaan huomioon ero niiden bruttokansantuotteessa.
Toinen havainto, jota SIPRI -tutkijat korostavat, kuten tämän materiaalin tekijälle näyttää. Se, että sotilasmenot Ukrainan kriisin taustalla lisäävät valtioita, jotka ovat lähellä Venäjän rajoja. Nimittäin Keski -Euroopan maat, Baltian maat ja Skandinavia (esimerkiksi Puola ja Viro käyttävät 10,4 miljardia dollaria ja 430 miljoonaa dollaria - 1,9% ja 2% BKT: sta). Ja muissa valtioissa, vaikka Naton johto kehotti korottamaan panoksensa puolustukseen 2 prosenttiin suhteessa BKT: hen, kenelläkään ei ole kiirettä tähän.
Saamme sellaisen vaikutelman (tämä ajatus kuuluu toimittajalle, ei SIPRI -tutkijoille), että johtavat länsimaat ja niiden johtajat, vaikka omassa joukkotiedotusvälineessään käynnistettiin kampanja väestön pelottamiseksi "Venäjän hyökkäyksellä ja Venäjän ydinuhalla", itse asiassa eivät usko siihen ja he tuntevat olonsa mukavaksi itäeurooppalaisten naapureiden takana, joita tämä uhka pelottaa. Ja heillä ei ole kiirettä tuoda taloudellista panostaan Pohjois -Atlantin allianssin yhteiseen lompakkoon vaadittuun etuun. Euroopan rikkaimpien maiden - Ranskan, Saksan, Italian ja Espanjan - puolustusmenot ovat alhaisimmat suhteessa BKT: hen.
Raportin laatijat Sam Perlo-Freeman ja Jan Grebe määrittelevät, että materiaalinsa tiedot Tukholman rauhan tutkimusinstituutin omaksuman perinteen mukaan keräävät avoimista lähteistä, esimerkiksi valtion talousarviosta virkamiehensä kanssa. puolustusmenot. Ja vaikka vuoden 2014 erityisindikaattorit eivät salli tehdä kauaskantoisia johtopäätöksiä, Ukrainan kriisin aiheuttamat suuntaukset ovat jo havaittavissa. Samalla he varoittavat asiakirjan tulkinnasta hätäisesti. "Tämän kehityksen ei pitäisi liittyä suoraan Venäjän politiikkaan", sanoo Jan Grebe. "Monissa maissa asevoimien laadullinen parantaminen oli heille yleinen modernisointimitta."
Tämä lausunto pitää paikkansa sekä Itä -Euroopan maissa, jotka korvaavat edelleen vanhat Neuvostoliiton aseet NATO -valtioiden yrityksissä tuotetuilla sotilasvälineillä, että Venäjällä. Monien vuosien tietyn pysähtyneisyyden, tutkimus- ja kehitystyön alkamisen jälkeen se lähestyi aseidensa uusien tuotteiden valtion ja sotilaallisen testauksen prosessia ja käynnisti ne sarjatuotantoon. Kaikki voisivat nähdä ensimmäiset näytteet tästä sotilastarvikkeesta voittoparaatissa 9. toukokuuta Moskovassa Punaisella aukiolla. Tämä on uusi keskikokoinen säiliö T-14, joka perustuu uuteen yhtenäiseen tela-alustaan "Armata", uusi jalkaväen taisteluajoneuvo ja uusi panssaroitu kuljettaja samalla alustalla, yhdistetyt jalkaväen taisteluajoneuvot ja panssaroidut kuljettajat "Kurganets-25", pyörillä varustettu panssaroitu kuljettaja "Boomerang", telaketjusuojatut panssaroidut laskuvarjohyppääjät "Shell", maasto- ja panssaroidut ajoneuvot "Typhoon", strateginen liikkuva ohjusjärjestelmä RS-24 "Yars" ja muut ajoneuvot, lentokoneet ja helikopterit. Kaikki tämä tekniikka, SIPRI -raportin tekijät ovat oikeassa, alkoi kehittää tämän vuosisadan ensimmäisen vuosikymmenen lopussa, ja vasta nyt on tullut aika sen lähettämiselle joukkoihin, mikä tarkoittaa sen ostaminen. Tällä ei ole mitään tekemistä Ukrainan sisällissodan kanssa.
Ja kuitenkin Ukrainan kriisi, joka johti veljesmurhiin tämän maan kaakkoisosassa ja johon monet länsimaat ovat tavalla tai toisella mukana, ja tietysti omalla tavallaan Venäjä, ei voinut johtaa muuhun kuin sotilasmenojen kasvu - sekä suorat että epäsuorat, jopa välilliset.
KESKITTY UKRAINAN KRIISIIN
Naton poliitikot ja kenraalit syyttävät Venäjää ns. Hybridisodan käymisestä Ukrainassa. Tämä tarkoittaa, että saavuttaakseen tavoitteensa tässä sodassa (heidän mielestään estääkseen Kiovaa liittymästä Pohjois -Atlantin liittoumaan ja Euroopan unioniin, pitämään itsenäisen Moskovan vaikutuspiirissä ja siitä aiheutuvat seuraukset) käyttää kaikkia mahdollisia poliittisia, diplomaattisia, taloudellisia, taloudellisia, sotilaallisia, tiedottavia, psykologisia ja erityisiä menetelmiä.
Älkäämme väitelkö nyt siitä, kuka käy hybridisotaa ja ketä vastaan. Moskova Kiovaa, Brysseliä ja Washingtonia vastaan tai kaikki tämä "kolminaisuus" Moskovaa vastaan. Tämän materiaalin kirjoittaja on syvästi vakuuttunut siitä, että "itäisen kumppanuuden" politiikka ja ohjelma, jonka Euroopan unioni on kehittänyt Yhdysvaltojen tuella ja osallistumalla painottaen Ukrainaa, Maidania, joka oli solisti, johtavat poliitikot Washingtonista, Berliinistä, Varsovasta ja Vilnasta,tuki natsille "oikealta sektorilta" ja heidän ehdokkailleen Turchinov, Yatsenyuk ja Poroshenko, jotka lähettivät joukkoja rauhoittamaan vastenmielistä Donbassia - kaikki tämä oli seurausta hybridisodasta, jonka länsi järjesti vain repimään itsenäisen Venäjän, purista se pois Krimiltä ja Sevastopolin Venäjän Mustanmeren laivastolta ja ottaa asemansa sotilastukikohtineen niemimaalla, Venäjän federaation vatsassa. Mutta nyt ei ole kyse siitä.
On vain niin, että sotilastoimittajan mielestä on mahdotonta laskea, tai tarkemmin sanottuna, ei ole täysin oikein laskea menoja tämän tai toisen Euroopan eikä vain Euroopan maan asevoimiin. on liittoutuman jäsen tai sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, vain virallisten budjettimenojen osalta ja tiedotusvälineiden avoimista lähteistä. Eikö tiedotus ja psykologiset kampanjat, joiden tarkoituksena on demonisoida Venäjän johtoa ja Venäjän asevoimia ja joiden väitetään heiluttavan ydinpylvästä Euroopan asukkaiden edessä, eivät ole osa tätä hybridisotaa? Pitäisikö tämän kampanjan kustannukset sisällyttää puolustusmenoihin vai ei? Vai menevätkö he toiselle osastolle - eivät armeijaan, vaan propagandaan? Mutta useimmissa länsivaltioissa ei edelleenkään ole virallisia tiedotus- ja propagandaministeriöitä, ja työtä tähän suuntaan on käynnissä. Varsinkin maata vastaan. Ja mikä!
Pitäisikö näihin kuluihin sisältyä pakotteet, jotka Washington ilmoitti Moskovaa vastaan ja sen painostuksessa - EU -maat ja Kiova, jotka vaikuttivat jossain määrin Venäjän sotilaallisten tuotteiden tuotantoon? Paitsi, että ne koskivat osavaltioita ja niiden puolustusyrityksiä, jotka tekivät aktiivista yhteistyötä Venäjän puolustusministeriön kanssa, riistivät heiltä lailliset tulonsa, kuten useat Saksan johtavat yritykset, mukaan lukien Rheinmetall tai DCNS, joka rakensi Ranskan - Nazerella on kaksi helikopterialusta Venäjälle, ja nyt hänen on palautettava hänelle yli miljardi euroa. Lisäksi Moskovan vastatoimenpiteet niitä EU -maita vastaan, jotka Washingtonin sanelemaan alistivat, johtivat tappioihin paikallisille lihan, maitotuotteiden ja maataloustuotteiden tuottajille.
TILIT HYBRIDIKÄYTTÖÖN
Ja vielä yksi kysymys. Ja kuinka paljon se maksaa EU: lle ja NATO -maille viime vuoden syyskuussa pidetyssä Pohjois -Atlantin liiton huippukokouksessa Walesissa, joka ilmoitti virallisesti päättäväisestä vastustamisesta Moskovalle kaikilla rintamilla - lisäsi harjoitusten määrää Baltiassa, Puolassa, ilmassa Itämeren yli ja saman Itämeren, Mustan, Norjan ja Barentsinmeren merialueilla? Amerikkalaisten panssarimiesten poistuminen Riian satamasta? Skandinavian maiden armeijoiden harjoittelut arktisella alueella Yhdysvaltojen, Ison -Britannian, Alankomaiden, puolueettoman Sveitsin, Saksan ja Ranskan joukkojen kanssa, jotka alkoivat 25. toukokuuta ja kestävät 5. kesäkuuta? Niihin osallistuu 115 eri tarkoitukseen tarkoitettua ilma -alusta Venäjän ilma- ja merirajoilla, joista 90 on ilmassa samanaikaisesti, ja 3600 henkilöä. Sisällytetäänkö nämä kulut SIPRI: n tutkittujen maiden sotilasbudjettien vähenemiseen / lisäämiseen vai eivät? Kysymys on, kuten sanotaan, täytettäväksi.
Ottaako SIPRI -tutkijat huomioon länsimaiden erityis- ja tietoverkkooperaatioiden kustannukset? Aika ajoin luemme lehdistöstä, että jotkut venäläiset hakkerit ovat hakkeroineet Pohjois -Atlantin liiton tai Pentagonin suljettuja sivustoja. Mutta jostain syystä ei ole vuotoja siitä, että Yhdysvaltojen ja Naton kyberjoukkojen asiantuntijat suorittavat samat operaatiot valtiota ja sotilasorganisaatioita vastaan.
Luulen, ettei ole kovin järkevää puhua niistä. Brysselissä ja Washingtonissa he väittävät puolustavansa vain itseään. Mitä on mahdotonta uskoa.
En kirjoita näitä muistiinpanoja syyttääkseni SIPRI -tutkijoita heidän eilen julkaistun raporttinsa epäluotettavuudesta tai epätäydellisyydestä. Olen vakuuttunut heidän tieteellisestä tunnollisuudestaan ja objektiivisuudestaan, joka periaatteessa kuuluu Tukholman instituuttiin, sen työntekijöihin ja kumppaneihin. Kirjoittajan mielestä nykyaikaiset sotilastilastot kaikesta hyödyllisyydestään ja tarpeellisuudestaan eri tarkoituksiin eivät aina pysty realistisesti heijastamaan kokonaisuudessaan kaikkea sodan ja sotilasmenojen monimutkaista kirjanpitoa.
Monet monimutkaiset ja näkymättömät tekijät vaikuttavat armeijaan ja voittoon taistelussa, kilpailussa, poliittisessa vastakkainasettelussa. Vain integroitu analyysi niiden keskinäisestä riippuvuudesta ja keskinäisestä vaikutuksesta voi ehdottaa enemmän tai vähemmän objektiivista vastausta esitettyyn ongelmaan. Ja silloinkin ei aina. Ilmeisesti siksi, että tämä on epäselvempien laskelmien alue.
