Viimeisessä artikkelissa tarkastelimme tykistön aseistusmahdollisuuksia Svetlana-luokan risteilijöille verrattuna heidän ulkomaisiin vastineisiinsa ja tulimme siihen johtopäätökseen, että Svetlanalla on tässä parametrissa merkittävä etu ulkomaisiin risteilijöihin nähden. Mutta kaikki edut ovat hyviä vain silloin, kun ne voidaan toteuttaa, ja tässä herää kysymys Svetlanalle. Itse asiassa vain vilkaisu risteilijän sivuprojektiin viittaa siihen, että suurin osa sen aseista sijaitsee hyvin alhaalla vesiviivasta, ja onko koskaan tapahtunut, että raikkaalla säällä se oli veden vallassa, mikä teki tykistön tulen tehottomaksi tai jopa mahdotonta?
Itse asiassa tietenkin yläkerroksen tulviminen vedellä raikkaalla säällä riippuu monista tekijöistä eikä vain sen korkeudesta merenpinnan yläpuolella. Joten esimerkiksi nousu aallolla on erittäin tärkeä. Alukselle, jolla on hyväksyttävä maastohiihtokyky, riittää korkea ennuste: sen takana oleva yläkerros ei ole liian tulvainen. Todennäköisesti tästä syystä saksalaiset laivanrakentajat, vaikka heillä oli runsaasti kokemusta risteilijöiden käyttämisestä ensimmäisen maailmansodan aikana ja ennen sitä, eivät olleet ujoja aseiden vähäisestä sijoittamisesta edes sodanjälkeisissä hankkeissaan.
Siitä huolimatta on syytä väittää, että Svetlanin merikelpoisuus ei ollut kovin hyvä: korkeasta ennusteesta huolimatta keulaprofiilit olivat sellaisia, että risteilijä ei pyrkinyt nousemaan, vaan leikkaamaan aallon läpi. On viitteitä siitä, että raikkaalla säällä suurella nopeudella kahta tai jopa kaikkia neljää 130 mm: n tykkiä ei voitu käyttää voimakkaan roiskumisen vuoksi, vaikka lähdetekstistä ei käy selväksi, onko kyseessä asiakirjatodiste vai tekijän mielipide. On huomattava, että kaikista harkitsemistamme ulkomaisista risteilijöistä vain "Caroline" oli yhtä matalalla asemassa, kun taas muut alukset sijoitettiin paljon korkeammalle.
Mutta tässä on mielenkiintoista: brittiläisten "Caroline" ja "Danae" merikelpoisuus pidettiin erittäin alhaisena. Mitä tulee saksalaisiin "Konigsbergeihin", lähteet eroavat toisistaan: saksalaiset itse väittävät, että heidän alustensa merikelpoisuus oli ylistämätön, mutta britit pitävät sitä täysin hyväksyttävänä Ison -Britannian laivaston standardien mukaan. Mitattavien arviointikriteerien puuttuessa voidaan vain arvailla risteilijöiden vertailukelpoisuutta, mutta todennäköisesti englantilainen Chester oli paras kaikista aluksista Svetlanaan verrattuna. Ja riippumatta siitä, kuinka korkea Svetlanin tykistön tulva todellisuudessa oli, sen matala sijainti ei maalaa projektia: Svetlanan tykistön korkeuden suhteen he jakavat yhdessä Carolinan kanssa vähiten kunnioitettavan viimeisen sijan. Vaikka toistamme, on täysin epäselvää, missä määrin tämän luokituksen paikkojen jakautuminen vaikutti tykistön kykyihin raikkaalla säällä.
Ilmatorjunta- ja torpedo-aseistus
Risteilijöiden ilmatorjunta-aseita ei ole kovinkaan järkevää harkita: ne olivat hyvin alkeellisessa tilassa kaikilla ensimmäisen maailmansodan aluksilla ja suorittivat pikemminkin tehtävänsä ajaa pois vihollisen lentokoneet kuin tuhota ne. Tätä tarkoitusta varten risteilijöille asetettiin yleensä useita pienikaliiberisiä tykistöaseita, joilla oli suurempi pystysuora ohjauskulma. Tässä suhteessa neljä 63,5 mm: n ja neljä Maxim-konekivääriä, jotka oli tarkoitus asentaa Svetlanaan, olivat varsin riittäviä ja vastasivat suunnilleen (ja jopa ylittivät) ulkomaisten risteilijöiden ilmatorjunta-aseet: saksalaisilla oli kaksi 88 mm: n ilmatorjunta-asetta, "Caroline"-yksi 76 mm ja neljä 47, ja niin edelleen. Paljon mielenkiintoisempaa on, mitä ilmatorjunta-aseita Svetlana sai valmistuttuaan 1920-luvulla, mutta palaamme tähän asiaan myöhemmin.
Torpedoaseiden suhteen Svetlana oli ilmeinen ulkopuolinen. Hankkeen ensimmäisissä versioissa sen oli tarkoitus asentaa alukselle jopa 12 torpedoputkea, koska tämäntyyppisten risteilijöiden piti laukaista hävittäjiä torpedohyökkäykseen, ja siksi amiraalien mielestä, he itse voisivat olla torpedon laukausetäisyydellä vihollisesta. Mutta lopulta asia rajoittui vain kahteen kulkevaan torpedoputkeen.
Kaikista ulkomaisista risteilijöistä vain Chesterillä oli samanlaisia aseita (kaksi torpedoputkea), mutta sen torpedo -aseet olivat paljon tehokkaampia. Tosiasia on, että Venäjän keisarillinen laivasto myöhästyi siirtymästä 533 mm: n torpedoihin. Brittiläinen kehitti ensimmäisen 533 mm: n torpedonsa vuonna 1908 ja otti sen käyttöön vuonna 1910. Jatkoimme uusimpien Noviksien aseistamista 450 mm: n torpedoilla. Periaatteessa ne olivat melko luotettavia aseita, mutta räjähteiden kantomatkan ja massan suhteen ne olivat paljon huonompia kuin ensimmäisen maailmansodan 533 mm: n "itseliikkuvat kaivokset". Joten venäläinen torpedo pystyi ohittamaan 2000 metriä 43 solmun nopeudella, kun taas brittiläinen 533 mm: n Mark II -malli 1914 - 4000 metriä 45 solmun nopeudella, kun taas "englantilainen" kuljetti 234 kg TNT: tä, kun taas venäläinen - vain 112 kg. Siksi torpedovarustuksen osalta Svetlana oli parempi kuin sekä Chester että Caroline, joilla oli neljä 533 mm: n torpedoa, ja tietysti Danae, joka kuljetti neljää kolmiputkista 533 mm: n torpedoputkea.
Vuoden 1910 saksalaiset G7 -moottorit, jotka pystyivät kulkemaan 4000 metriä 37 solmun päässä ja kuljettamaan 195 kg heksoniittia, olivat taistelukykyjään huonompia kuin brittiläiset, mutta valitettavasti he olivat myös parempia kuin kotimaiset torpedot. Samaan aikaan "Konigsbergit" kuljettivat kaksi yhden putken pyörivää ja kaksi vedenalaista torpedoputkea.
Voimme siis sanoa, että kotimaisten risteilijöiden torpedo -aseistus oli täysin riittämätön ja alkuperäisessä muodossaan yleensä ja tarpeeton. Ainoa asia, joka ehkä kykeni kulkemaan torpedoputkien läpi - upottaa pidätetyt ja pysäytetyt kuljetukset. Mutta viestintään liittyvät toimet eivät olleet Svetlanin ensisijainen tavoite, ja taistelun aikana suurilla nopeuksilla oli aina vaara, että torpedo ei jätä poikittaislaitetta (voimakas vastaantuleva vesivirta). Ja ampumisen tarkkuus jätti paljon toivomisen varaa. Siksi sodanjälkeisen Svetlan-torpedo-aseen valmistumisen aikana se korvattiin ja vahvistettiin dramaattisesti, mutta tämä tapahtui myöhemmin. Ja muotoilussaan "Svetlana" oli huonompi kuin itävaltalais-unkarilainen "Admiral Spaun", jossa oli 4 torpedoputkea, joiden kaliiperi oli 450 mm.
Varaus
Svetlan -varausjärjestelmä oli yksinkertainen ja tehokas.
Pystysuoran panssarin perustana oli 75 mm: n panssarivyö, jonka korkeus oli 2,1 m, ja jonka yläreunassa alempi taso lepäsi. Normaalisti siirtyessään tämä panssarivyö oli 0,9 m veden alla. Samaan aikaan risteilijän kokonaispituus on ymmärrettävästi 154,8 metriä vesiviivaa pitkin, 75 mm: n panssari oli suojattu 150 metrin päässä perästä, jossa panssarivyö päättyi 50 mm: n poikittaissuuntaan - 25 mm samankorkeat panssarilevyt oli suojattu siltä ja kauemmas (2, 1 m).
Svetlanin panssarivyö oli siis kiinteä ja peitti koko vesilinjan, mutta viimeisen noin 5 metrin paksuus laski 25 mm: ksi. On myös syytä mainita, että hänen panssarilevynsä pinottiin 9-10 mm: n pinnoituksen päälle. Panssarivyön yläpuolella ala- ja yläkannen välinen tila oli suojattu 25 mm: n haarniskalla koko aluksen pituuden. Mielenkiintoista on, että tässä tapauksessa panssarilevyjä ei pinottu ihon päälle, mutta ne itse olivat sitä ja osallistuivat rungon pituussuuntaisen lujuuden varmistamiseen. Tämän ylemmän panssarivyön korkeus oli 2,25 m.
Laivan ylempi ja alempi kansi rungon koko pituudelta koostui 20 mm: n panssarilevyistä. Svetlana-luokan risteilijöiden suoja muodostui siis pääsääntöisesti panssaroidusta laatikosta, joka oli lähes koko aluksen pituinen, 75 mm paksu, peitetty ylhäältä 20 mm: n panssarilla, jonka päälle toinen panssaroitu laatikko pystysuora seinämäpaksuus 25 mm, peitetty myös ylhäältä 20 mm: n panssarilla.
Yleensä sanotaan, että kaikki Svetlana-luokan risteilijöiden panssarit valmistettiin Krupp-menetelmällä, kun taas vain 75 mm: n panssarilevyt ja panssaroitu leikkuri oli sementoitu ja loput panssarit olivat homogeenisia. Tämä on kuitenkin hyvin kyseenalaista, koska todennäköisesti he eivät vielä voineet valmistaa 75 mm paksuja sementoituja laattoja Venäjällä tai maailmassa. Todennäköisesti vain ohjaushytti oli suojattu sementoiduilla panssarilevyillä.
Lisäksi panssaroidut ampumatarvikkeet Svetlana toimittavat hissejä (25 mm), savupiiput ala- ja yläkannen välille ja keulaputkelle - ennustekanteen asti (20 mm), konttitorni (seinät - 125 mm, katto - 75) mm, lattia - 25 mm) sekä aseet suojaavat kilvet (eri lähteiden mukaan - 20-25 mm. Mutta risteilijän kasemaatteja ei suojattu panssarilla.
Yleisesti voidaan todeta, että Svetlan -panssari oli lähes ihanteellisesti suojattu kaikkia silloisen 152 mm: n tykistön kaliipereita vastaan. Sen 75 mm: n panssarivyö voidaan lävistää panssaria lävistävällä 152 mm: n ammuksella noin 25, mahdollisesti 30 kaapelin etäisyydeltä. Mutta tällaisella etäisyydellä vihollisristeilijä saattoi tietysti nousta ylös vain yöllä, ja päivällä tällaisten kuorien ampuminen Svetlanaan ei ollut järkevää. Samaan aikaan panssarisuojan "ylempi kerros" (20 mm: n kansi ja 25 mm: n sivu) ei tietenkään suojannut voimakkaasti räjähtäviltä kuuden tuuman kuorilta, mutta pakotti ne räjähtämään, kun ne voitettiin, ja palasia tällaiset kuoret eivät enää päässeet toisen 20 mm: n kannen läpi. Samaan aikaan ylempi 25 mm: n vyö, vaikka se ei kestänyt suoraa osumaa, kykeni silti suojautumaan risteilijän vieressä olevaan veteen räjähtäneitä kuoripaloja vastaan.
Mutta oli vielä yksi erittäin mielenkiintoinen vivahde. Silti 20 mm: n panssaroitu kansi ei ole liikaa, ja siihen räjähtänyt voimakkaasti räjähtävä 152 mm: n ammus voi rikkoa sen, lyömällä panssaria lävistävää tilaa sekä itse ammuksen palasilla että panssarilevyn palasilla. Eikö olisi ollut parempi tehdä kahden 20 mm: n kannen sijaan yksi 40 mm, joka on lähes taattu suojaamaan kuuden tuuman kuorilta?
Mutta tässä on mielenkiintoista: jos esimerkiksi sama räjähtävä 152 mm ammus osuu ylempään, 25 mm: n panssarivyöhykkeeseen, se räjähtää joko murtautuessaan tällaisen panssarin läpi tai heti sen voittamisen jälkeen. Tässä tapauksessa räjähdys tapahtuu ylä- ja alakerroksen välillä - ja voit olla varma, että ammuksen palaset eivät mene alas tai ylös, koska räjähdys tapahtuu panssaroidussa laatikossa, joka on peitetty 20 mm: n panssarilevyillä ylhäältä ja alla. Miksi suojata pohjaa, on selvää, koska siellä on tykistökellareita, kone- ja kattilahuoneita, mekanismeja. Mutta yläosassa on lukuisia aseita, ja jos teet yläkerroksen tavallisesta 8-10 mm: n rakenneteräksestä, rungossa räjähtäneet kuoren palaset, jotka lävistävät yläkerroksen, voivat sotkea asiat, tykistön miehistön leikkaaminen. Kaksi panssaroitua kansia sulkee tällaiset ongelmat kokonaan pois, ja tämä on erittäin tärkeä etu venäläisen aluksen hankkeelle.
Entä muiden maiden risteilijät?
Aloitetaan brittiläinen partiolainen Caroline.
Sen sivut oli suojattu 76,2 mm: n panssarilla, joka ohennettiin nenää kohti ensin 57, 2 ja sitten 38 mm: iin. Perässä vyö ohentui 50, 8-63, 5 mm: iin, mutta ei päässyt perän päähän. Carolinalla ei ollut panssarivyöhykettä, mutta kone- ja kattilahuoneiden alueella 76,2 mm: n panssarilevyt eivät nousseet alemmalle tasolle, kuten Svetlanassa, vaan ylemmälle, ts. alemman ja ylemmän kannen välinen tila oli 76, 2 mm eikä 25 mm, kuten kotiristeilijällä. Mutta vain kone- ja kattilahuoneiden yläpuolella, muulla puolella panssarivyöllä ei ollut suojaa.
Kansien panssaroinnin osalta kaikki ei ollut täällä hyvä, koska se ei ollut kiinteä, vaan hajanainen: kone- ja kattilahuoneet ja peräosassa oleva ohjausosasto peitettiin 25 mm: n panssarilevyillä. Muulla kannella ei ollut suojaa.
Entä Caroline-luokan risteilijöiden suoja? On huomattava, että se on hyvin yksityiskohtainen alukselle, jonka normaalipaino on 4219 tonnia (käyttöönoton yhteydessä). Epäilemättä britit ponnistelivat partiolaistensa suojelemiseksi ja saavuttivat erinomaisia tuloksia: mutta tietysti oli mahdotonta tarjota varausastetta, joka olisi verrattavissa venäläiseen risteilijään tämän kokoisella aluksella.
Britit joutuivat luopumaan itse asiassa panssarista ja käyttivät sen sijaan terästä HT (High Tensile Steel - High Resistance Steel). Etuna oli, että tämä "panssari" oli samalla risteilijän iho, analogisesti "Svetlanan" 25 mm: n ylemmän vyön kanssa. Esimerkiksi, kuten kuvauksesta voidaan ymmärtää, 76, 2 mm: n hihna koostui kahdesta HTS -kerroksesta - 25, 4 mm, joka itse asiassa peitti vaipan ja 50, 8 mm ensimmäisen.
Näin ollen on pidettävä mielessä, että 75 mm: n "Svetlan" -panssarivyöhykettä ei voida verrata suoraan brittien 76, 2 m: n vyöhön - risteilijämme oli kuitenkin 9-10 mm: n pinnoite panssarin takana, kun taas brittiläinen risteilijä ei ollut "panssarin alla" mitään. Ja sitä paitsi, vaikka voidaan olettaa, että HTS oli puolustukseltaan lähellä Kruppin sotilaatonta panssaria, se ei silti ollut sen vastaava. Valitettavasti tämän artikkelin kirjoittajalla ei ole tarkkoja tietoja HTS: n koostumuksesta ja panssarinkestävyydestä, mutta hänen tietojensa mukaan STS (Special Treatment Steel) oli eräs homogeenisen panssarin analogi Englannissa ja HTS oli vain hieman parannettu laivanrakennusteräs.
Todennäköisesti Carolinan sivujen osat, joiden paksuus oli 76, 2 mm, olivat täysin tuhoutumattomia räjähdysherkille kuorille lähes millä tahansa taisteluetäisyydellä, mutta tätä ei voida sanoa päistä, varsinkin kun joidenkin tietojen mukaan panssarihihnalla vesiviivalla lähempänä varsia ei ollut 38 mm, mutta vain 25,4 mm paksu. Panssaroitu kansi ei suojannut paljolti miltään - koska yläkerros oli panssaroitu, terävästä keula- tai peräkulmasta tuleva räjähtävä ammus (tai sen palaset) voisi hyvin päästä kone- tai kattilahuoneisiin ohittaen panssarin. Ja samat raajat, joilla ei ole vaakasuoraa suojaa, voitaisiin lävistää sirpaleilla läpi ja läpi, mukaan lukien aluksen pohja.
Mitä tulee muuhun suojaukseen, se oli erittäin vaikuttava: 152 mm: n pelastustorni ja 76 mm: n asesuojat. On erittäin vaikea sanoa, kuinka perusteltuja ovat tämän paksuuden kilvet - luultavasti ei ole niin helppoa kohdistaa asetta niin panssarimassalla. Tärkeintä on kuitenkin se, että kun britit olivat kiinnittäneet suurta huomiota suojan paksuuteen, he eivät jostain syystä välittäneet alueestaan ollenkaan, mikä jätti suuren aukon kilven ja kannen väliin, jonka läpi palaset osuivat aseiden miehistöt ohittamalla "tuhoutumaton" kilpi.
Kaikista puutteista huolimatta Carolinea on kuitenkin pidettävä kokonsa puolesta erittäin hyvin suojattuna risteilijänä.
Viimeiset "kaupungit", kevyet risteilijät "Chester" ja "Birkenhead".
Valitettavasti heidän varauksensa kaavaa ei löytynyt, ja käytettävissä olevat kuvaukset eivät ehkä ole täysin oikeita. Tosiasia on, että risteilijöiden-"kaupunkien" varausta on vähitellen parannettu tyypistä toiseen, ja tässä on sekaannusta. Kirjoittajan tietojen mukaan näiden risteilijöiden suoja näytti tältä: pidennetty panssarihihna, joka alkoi varresta ja päättyi hieman perään, oli paksuus 51 mm ja moottori- ja kattilahuoneita pitkin - 76, 2 mm (keula, ehkä vain 38 mm). Kattilahuoneiden ja konehuoneiden alueella ylempään kerrokseen, mutta risteilijällä oli hyvin laajennettu ennuste, joten panssarivyön yläreunan ja aseiden välissä oli vielä yksi panssaroimaton interdeck -tila.
Joidenkin raporttien mukaan panssarivyö oli 25, 4-51 mm: n panssarilevyjä 25, 4 mm: n "pohja" HTS: llä, ts. 76, 2-51 mm sille määritettiin "yhteensä" ihon ja panssarin paksuus. Sen yläreunan päällä oli melko alkuperäinen panssarikansio, joka oli 19 mm kone- ja kattilahuoneiden yläpuolella, 38 mm ohjausvaihteen yläpuolella ja muissa paikoissa vain 10 mm panssaria (vai oliko se jälleen HTS?). Joka tapauksessa voidaan vain väittää, että aluksella, jonka normaalipaino on 5 185 tonnia, panssari ei lyö mielikuvitusta ollenkaan ja on selvästi huonompi kuin Svetlana, erityisesti vaakasuoran suojan suhteen.
Siitä huolimatta "Chesteria" pidettiin erinomaisesti suojatuna kevytristeilijänä ja se osoittaa kykynsä todellisessa taistelussa. Jyllannin taistelussa hän "nousi seisomaan" toisen tiedusteluryhmän tulen alla, mukaan lukien risteilijät "Frankfurt", "Wiesbaden", "Pillau" ja "Elbing", ja taistelu alkoi enintään 30 kaapelia. Alle 20 minuutissa risteilijä sai 17 150 mm: n räjähdysvaarallista kuorta, mutta suoja teki tehtävänsä. Totta, noin 76,2 mm: n panssarilevyjä oli vaihdettava saksalaisten kuorien osuessa niihin, mutta ne täyttivät joka tapauksessa päätehtävänsä - estää kattilahuoneiden ja konehuoneiden tuhoutumisen ja estää vakavat tulvat.
"Danae". Kaikkien brittiläisten risteilijöiden joukossa tämä on järkevin suoja: laajennettu vyö lähes koko pituudeltaan, 38 mm keulassa, 57 mm tykistökellareita vastaan, 76, 2 mm kone- ja kattilahuoneita vasten (ja tässä vyö nousi yläkerrassa) ja muissa paikoissa 50, 8 mm. Mutta valitettavasti ei panssarista, vaan jälleen HTS: ltä. Panssaroitu kansi sai vihdoin halutun tuuman (25,4 mm), ainakin kattilahuoneiden, konehuoneiden ja tykistökellarien yläpuolelle (ja myös luultavasti ohjauslaitteen yläpuolelle), mutta … näyttää siltä, että muu kansi oli ei panssaroitu ollenkaan. Edellä mainitun lisäksi kellareiden "laatikkosuojaus" - 12,7 mm pystysuora ja 25,4 mm vaakasuora suojaus on epäilemättä kiinnostava. Mitä tulee aseisiin, niiden kilvet paranivat merkittävästi, mikä lisäsi pinta -alaa, mutta pienensi paksuuden 25,4 mm: iin.
Saksalainen "Konigsbergs". Täällä kaikki on enemmän tai vähemmän yksinkertaista. Saksalaiset katsoivat, että Magdeburgin käyttämä järjestelmä oli ihanteellinen kevyille risteilijöille, ja he toivat sen kaikkiin seuraaviin sarjoihin, myös sodanjälkeiseen Emdeniin.
60 mm paksuinen panssaroitu vyö suojeli suurinta osaa vesiviivasta, sen takana oli viisteillä varustettu panssaroitu kansi. Samaan aikaan sen vaakasuora osa, jonka paksuus oli 20 mm, sijaitsi panssarivyön yläreunan tasolla (alakerran taso) ja viistot olivat alareunan vieressä. Samaan aikaan panssaroidun kannen vaakasuorassa osassa oli vain 20 mm (luultavasti kellarien alueella - 40 mm), mutta viistot - 40 mm. Perässä tämä suoja päättyi 80 mm: n poikittaissuunnassa, jonka alareunasta perässä sijaitsevan vesiviivan tasolla jatkui uusi viistoilla varustettu panssaroitu kansi, jonka yhtenäinen varaus oli 40 mm. Jousessa linnoitus päättyi ennen panssarihihnan loppua, 40 mm: n poikittaisella, ja sitten 20 mm: n panssaroitu kansi (luultavasti myös viisteillä) meni nenään. Kansirakennuksessa oli 100 mm seinät ja 20 mm katto, tykistö - 50 mm kilvet.
Saksan puolustuksen edut olivat täysin "tuhoutumattomassa" linnoituksessa - on epäilyttävää, että 152 mm: n ammuksella voitaisiin voittaa 60 mm: n panssarivyö ja 40 mm: n viiste jopa lähietäisyydeltä, joten kone- ja kattilahuoneet oli suojattu " täydellisesti "tasaisesta tulesta. Mutta vain 20 mm panssaroidun kannen vaakasuorasta osasta voitiin silti tunkeutua kauas. Voimme tietysti sanoa, että saksalaiset valmistautuivat sotaan Pohjanmerellä, jossa tykistötaistelun etäisyydet ovat sääolosuhteiden vuoksi suhteellisen pienet ja aluksi on välttämätöntä suojella aluksiaan, eikä yläpuolelta tulelta. Mutta on yksi merkittävä "mutta" - loppujen lopuksi britit loivat kaksikäyttöisiä risteilijöitä, jotka kykenevät paitsi palvelemaan laivueen kanssa myös merirosvouksella valtameriviestinnässä - ja täällä, Intian tai Tyynenmeren valtamereissä, horisontaalinen suojelusta olisi paljon hyötyä …
Ja lisäksi saksalaisella varausjärjestelmällä oli toinen virhe - tarjoamalla aluksen kelluvuuden pidennetyllä vyöllä vesilinjaa pitkin ja suojaten täydellisesti juuri tämän vesilinjan alapuolella, saksalaiset jättivät muualla aluksella vain hajanaisimman suojan, joka annettiin asesuojilla ja panssaroidulla takilla. Toisin sanoen lähes kaikki saksalaiset risteilijät voivat murskata voimakkaasti räjähtävillä kuorilla taistelun tehokkuuden täydelliseksi menettämiseksi, eikä sen panssarisuoja melkein häirinnyt tätä.
Mitä tulee Itävalta-Unkarin "Admiral Browniin", kaikki sen suojat ovat 60 mm: n panssarivyö, joka peittää kone- ja kattilahuoneet, ja 20 mm: n panssarikannen sen yläpuolella: ilmeisesti linnoituksen ulkopuolella olevia raajoja ei suojattu panssarilla kaikki. Lähteillä on erilaisia mielipiteitä hakkuista - 50 tai 20 mm. Tietenkin aseet olivat kilpien takana, mutta tämän artikkelin kirjoittaja ei kyennyt selvittämään niiden paksuutta. Epäilemättä "Admiral Brown" on kaikkein vähiten suojattu risteilijä, kun sitä verrataan "Svetlanaan", mutta olkaamme rehellisiä: oli hyvin vaikeaa tarjota edes tällaista panssarisuojaa nopealle alukselle, joka on vain 3500 tonnia normaalia siirtymä.
Kaikki epäilyt, kaikkien edellä mainittujen risteilijöiden joukossa, parhaan suojan saivat "Svetlana" -tyyppiset kotimaiset alukset.
Nopeus ja voimalaitos
Briteillä oli erittäin mielenkiintoinen näkemys risteilijöiden nopeudesta. He uskoivat, että "kaupan puolustajille", jotka toimivat viestinnässä, 25–25,5 solmun nopeus riittäisi, kun taas risteilijä tarvitsi vähintään 30 solmun nopeuden johtaakseen hävittäjiä.
Samaan aikaan "kaupungit", toisin sanoen Bristolin, Weymouthin ja tietysti "Chatham" -risteilijät, vahvistivat käytännössä suunnitellut ominaisuutensa tarjoamalla 25-25,5 solmua täydellä nopeudella, kun taas teho näiden alusten tehtaat työskentelivät pääasiassa hiilellä. Viimeiset risteilijät - "Towns", "Chester" ja "Birkenhead" saivat öljylämmityksen ja osoittivat yhden solmun nopeuden.
Partiolaisten piti olla nopeampia, joten Caroline sai öljykattilat. Neljän turbiinin piti kehittää 7500 hv ilman jälkipoltinta. kunkin nopeuden piti olla 28 solmua, mutta myös jälkipoltin, jossa risteilijän oli kestettävä jopa kahdeksan tuntia. Jokaisen turbiinin tehon jälkipolttimessa piti olla 10000 hv. mutta käytännössä mikään ei onnistunut - Caroline -luokan risteilijöiden maksiminopeus tuskin saavutti 28,5 solmua. Danae-luokan risteilijät osoittautuivat hieman nopeammiksi, kehittyivät 28: sta 29: een, 184 solmuun. Danae itse pystyi kerran kehittämään jopa ennätykselliset 30,4 solmua koneen teholla 40 463 hv. mutta tätä tulosta ei kirjattu muistiin, koska alus ei voinut myöhemmin toistaa sitä mitatulla maililla.
Mitä tulee saksalaisiin "Konigsbergeihin", he, toisin kuin brittiläiset "partiolaiset", säilyttivät osittain hiiltä, osittain öljyä. Tämä voi tuntua oudolta anakronismilta, mutta vain jos unohdamme yhden saksalaisten kevytristeilijöiden tärkeimmistä tehtävistä - sodan viestintää vastaan. Noina vuosina hyökkääjät täydensivät usein hiilivarantoja ylikuormittamalla niiden saamat alukset. Tämä ei ollut paras ratkaisu, koska perinteisten kuljetusalusten kivihiilen laatua ei tietenkään voitu verrata sota -alusten Cardiffiin. Raidekomentajat olivat tietenkin paljon parempia kuin käyttämään erityisten hiilikaivostyöläisten palveluja toiminnan varmistamiseksi, mutta tämä ei aina ollut mahdollista. Mutta hyökkääjä voisi pitää hätätilanteessa korkealaatuista kivihiiltä, jos hän ajaisi takaa vihollisen sota-aluksia ja taistelua, ja käyttää päivittäin varastoja, jotka "on anastettu" vangituilta aluksilta.
Tietenkin puhtaalta öljylämmitykseltä risteilijältä riistettiin tällainen mahdollisuus. Noina vuosina vain hiiltä oli kaikkialla, ja nestemäisen polttoaineen varastojen täydentäminen oli lähes mahdotonta. Siksi saksalaiset joutuivat jatkamaan hiilen käyttöä risteilijöissään. Ehkä edellä mainitun takia saksalaiset risteilijät eivät olleet supernopeita, mutta he kehittivät silti aikansa kohtuullisen nopeuden-27, 5-27, 8 solmua. Itävalta-Unkarin risteilijät kehittivät hieman yli 27 solmua, mutta niiden vaihteet olivat niin epäluotettavia, että tämä rajoitti heidän osallistumistaan taistelutoimiin.
Näin ollen "Svetlana" -tyyppiset kevyet risteilijät, jotka kykenivät kehittämään 29,5 solmua (ja vahvistavat nopeat ominaisuutensa valmistumisen jälkeen), osoittautuivat nopeimmista kaikista tarkastelluista aluksista.
Joten brittiläisten, saksalaisten ja itävaltalais-unkarilaisten risteilijöiden joukossa kotimaiset "Svetlanit" kantoivat mahtavimpia tykistöaseita, olivat nopeimpia ja parhaiten panssaroituja. Mutta minkä hinnan jouduit maksamaan kaikista eduista?
Sarjan aiemmat artikkelit:
Svetlana -luokan kevyet risteilijät
Svetlana-luokan risteilijät. Osa 2. Tykistö
Svetlana -luokan kevyet risteilijät. Osa 3. Tulivoima vertaisiinsa
