Neuvostoliiton sotalaivat sotien välillä. On tunnettua, että kolmesta jäljellä olevasta Neuvostoliiton taistelulaivasta Marat sai vähimmäismodernisoinnin ja Parizhskaya Kommuna - suurimman. Tarkastellaanpa muutoksia tämän tyyppisten alusten pääkaliiperin taistelupotentiaalissa.
Pääkaliiperi. Mitä tapahtui
Taistelulaivojen pääaseistus koostui 12 * 305 mm: n 1907-mallin aseista, joiden tynnyrin pituus oli 52 kaliiperia ja jotka oli sijoitettu neljään kolmen aseen torniin. Näiden laitteiden suurin nousukulma oli 25 astetta ja suurin ampuma -alue 470,9 kg. ammuksella, joka ammuttiin alkunopeudella 762 m / s, oli 132 kaapelia. Passin palonopeus oli 1,8 rds / min, kun taas lastaus suoritettiin korkeuskulmien alueella -5 -+15 astetta.
Tornien etu- ja sivupanssarilevyt olivat 203 mm paksuja, takapuoli (vastapainoa varten) 305 mm ja katto 76 mm. Yläkannen ja hieman sen alapuolella olevia barbetteja suojattiin 150 mm: n panssarilla, sitten vain 75 mm: llä, vaikka 1. ja 4. torni vahvistettiin keulaan ja perässä 125 ja 200 mm: iin.
305 mm / 52 pistoolille mod. Vuonna 1907 vallankumousta edeltäneen Venäjän asiantuntijat loivat 3 tyyppistä sotilaallista ampumatarviketta: panssarilävistys, puolipanssarin lävistys ja räjähdysaine. Kaikkia niitä kutsuttiin vuoden 1911 mallin kuoriksi, niiden massa oli 470,9 kg, alkunopeus 762 m / s ja ampuma -alue 25 asteen korkeuskulmassa. 132 kaapelia. Ne erosivat pituudesta - 1191, 1530 ja 1491 mm, räjähdyspitoisuus - 12, 96, 61, 5 ja 58, 8 kg. Samaan aikaan panssari-lävistävässä ammuksessa oli KTMB-sulake ja puolipanssari-lävistävä ja räjähdysvaarallinen-MRD-mod. 1913 Siellä oli myös käytännöllinen 470,9 kg painava ampumatarvike, joka oli teräsahva, eli se ei sisältänyt räjähteitä tai sulaketta.
Palontorjuntajärjestelmä oli erittäin hämmentävä Sevastopol -luokan taistelulaivoissa. Laivoissa oli 2 etäisyysmittaria, joiden pohja oli 6 m ja jotka sijaitsivat keula- ja perärakenteissa, ja niissä käytettiin kahta keskuspostia, jotka sisälsivät muun muassa ampumisen ohjauslaitteita. Taistelulaiva -torneissa ei ollut etäisyysmittaria.
Mutta itse palontorjuntalaitteet (PUS) olivat täydellinen "hodgepodge", ja pointti oli tämä. Aluksi Sevastopol-luokan taistelulaivojen piti olla varustettu uusimmilla CCD-kennoilla, jotka Ericksonin yritys kehitti. Tämä ei muuten tarkoita sitä, että tilaus "kelluisi" ulkomaille, koska kehittämisen suorittivat tämän yrityksen venäläinen haara ja siinä työskennelleet venäläiset asiantuntijat. Valitettavasti he eivät noudattaneet määräaikaa, ja kun Sevastopol valmistui, Ericksonin palontorjuntajärjestelmä ei ollut vielä valmis.
Tämän seurauksena vanha hyvä Geisler ja K -järjestelmän mod. 1910 Valitettavasti kaikesta huolimatta on edelleen mahdotonta pitää Geisleriä ja K: tä täysivaltaisena MSA: na useista vakavista syistä:
1. PUS "Geisler ja K" eivät kehittäneet itsenäisesti korjausta vaakasuoraan ohjauskulmaan, eli lyijyä ampumiseen, eikä näky kuulunut sen koostumukseen ollenkaan.
2. CCD -yksiköt laskivat itsenäisesti pystysuoran ohjauskulman, mutta vaativat laskennassa tarvittavina tietoina etäisyyden muutoksen arvon (VIR) ja laakerin muutoksen arvon (VIR). Toisin sanoen tykistön tulipalon hallitsevien upseerien oli määritettävä itsenäisesti kohteen ja oman aluksensa parametrit (kurssi, nopeus, etäisyys, suuntima) ja laskettava VIR ja VIP manuaalisesti.
Koska Ericksonin FCS ei ollut käytettävissä, laivasto osti kuitenkin brittiläisiä siitepölylaitteita, jotka olivat automaattinen kone VIR: n ja VIP: n laskemiseen, eli itse asiassa he poistivat Geislerin suurimman haitan. Siitepölyn laite integroitiin onnistuneesti Geislerin ja K: n kanssa, ja myöhemmin syntynyttä LMS: ää täydennettiin erillisillä Erickson -laitteilla. Tämän seurauksena vuoteen 1917 mennessä kaikilla neljällä Baltian taistelulaivalla oli ensimmäisen maailmansodan standardien mukaan täysin moderni keskitetty kaliiperi -palontorjuntajärjestelmä. Toiminnallisuudeltaan se oli todennäköisesti jonkin verran huonompi kuin brittiläinen MSA ja oli suunnilleen saksalaisten kanssa, mutta saksalaiset alukset ylittivät etäisyysmittarien määrän Sevastopolin.
Torniasennusten nykyaikaistaminen
Kummallista kyllä, Neuvostoliiton taistelulaivojen aseiden ja torneiden nykyaikaistamisen laajuus ei ole täysin selvä, koska lähteillä on merkittäviä eroja. Luotettavasti tiedetään, että kaikkien taistelulaivojen 305 mm / 52 pistoolit saivat vuorattuja tynnyreitä kiinnitettyjen tynnyrien sijaan, mikä yksinkertaisti huomattavasti niiden vaihtamista. Myös enemmän tai vähemmän selkeä on taistelulaivan "Paris Commune" tornilaitteistojen muutosten laajuus.
Suurin osa työstä tehtiin näillä asennuksilla: kaikista kolmesta taistelulaivasta vain Pariisin kommuunin tornit saivat jopa 40 asteen korkeamman nousukulman, minkä seurauksena tavallisen 470,9 kg: n ammuksen ampuma -alue kasvoi 29 kaapelilla eli 132 - 161 kaapelilla … Myös palonopeus lisääntyi: tätä varten tornit "siirrettiin" kiinteään kuormituskulmaan (+6 astetta), mikä mahdollisti pystysuoran ohjaus-, lastaus- ja syöttölaitteiden tehon huomattavan lisäämisen. Tämän seurauksena tulinopeus nousi "passista" 1, 8, 2, 2 rds / min. Tämän hinta oli tornin pyörivän osan massan lisäys 4 tonnilla ja aseiden lataamiseen tarvittavan varajärjestelmän hylkääminen.
Mutta "Maratin" ja "Lokakuun vallankumouksen" tornien kanssa ei valitettavasti ole selvyyttä. OLEN. Vasiliev taistelulaivojen nykyaikaistamiseen omistautuneissa teoksissaan huomauttaa:
"Vuosina 1928-1931 oli mahdollista modernisoida 305 mm: n MK-3-12-torni vain tulinopeuden suhteen: aseiden korkeuskulmissa -3 astetta. +15 astetta. se saavutti 3 kuvaa / min, ja suurissa kulmissa (raja -arvoon 25 ° asti) se oli 2 laukausta / min (edellisen 1, 8 sijaan kaikissa kulmissa)."
Mutta S. I. Titushkin ja L. I. Amirkhanov teoksessaan "Taistelulaivojen pääkaliiperi" ei raportoi tällaisista "Maratin" ja "Lokakuun vallankumouksen" nykyaikaistuksista, vaan päinvastoin ne osoittavat suoraan, että niiden tulinopeus on pysynyt samana. Tämän artikkelin kirjoittaja voi vain olettaa, että S. I. Titushkin ja L. I. Amirkhanov, koska heidän työnsä on erikoistunut tykistöalalle kuin A. M. Vasilyeva. Ehkä tässä oli sekaannus sen välillä, mitä he halusivat tehdä ja mitä he todella tekivät. Tosiasia on, että S. I. Titushkin ja L. I. Amirkhanov huomautti, että tällainen nykyaikaistaminen, jossa tulinopeus nousi 3 rpm: ään, oli tarkoitus tehdä taistelulaivan "Frunze" torneille, kun oli vielä suunnitelmia rakentaa se uudelleen taisteluristeilijäksi. On sanottava, että tämän taistelulaivan kaksi tornia varustettiin myöhemmin uudelleen Pariisin kommuunin mallin mukaan, mutta tämä tapahtui sodan jälkeen, kun ne asennettiin akun nro 30 betonilohkoille lähellä Sevastopolia.
Siten "Maratin" ja "Lokakuun vallankumouksen" ampuma -alue pysyi varmasti samana - 132 kaapelia, ja todennäköisesti tulinopeus pysyi samana, eli tasolla 1, 8 rpm / min.
Kaikkien kolmen taistelulaivan tornien panssarisuoja sai ainoan vahvistuksen - tornin katon paksuus nostettiin 76: sta 152 mm: iin, muuten panssarin paksuus pysyi samana.
Palontorjuntajärjestelmien osalta kaikki ei ole myöskään täällä aivan ilmeistä. Aloitetaan etäisyysmittarista: on erittäin tärkeää, että pääpalovalvontajärjestelmän toimintaa tukevien etäisyysmittarien määrä on lisääntynyt merkittävästi, koska kaikkien kolmen taistelulaivan tornit saivat omat etäisyysmittarinsa. Samaan aikaan S. I. Titushkin ja L. I. Amirkhanov väittää, että Galileon kehittämät italialaiset etäisyysmittarit OG, joiden pohja on 8 m, asennettiin Marat-torneihin, kun taas lokakuun vallankumouksen tornit saivat myös 8-metriset etäisyysmittarit, mutta eri merkillä: DM-8 Zeiss-yhtiöltä. Valitettavasti arvostetut kirjoittajat eivät raportoi mitään Pariisin kommuunin taistelulaivan torneihin asennetuista etäisyysmittarista, vaikka heidän läsnäolonsa näkyy selvästi aluksen valokuvissa ja piirustuksissa.
Samaan aikaan A. V. Platonov antaa "Pinta -alusten tietosanakirjassa" täysin erilaisia tietoja: että Zeiss -etäisyysmittarit asennettiin "Marat" - ja "Lokakuun vallankumoukseen" ja italialaiset "Pariisin kommuuniin". Mutta ainakin kirjoittajat ovat yhtä mieltä siitä, että kaikkien näiden etäisyysmittarien pohja oli 8 metriä.
Nämä etäisyysmittarit olivat kuitenkin tietysti toissijaisia, koska ensinnäkin ne olivat suhteellisen alhaisella korkeudella merenpinnan yläpuolella ja niiden horisontti ei ollut liian suuri. Ja toiseksi, niitä käytettiin täydentävänä työkaluna taistelulaivoihin asennettujen etäisyysmittarikomentojen (KDP) laitteistoon.
Ehdottomasti kaikki lähteet ovat yhtä mieltä siitä, että "lokakuun vallankumouksen" ja "Pariisin kommuunin" aikana asennettiin kaksi KDP-6 B-22: tä palvelemaan pääkaliiperia, mutta ei ole selvää, mitä "Marat" -laitteeseen asetettiin. Outoa kyllä, mutta S. I. Titushkin ja L. I. Amirkhanov väittää, että tämä taistelulaiva sai myös kaksi KDP: tä samaa muutosta, mutta tämä on ilmeinen virhe, koska kaikissa taistelulaivan valokuvissa näemme vain yhden tällaisen KDP: n.
Samaan aikaan joukko kirjoittajia, mukaan lukien A. V. Platonov, raportoi, että "Marat", vaikka se sai KDP-6: n, mutta aikaisempi muutos B-8: een. Suurimmat erot B-8: n ja B-22: n välillä olivat keskitason tähtäimen ja teleskooppiputkien puuttuminen pylvään ampujille. Näin ollen KDP-6 B-8: n paino oli 2,5 tonnia ja laskelma oli 2 henkilöä pienempi kuin KDP-6 B-22.
Mutta kaikkein "hauska" ero lähteissä on etäisyysmittarien määrä yhdessä KDP-6: ssa, riippumatta siitä, mitä muutoksia. SI. Titushkin ja L. I. Amirkhanov osoittaa, että tällainen KDP oli varustettu kahdella etäisyysmittarilla, joiden pohja oli 6 metriä DM-6-tuotemerkistä. Mutta A. V. Platonov osoittaa vain yhden tällaisen etäisyysmittarin. On vaikea sanoa, kuka on oikeassa, koska tämän artikkelin kirjoittaja ei ole palontorjuntajärjestelmien asiantuntija, ja valokuvien tutkiminen ei anna käytännössä mitään. Jotkut valokuvat näyttävät osoittavan, että etäisyysmittaria on täsmälleen kaksi, eikä yhtä.
Mutta toisaalta piirustuksista seuraa, että toinen "etäisyysmittari" ei ole etäisyysmittari ollenkaan, vaan jotain lyhyempää.
Silti vain yksi Maratin pääkaliiperin KDP näytti selvästi riittämättömältä, joten melkein kaikki lähteet osoittavat, että he aikovat laittaa toisen etäisyysmittarin avoimesti sen päälle 8 metrin pohjaan. On mielenkiintoista, että A. V. Platonov väitti eräässä monografiassaan, että tämä etäisyysmittari oli kuitenkin asennettu perän ylärakenteeseen, mutta tekijä ei ole missään löytänyt valokuvaa "Maratista", joka vahvistaisi tämän väitteen. Minun on sanottava, että tällaisten mittojen laite on erittäin havaittavissa, ja sen puuttuminen valokuvasta osoittaa selvästi, että tämän etäisyysmittarin asennus jäi vain tarkoitukseksi eikä koskaan ollut "metallissa". Kuitenkin myöhemmissä teoksissaan A. V. Platonov ei enää kirjoittanut tämän etäisyysmittarin läsnäolosta Maratissa.
Palontorjuntalaitteiden osalta kaikki on paljon yksinkertaisempaa täällä. Mitä tulee pääkaliipereihin, Marat pysyi täsmälleen siinä, mitä se oli asentanut ensimmäisen maailmansodan aikana, eli Geisler- ja K -laitteiden, Ericksonin ja siitepölyn "esivalmistetun hodgepodgen". Siten taistelulaivalla oli tietysti suuren isänmaallisen sodan alkaessa keskeinen tavoitejärjestelmä tärkeimmille kaliiperi -aseille, mutta sitä ei voitu kutsua nykyaikaiseksi. Luonnollisesti Marata FCS jäi ominaisuuksiltaan paljon jälkeen maailman nykyaikaisiin taistelulaivoihin asennetuista laitteista, mutta sitä ei pitäisi pitää täysin epäpätevänä. Esimerkkinä voidaan mainita "Linder" -luokan brittiläiset kevytristeilijät, joilla ei ollut MSA -tasoa edes ensimmäisen maailmansodan tasolla, mutta pahempaa, koska sitä yksinkertaistettiin tarkoituksella talouden vuoksi: kuitenkin Brittiläiset risteilijät osallistuivat moniin taistelujaksoihin ja saavuttivat melko hyväksyttävän ampumistarkkuuden 152 mm: n aseillaan.
Tilanne taistelulaivojen "Lokakuun vallankumous" ja "Pariisin kommuuni" tähtäämisen kanssa oli jonkin verran parempi, koska ne saivat edistyneempiä AKUR -laitteita. Mitä nämä laitteet ovat?
Vuodesta 1925 lähtien Neuvostoliitossa on kehitetty ns. APCN-suorakurssilaite, joka oli tarkoitus asentaa FCS: n elementiksi kaikkiin suuriin aluksiin, sekä uusiin (kun kyse on siitä) että modernisointiin. Tämän laitteen oli tarkoitus itsenäisesti, automaattitilassa, laskea näky ja takanäkymä, vapauttaen siten tykistön palomestarin kokonaan työskentelemästä taulukoiden ja muun manuaalisen työn ja laskelmien kanssa. Työ oli vaikeaa ja eteni hitaasti, joten laivaston johto vaati vuonna 1928 brittiläisen Vickers AKUR -laitteen samanaikaista hankintaa ja tietojen synkronista siirtoa amerikkalaisen Sperry -yhtiön automaattisista ampuma -aseista ja komennoista.
Kuitenkin, kun edellä mainitut instrumenttisarjat tulivat käyttöömme, kävi ilmi, että ne eivät vastanneet asiantuntijoidemme odotuksia. Joten AKUR: lla oli liian suuri virhe määritettäessä kulmakulma - 16 tuhannesosaa etäisyydestä, ja Sperry -lähetys ei toiminut ollenkaan. Tämän seurauksena tapahtui seuraava - APCN: ää kehittävien Electropribor -tehtaan asiantuntijoiden oli pakko "kouluttaa" uudelleen AKUR ja Sperry -synkronivaihteisto - jälkimmäisen työ sujui sitäkin paremmin, koska samanlainen Neuvostoliitto tuote oli kehitysvaiheessa. Viime kädessä kehittäjät pystyivät useiden APCN -ratkaisujen avulla saavuttamaan vaaditut tarkkuusparametrit ACUR: sta, saattamaan Sperryn synkronisen lähetyksen toimivaan tilaan ja yhdistämään sen kanssa, ja tulostuksessa saatiin täysin toimiva OMS, joka ylittää merkittävästi Geislerin, siitepölyn ja Ericksonin yhdistelmän, joka oli varustettu "Sevastopol" -tyyppisillä dreadnoughteilla. Juuri nämä AKURit saivat "Pariisin kommuuni" ja "lokakuun vallankumous".
Epäilemättä AKURista tuli suuri askel eteenpäin verrattuna ensimmäisen maailmansodan aikakauden MSA: han, mutta suuren isänmaallisen sodan alkaessa ne olivat pitkälti vanhentuneita. Työtä palontorjuntajärjestelmän luomiseksi Neuvostoliitossa jatkettiin edelleen: "Leningrad" -tyypin johtajille ostettiin "Galileo" -yhtiön palontorjuntalaitteita, joilla oli useita ominaisuuksia, jotka eivät olleet AKURin käytettävissä. Niinpä esimerkiksi AKUR tarjosi pääkaliiperi-ampumisen havaitsemalla putoamisen merkkejä eli niin sanottua "haarukkaa", kun tykistön päämies etsi lentopalloa, joka putosi lennolla ja sitten alle, ja sitten alkoi " puolet "etäisyydestä. Mutta siinä kaikki, mutta Italian MSA: n perusteella kehitetyt "Molniya" - ja "Molniya ATs" -kantorakenteet voisivat käyttää kaikkia kolmea tuolloin tunnettua tykistön palontorjuntamenetelmää. Menetelmä putoamisen merkkien havainnoimiseksi on kuvattu edellä, ja lisäksi uudet CCD -laitteet voivat käyttää mitattujen poikkeamien menetelmää, kun KDP -etäisyysmittarit mittaavat etäisyyden kohdelaivasta kuoren putoamisten purskeisiin ja mittausalueiden menetelmän, kun etäisyysmittari määritteli etäisyyden tulipaloa johtavasta aluksesta sen purskeeseen ja verrattiin laskettuihin tietoihin kohdelaivan sijainnista.
"Molniya" ja "Molniya AT" asennettiin hankkeen 26 ja 26-bis risteilijöille, ja yleensä voimme sanoa, että "Kirovin" risteilijöiden pääkaliiperin palontorjuntajärjestelmä ja "Maxim Gorky" -tyyppi oli merkittävästi tehokkaampi kuin AKUR, joka oli asennettu kotimaan taistelulaivoihin, puhumattakaan Geisler / Pollen / Erickson Maratista.
Mitä tulee 305 mm: n aseiden ammuksiin, sotaa edeltävässä Neuvostoliitossa kehitettiin erilaisia ampumatyyppejä 305 mm: n aseille, mutta vain yksi hyväksyttiin.
Ensimmäinen "ammusten" suunta oli parannetun muotoisten modifioitujen panssarilävistys- ja räjähdysvaarallisten kuorien luominen. Heillä oli oltava sama massa kuin arr. 1911, eli 470, 9 kg, mutta samalla niiden ampuma-alueen olisi pitänyt kasvaa 15-17%, ja panssaroiden tunkeutuminen olisi parantunut ja vaikutuksesta olisi pitänyt tulla parhaiten vaihdettavissa yli 75 kaapelin etäisyydellä. Ei ole täysin selvää, missä vaiheessa nämä työt lopetettiin: tosiasia on, että he pystyivät täysin ymmärtämään ominaisuutensa vain aseilla, joilla oli tarkoitus aseistaa raskaat "Kronstadt" -risteilijät. Jälkimmäisten oli tarkoitus ilmoittaa alkunopeus 470, 9 kg ammukselle 900 m / s, kun taas 305 mm / 52 aseen mod. 1907, jolla "Sevastopol" -tyyppiset taistelulaivat aseistettiin - vain 762 m / s. Kuten tiedätte, 305 mm: n tykistö, jolla oli tällaiset ennätysominaisuudet ennen sotaa, ei pystynyt luomaan, vastaavasti, ei pitäisi olla yllättynyt siitä, että heille ei ole ammuksia. Ei kuitenkaan voida sulkea pois sitä mahdollisuutta, että uusien ammusten luominen lopetettiin joidenkin muiden rakenteellisten tai teknisten vaikeuksien vuoksi.
Toinen ampumatyyppi, jonka kehittäminen näytti yksinkertaisesti erittäin lupaavalta, oli”puolipanssarin lävistävä ammusmoduuli. 1915 piirustus nro 182 ". Itse asiassa tämä ammus ei luotu vuonna 1915 vaan vuonna 1932 ja sitä kokeiltiin vuoteen 1937. Se oli "erittäin raskas" 305 mm ammuksia, joiden massa oli 581,4 kg. Luonnollisesti tällainen ammus voitaisiin ampua vain alkunopeudella, joka oli alennettu 690-700 m / s: een, mutta paremman energiansäästön vuoksi tämän ammuksen ampuma-alue ylitti 470,9 kg: n ammukset 3%.
Kuitenkin kunnianhimoisin "bonus" lisääntyneestä massasta oli äärimmäisen korkea panssarien läpäisevyys. Jos 470, 9 kg Neuvostoliiton laskelmien mukaan (jäljempänä S. I. Titushkinin ja L. I. mm panssarilevyn tiedot.
Valitettavasti "erittäin raskasta" ammusta ei koskaan hyväksytty: tulipalon tarkkuudessa oli ongelmia, lisäksi ammukset osoittautuivat liian pitkiksi, eikä suunnittelijat pystyneet varmistamaan sen pituussuuntaista lujuutta - se romahti usein voitettaessa panssarin este. Lisäksi Sevastopol-luokan taistelulaivojen syöttö- ja lastausmekanismeja ei ole suunniteltu toimimaan tällaisen ammusten kanssa.
Kaiken tämän seurauksena "erittäin raskaan" ammuksen työ rajoitettiin, mikä on sääli. Mielenkiintoista on, että amerikkalaiset, jotka olivat palanneet 305 mm: n kaliiperiin "suurilla risteilijöillä" "Alaska" -tyypillä, käyttivät tällaisia ammuksia pääasiallisena. Heidän aseensa ampuivat haarniskoja lävistäviä 516, 5 kg: n kuoria alkunopeudella 762 m / s, joka on pystysuorassa tähtäyskulmassa 45 astetta. tarjosi ampuma -alueen 193 kaapelia ja lävisti 323 mm panssarin 100 kaapelin etäisyydellä.
Ja lopuksi, kolmas suunta ampumatarvikkeiden parantamiseksi kotimaisille 305 mm / 52-aseille oli”räjähtävän pitkän kantaman ammuksen modin luominen. 1928 . Tämän ammuksen massa oli vain 314 kg, mutta tämän vuoksi sen alkunopeus oli 920 tai 950 m / s (valitettavasti jossain S. I. Titushkinin ja L. I.: n arvot). Ampumaetäisyyden kasvu osoittautui valtavaksi - jos Pariisin kunnan modernisoidut torniasennukset pystyivät lähettämään lentoon 470,9 kg ammuksia 161 kaapelin etäisyydellä, kevyet 314 kiloa - 241 kaapelia, toisin sanoen itse asiassa puolitoista kertaa kauemmas. No, kun ammutaan 25 asteen korkeudella, joka oli edelleen rajana taistelulaivoille Marat ja lokakuun vallankumous, ampumaetäisyys kasvoi 132: sta 186: een kaapeliin.
Samaan aikaan uuden ammuksen räjähdysaineen massa ei melkein ollut huonompi kuin tavallinen, 470, 9 kg: n räjähtävä ammukset, ja se oli 55, 2 kg verrattuna 58, 8 kg. Ainoa parametri, jolla kevyet ammukset olivat huonompia kuin tavanomaiset ammukset, oli dispersio, joka oli melko suuri 314 kg ammuksia. Mutta tätä haittaa ei pidetty kriittisenä, koska nämä kuoret oli tarkoitettu ampumiseen rannikkoalueiden kohteisiin.”Erittäin räjähtävät pitkän kantaman kuoret mod. 1928 g. otettiin käyttöön vuonna 1939, jolloin siitä tuli ainoa tämän kaliiperin ammus, joka luotiin ennen sotaa olevassa Neuvostoliitossa.
Tässä kirjoittaja päättää modernisoidun taistelulaivan Marat, lokakuun vallankumous ja Pariisin kommuuni tärkeimmän kaliiperin tykistön kuvauksen ja siirtyy miinakalibriin.
