Viime vuonna Yhdysvaltain armeija alkoi jälleen hämmentää saman BMP "Bradleyn" korvaamisesta. Tämä on kolmas yritys viimeisten 20 vuoden aikana, eikä yleisesti ottaen ole ihme, koska nämä BMP: t ovat olleet Yhdysvaltain armeijan ja kansalliskaartin palveluksessa vuodesta 1981 lähtien.
Eli melkein 40 vuotta.
On selvää, että päivitykset, muutokset ja kaikki muu voivat pidentää taisteluajoneuvon käyttöikää pitkään. Sinun ei tarvitse etsiä esimerkkejä minnekään, muista vain BMP-1 (käytössä vuodesta 1966) ja T-72 (vuodesta 1973), ja kaikki loksahtaa paikoilleen. Panssaroidut ajoneuvot voivat yleensä elää hyvin pitkään … Halua olisi.
Amerikkalaisessa armeijassa on halu muuttaa jotain. Mutta ei varmasti ole varmuutta siitä, mitä muuttaa ja miten.
Toisaalta vanhentuneet laitteet on vaihdettava. Jokainen järkevä ihminen olisi tästä samaa mieltä. Ehkä ei jotain aikakauteen vaikuttavaa, ja Jumala varjelkoon, "vertaansa vailla maailmassa", vaan yksinkertaisesti uutta.
Ja nyt kolmas yritys. OMFV.
Jälleen kerran Washington antoi Stop -komennon.
Ei niin kauan sitten monet erikoismediat Yhdysvalloissa keskustelivat kaikesta tähän liittyvästä. Armeija peruutti aiemmin ilmoitetun kilpailun uudesta BMP: stä ja ilmoitti tarkistavansa hanketta koskevia vaatimuksiaan.
Mikä on syy näin jyrkkään käänteeseen?
Kävi ilmi, että pointti ei ole lainkaan liian monimutkainen muotoilu tekniseltä puolelta eikä edes ikuinen kompromissi panssaroista ja liikkuvuudesta. Kaikki ovat hiljaa taistelukomponentista; tiedetään, että Bradleyit ovat tuhonneet enemmän panssaroituja ajoneuvoja kahdessa Irakin sodassa kuin Abrams.
Se osoittautui eräiksi Itä -Euroopan infrastruktuurin vivahteiksi.
Meidän ei kuitenkaan tarvitse aloittaa edes eurooppalaisista ongelmista, vaan siitä, mistä tässä OMFV -hankkeessa oli kyse.
Ensimmäinen yritys oli Future Combat Systems (FCS) -ohjelma.
Alkoi vuonna 2003 ja peruutettiin vuonna 2009. Ohjelman ydin ei ollut vain ohjelma, joka korvasi vanhan BMP: n. Siinä määrättiin kehittämään koko joukko uudenlaisia sotilastarvikkeita, ja prikaattien varusteisiin oli sisällyttävä erityyppisiä robotti -maa -ajoneuvoja ja droneja. Kaikki tämä vaati langattomien nopeiden taisteluohjausverkkojen luomista.
Tuolloin käyttöönottovaiheessa useimmat näistä järjestelmistä ja teknologisista ratkaisuista eivät täyttäneet asetettuja vaatimuksia. FCS -ohjelma luotiin varauksella tulevaisuutta varten, jolloin kaikki innovaatiot voidaan nostaa vaadittuun tekniseen ja teknologiseen tasoon.
Toinen yritys on Combat Vehicle Ground -ohjelma (CVG).
Esitetty vuosina 2009-2014. Tämän uudelleen aseistusohjelman ydin rajoittui yhden taistelualustan kehittämiseen. Päätehtävänä oli toimittaa jalkaväkijoukko etulinjaan ja tukea sitä.
Ytimessään uuden alustan piti pystyä taistelemaan yhdessä kokoonpanossa "Abrams" MBT: n kanssa.
Tärkein syy kritisoida CVG-ohjelmaa oli prototyyppien massan ja koon vakava kasvu (jopa 70-80 tonnia). Tämä seikka sulki kokonaan pois tai rajoitti merkittävästi nopean operatiivisen käyttöönoton mahdollisuutta (mukaan lukien sotilaskuljetusvoimat). Ohjelman hylkääminen johti Abramsin ja Bradleyn seuraavaan modernisointiin.
Kolmas yritys on vain OMFV -ohjelma.
Oletettiin, että neljä yritystä taistelevat sopimuksesta, General Dynamics Land System (GLDS), Rheinmetall & Raytheon (R&R), BAE Systems ja Hanwha.
Lokakuun 2019 alussa brittiläinen BAE Systems ja eteläkorealainen Hanwha kuitenkin kieltäytyivät vapaaehtoisesti osallistumasta kilpailuun.
Tarjouskilpailun ehtojen mukaan vain kaksi organisaatiota pitäisi osallistua lopulliseen valintaan, josta tuli automaattisesti GDLS ja R&R.
Tärkeimmät vaatimukset Yhdysvaltain armeijan uudelle ajoneuvolle:
- uuden auton paino ei saa ylittää M2 Bradleyn uusimpien muutosten painoa;
- C-17-kuljetuskoneessa on oltava kaksi autoa;
- joukko muita dynaamisia suojauksia;
- modulaarinen aktiivinen suojakartta;
- kolmannen sukupolven FLIR -lämpöanturit;
- automaattinen 50 mm: n kaliiperi (tulevaisuudessa).
Armeija halusi OMFV: n painavan vain raskaimpia panssaroituja Bradleyn variantteja, noin 45 tonnilla. Loogisesti hyödyllinen ilmakuljetuksessa ilmavoimien kanssa. Valitettavasti se ei toiminut, ainakaan vielä.
Mutta tässä oli ristiriita painon ja mahdollisen vihollisen panssaroitujen ajoneuvojen jatkuvasti kasvavilta kalibreilta suojaamisen välillä. On selvää, kenestä puhumme, kun puhumme Yhdysvaltain armeijan toimista Euroopassa. Ei Iranista.
Kävi selväksi, että jalkaväen taisteluajoneuvojen massalle oli tehtävä jotain. Toisaalta Yhdysvaltain armeija ei ole koskaan lähettänyt enemmän tai vähemmän suuria operaatioita kuljetuslentokoneiden avulla. Ei milloinkaan. Yksinkertaisesti siksi, että tämä vaati vain valtavan määrän lentokoneita, ja Yhdysvallat toimi aina toimittaakseen laitteita suuria määriä meritse.
Kyllä, kaikissa toisen maailmansodan jälkeisissä operaatioissa Yhdysvaltain armeija on lähettänyt sotilastarvikkeita meritse. Se on sekä halvempaa että määrät riittävät. Ilma voi heittää jotain kiireellisesti, ei mitään muuta.
Älä myöskään unohda, että suurin osa sotilastarvikkeista varastoidaan varastoihin sotilastukikohdissa ympäri maailmaa. Jos laitteet toimitetaan myös meritse. Amerikkalaisilla prikaateilla on kuitenkin kaikki tarvittava varastossaan ja jopa lähellä mahdollisia konfliktialueita.
Tässäkin on laitteita rajoittava tekijä, mutta laivaston ja varastojen todellisuudessa tämä on volyymi.
Ja lopulta vain yksi tekijä on jäljellä. Se, josta keskusteltiin aivan alussa. Itä -Euroopan maantieteellinen tekijä.
Kun Yhdysvaltain armeija taistelee (tai teeskentelee taistelevansa) Irakin autiomaissa tai Afganistanin vuorilla, on olemassa teknisiä vaatimuksia. Mutta kun on kyse Euroopasta …
Eurooppa eroaa Irakista ja Afganistanista (monista muista paikoista maailmassa) kahden epämiellyttävän tekijän vuoksi.
Nämä ovat jokia ja venäläisiä. Missä tahansa järjestyksessä.
Jos puhumme ensin joista (jätämme mauttomimmat myöhemmäksi), niin nämä ovat Tonava, Elbe, Rein, Visla, Tisza, Prut … Ja vain valtava määrä pieniä jokia, jokia ja jokia, joita ovat edelleen este tekniikan tiellä.
Ja sitten on joko siltoja tai ponttoneja, lauttoja ja niin edelleen. Eli taas paino.
Mitä tämä tarkoittaa sotilaallisesti? No, tästä on jo keskusteltu niin monta kertaa säiliöiden suhteen. "Abrams", "Challenger", "Leopard" … He kaikki nousivat yli 60 tonnia eivätkä voi ajaa luottavaisesti kaikkialla.
Kevyempi Bradley pystyy ajamaan jalkaväen kosketuslinjaan vihollisen kanssa, kiirentämään sitä ja ehkä jopa tukemaan jalkaväkeä jonkin aikaa. Kunnes tankit hiipivät sisään.
Mutta tässä on toinen tekijä. Venäläiset. Ei, he ovat tietysti melkein ritareita, ja ehkä jopa odottavat panssarien lähestymistä, mutta tuskin klassisen taistelun järjestämiseksi. Todennäköisesti vain ei lyödä kärpäsiä vähittäiskaupassa, vaan järjestää tukkumyynti.
Ja kyllä, se iski amerikkalaisiin. Mitä järkeä on tuhlata aikaa ja rahaa uuden BMP: n kehittämiseen, jos sitä ei voida käyttää lupaavimmassa sotilasoperaatiossa?
Tietenkin on siltoja, jotka eivät romahda tankkien ja jalkaväen taisteluajoneuvojen painon alla. Lauttoja on. On teknisiä yksiköitä, jotka rakentavat risteyksiä.
Kaikki riippuu mahdollisen vastustajan kyvyistä. Se on me.
Siksi Yhdysvaltain armeijalla on niin vaikea dilemma: rakennetaanko raskas jalkaväen taisteluajoneuvo, joka kestää tulen, mutta ei mene kaikkialle, unohtamatta tehokkuutta, vai ajatteleeko uudelleen.
Ilmeisesti he ajattelevat.
Ei hätää, Bradley taistelee lisää.
