Ei ollut "tyytymättömien massojen spontaania kansannousua"
Koko helmi-maaliskuun vallankumouksen tapahtumien kulku osoittaa selvästi, että Ison-Britannian ja Ranskan suurlähetystöt edustajineen ja "yhteyksineen" järjestivät suoraan salaliiton yhdessä oktobristien ja kadettien kanssa sekä osan armeijan kenraaleista ja upseereista ja Pietarin varuskunta, erityisesti Nikolai Romanovin poistamiseksi. (V. I. Lenin)
12. maaliskuuta 1917 alkoi sotilasvallankaappaus, joka kaatoi Venäjän armeijan ylemmän komentajan, tsaari Nikolai II: n.
Klassiset väitteet helmikuun vallankumouksen syistä supistuvat yksinkertaiseen järjestelmään: tsaari joutui umpikujaan ja epätoivoon ajautuneet joukot (työläiset, talonpojat, sotilaat) nostivat kansannousun.
Sitten pelastaakseen maan joukko kenraaleja meni suvereenin luo selittämään hänelle tilanteen vakavuuden. Tämän seurauksena Nikolai päätti luopua valtaistuimesta.
Tosiasiat kuitenkin osoittavat selvästi, kuinka naiivi tämä suosittu versio on.
Entinen Moskovan turvallisuusosaston päällikkö julkaisi kauan sitten poikkeuksellisen tärkeitä tietoja, ja heiltä on täysin selvää, mikä suhde "tyytymättömien massojen spontaanilla kansannousulla" oli vallankumoukseen:
"Vuonna 1916, noin lokakuussa tai marraskuussa, kirje kirjattiin Moskovan postin niin sanottuun" mustaan toimistoon ". merkitys oli seuraava: progressiivisen lohkon Moskovan johtajille (tai niihin liittyville) ilmoitettiin tiedoksi, että oli mahdollista lopulta vakuuttaa vanha mies, joka ei pitkään aikaan ollut samaa mieltä, peläten suurta vuotoa verta, mutta lopulta heidän argumenttiensa vaikutuksesta luovutti ja lupasi täyden yhteistyön …
Kirje, joka ei ollut kovin pitkä, sisälsi lauseita, joista aktiiviset askeleet, jotka kapea joukko progressiivisen blokin johtajia ovat jo ottaneet henkilökohtaisissa neuvotteluissa armeijamme komentajien kanssa eturintamassa, mukaan lukien suurherttua Nikolai Nikolajevitš, olivat aika selkeitä.
Siirtolaiskirjallisuudessa, muistaakseni, Sovremennye Zapiskissa ilmestyi artikkeleita, jotka selkeästi selittivät näiden”henkilökohtaisten neuvottelujen” sisällön ainakin suuriruhtinas Nikolai Nikolajevitšin kanssa; kuuluisa Khatisov neuvotteli hänen kanssaan.
Näyttäisi siltä, että Venäjän keisarillinen hallitus olisi pelkästään näiden tosiasioiden perusteella voinut ja sen olisi pitänyt olla täysin tietoinen salaliitosta. Mutta suurherttua "vaikeni", ja poliisilaitos ei ilmeisesti voinut kertoa tsaarille "Vanhan miehen" petoksesta, joka oli vain keisarin itse esikuntapäällikkö kenraali Aleksejev!
Poliisilaitoksen johtaja A kertoi minulle, että lempinimi "vanha mies" viittaa nimenomaan kenraali Aleksejeviin. Vasiliev, jolle lähdin välittömästi Moskovasta henkilökohtaisiin neuvotteluihin tästä kirjeestä”[1, s. 384-385].
Näemme siis, että kenraali Aleksejev oli keskeinen osallistuja salaliittoon ja että tsaarin setä, suuriruhtinas Nikolai Nikolajevitš oli tietoinen vallankaappauksen valmistelusta ja jopa asettui hallitsijaksi. Ja kaikki tämä tapahtui kauan ennen Petrogradin mellakoita.
Samaan aikaan he puhuvat edelleen jatkuvasti armeijan kärsimyksistä rintamilla, ratkaisemattomasta maakysymyksestä takana ja niin edelleen. Tähän asti näitä "tosiasioita" kutsutaan vallankumouksen edellytyksiksi. Mutta on aivan selvää, että käsitteet "paljon" ja "vähän" ovat suhteellisia.
Pieni maa verrattuna keneen? Jos talonpojalla olisi vähän maata, olisi loogista verrata Venäjän maa -alueiden kokoa siihen, mitä Englannin, Ranskan tai Saksan talonpojat omistivat. Oletko koskaan nähnyt tällaista vertailua?
Tai esimerkiksi otetaan edessä olevat vaikeudet. Oletko usein nähnyt kirjallisuudessa vertailun venäläisen sotilaan ja hänen eurooppalaisen vastineensa välillä? Tiedätkö mobilisaatiokuorman vakavuuden (osuus koko väestöstä rintamalle kutsutuista) Venäjällä ja muissa maissa, jotka taistelivat ensimmäisessä maailmansodassa?
Ei ole pulaa emotionaalisista tarinoista ihmisten kärsimyksistä ennen vallankumousta, mutta vertailulukuja ei käytännössä ole. Samaan aikaan vaikutus tunteisiin, muotoilujen epämääräisyys, yleisten sanojen korvaaminen erityispiirteistä ovat tyypillisiä manipuloinnin merkkejä.
Aloitetaan siis opinnäytetyöstä etulinjan vaikeuksista. Vallankumouksen aikana Petrogradin varuskunta todella nousi. Mutta Petrograd oli tuolloin syvä takaosa. Sotilaat, jotka osallistuivat helmikuuhun, eivät "mädäntyneet kaivoissa", eivät kuolleet tai nälänneet. He istuivat lämpimissä pääkaupunkikasarmeissa, satojen kilometrien päässä luodin vihellyksestä ja kuorien räjähdyksestä. Ja ne, jotka tuolloin hallitsivat rintamaa, ehdottomalla enemmistöllä suorittivat rehellisesti velvollisuutensa. Heille oli todellakin paljon vaikeampaa kuin Petrogradin takasotilaille, mutta he valmistautuivat ratkaisevaan kevään hyökkäykseen eivätkä osallistuneet kapinoihin.
Lisäksi tammikuussa 1917, toisin sanoen kirjaimellisesti vallankumouksen aattona, armeijamme toteutti Mitava -operaation Saksan joukkoja vastaan ja saavutti voiton.
Jatka eteenpäin. He sanovat, että talonpojat kärsivät maan puutteesta, toisin sanoen, he elivät kädestä suuhun, ja he sanovat, että tämä oli yksi pakottavista syistä vallankumoukselle. Kuumimmatkaan päät eivät kuitenkaan ryhdy vertaamaan piiritetyn Leningradin ja Petrogradin todellisuutta vuonna 1917. Virallisten tietojen mukaan 600 tuhatta ihmistä kuoli nälkään saarton aikana, mutta viranomaisia vastaan ei järjestetty mielenosoituksia.
On tarkoituksenmukaista lainata tässä tsaarikenraali Kurlovin muistelmia, jotka jättivät hyvin tyypillisen kuvauksen helmikuun tapahtumista:
”Tiesin täydellisesti, että leipäannos oli 2 kiloa, että myös muu ruoka jaettiin ja että saatavilla olevat tarvikkeet riittäisivät 22 päiväksi, vaikka olettaisimme, että tänä aikana ei yhtään autoa toimitettiin pääkaupunkiin. Siitä huolimatta kaikki yhtyivät pyrkimykseen vähätellä keisarillista valtaa eivätkä pysähtyneet panettelun ja valheiden edessä. Kaikki ovat unohtaneet, että vallankaappaus maailmansodan aikana on Venäjän väistämätön kuolema.”[2, s. 14-15].
"Mutta onko mahdollista uskoa yhtä todistusta?" - epäluuloinen lukija sanoo ja on omalla tavallaan oikeassa. Siksi lainaan Moskovan turvallisuusosaston päällikköä Zavarzinia, jonka muistelmissa on kuvaus Petrogradin elämän todellisuuksista helmikuun aattona:
"Petrogradissa ulkopuolelta näytti siltä, että pääkaupunki asui yleensä: kaupat ovat auki, tavaroita on paljon, liikenne kaduilla vilkasta, ja tavallinen mies kadulla huomaa vain, että leipää jaetaan kortteihin ja pienemmissä määrissä, mutta toisaalta voit saada niin paljon pastaa ja muroja kuin haluat. "[3, s. 235-236].
Mieti näitä linjoja. Kaksi ja puoli vuotta on ollut historiassa ennennäkemätön maailmansota. Tällaisissa olosuhteissa elintason jyrkkä lasku on täysin luonnollinen asia.
Kaiken ja kaikkien ankarin talous, valtavat jonot perustuotteille, nälkä ovat ehdottomasti tavallisia kumppaneita vaikeimpaan sotaan. Tiedämme tämän erittäin hyvin suuren isänmaallisen sodan historiasta. Mutta katsokaa kuinka menestyksekkäästi tsaari -Venäjä selviytyy vaikeuksista. Tämä on ilmiömäinen tulos, tuskin ennennäkemätön; Mitkä ovat syyt massojen nousuun tällaisissa olosuhteissa?
"Yleensä Venäjän keisarikunnan viljavarat olivat keväällä 1917 noin 3793 miljoonaa punnia viljaa, ja maan kokonaiskysyntä oli 3227 miljoonaa punnia" [4, s. 62.], - toteaa nykyhistorioitsija M. V. Oskin.
Mutta tämäkään ei ole pääasia. Ihmiset, jotka kaatoivat suoraan Nikolai II: n, kuuluivat imperiumin korkeimpaan sotilaseliittiin. Kenraali Aleksejev, rintamien komentajat, suurherttua - heillä ei ollut tarpeeksi maata? Pitäisikö heidän nälkää tai seisoa pitkissä jonoissa? Mitä tekemistä tällä kansallisella "vaikeudella" on?
Tilanteen piquancy on myös se, että Petrogradin levottomuudet itsessään eivät muodostaneet suoraa uhkaa tsaarille, koska Nikolai ei ollut tuolloin pääkaupungissa. Hän meni Mogileviin eli korkeimman ylipäällikön päämajaan. Vallankumoukselliset päättivät hyödyntää tsaarin poissaolon pääkaupungissa.
Massat ovat väline eliitin käsissä, ja "ruokapsykoosin" luominen tyhjästä on yksi klassisista väkijoukon manipulointimenetelmistä. Itse asiassa nykyaikaiset”oranssit tapahtumat” ja”arabikevät” ovat osoittaneet hyvin selvästi, mitä kaikki tämä keskustelu kansanvallankumouksista on arvokasta. Ne ovat pennin arvoisia markkinapäivänä.
Hallituksen kaatamisen syitä ei pitäisi etsiä ihmisten keskuudesta, koska historiaa eivät tee massat. Meidän on nähtävä, mitä eliitissä tapahtui ja mikä oli kansainvälinen tilanne. Elite-sisäinen konflikti, jossa vieraat valtiot osallistuvat laajalti, on helmikuun todellinen syy.
Voit tietysti syyttää Nikolaiä siitä, että hän nimitti epäluotettavia ihmisiä korkeimpiin hallituksen virkoihin. Kuitenkin saman logiikan mukaan täsmälleen sama syytös olisi esitettävä Saksan hallitsijaa Wilhelm II: ta vastaan, joka erotettiin vallasta ensimmäisen maailmansodan aikana.
Muuten, helmikuun vallankumouksen aikana paljastui yksi erittäin kaunopuheinen tosiasia. Kapinallisten joukossa oli kaksi konekiväärirykmenttiä, joten heillä oli käytettävissään kaksi ja puoli tuhatta konekivääriä [6, s. 15]. Vertailun vuoksi koko Venäjän armeijalla oli vuoden 1916 lopussa kaksitoista tuhatta konekivääriä ja koko vuoden 1915 aikana koko kotimainen teollisuus tuotti niitä 4, 25 tuhatta.
Mieti näitä lukuja.
Rintamalla käydään raskaita taisteluja, ja on myönnettävä, että Venäjän heikko kohta oli juuri armeijan varustaminen konekivääreillä, ne eivät todellakaan riittäneet. Ja tällä hetkellä syvässä takaosassa, täysin tyhjäkäynnillä, pidettiin valtava määrä konekiväärejä, jotka olivat elintärkeitä armeijalle. Kuka jakoi konekiväärit niin "loistavasti"? Tällaisia käskyjä voisivat antaa vain kenraalit, armeijan johtajat. Sotilaalliselta kannalta tämä on järjetöntä, joten miksi se tehtiin? Vastaus on ilmeinen.
Konekiväärejä tarvittiin vallankumoukseen. Eli kapinalliset kenraalit tekivät kaksinkertaisen rikoksen. He eivät vain vastustaneet laillista hallitusta, vaan vallankumouksellisten tavoitteidensa vuoksi he myös heikensivät jyrkästi omaa armeijaansa lähettäen tuhansia konekiväärejä taaksepäin pääkaupunkiin.
Tämän seurauksena sotilaat ja upseerit ostivat tsaarin kaatamisen runsaalla verenvuodatuksella. He taistelivat rehellisesti tuolloin edessä, heitä olisi auttanut paljon konekiväärituki, jonka konekiväärin takayksiköt olisivat voineet tarjota, mutta he pitivät täysin eri tarkoituksia.
Helmikuun vallankumouksessa lännen väliintulo näkyy myös selvästi. Monien vuosien ajan Nikolai oli sisäisen opposition painostuksen alaisena, mutta myös ulkomaisten valtioiden edustajat yrittivät vaikuttaa tsaariin.
Vähän ennen helmikuun vallankumousta George Buchanan tapasi duuman puheenjohtajan Rodziankon. Buchanan loi pohjan poliittisista myönnytyksistä, joita parlamentin jäsenet haluavat saada kuninkaalta. Kävi ilmi, että puhumme niin sanotusta vastuullisesta hallituksesta, joka on vastuussa "kansalle", eli duumalle. Tosiasiassa tämä merkitsisi monarkistisen Venäjän muuttumista parlamentaariseksi tasavaltaksi.
Joten Buchananilla oli sen jälkeen rohkeutta tulla Nicholasin luo ja opettaa suvereenille, kuinka hänen pitäisi johtaa maata ja ketä nimittää avainpaikoille. Buchanan toimi selkeästi lobbaajana vallankumouksellisille ja valmistautui kuumeisesti kuninkaan kaatamiseen.
Samaan aikaan Buchanan itse ymmärsi, että hänen toimintansa rikkoi törkeästi ulkomaisen edustajan käyttäytymissääntöjä. Kuitenkin keskustelussa Nicholasin kanssa Buchanan uhkasi kirjaimellisesti tsaaria vallankumouksella ja katastrofilla. Tietenkin kaikki tämä esitettiin diplomaattisessa paketissa, varjolla huolehtimisesta tsaarista ja Venäjän tulevaisuudesta, mutta Buchananin vihjeet olivat täysin läpinäkyviä ja yksiselitteisiä.
Nikolai II ei suostunut mihinkään myönnytyksiin, ja sitten oppositio yritti siirtyä toiselta puolelta. Vuoden 1917 alussa Antantin edustajat saapuivat Petrogradiin liittoutuneiden konferenssiin keskustelemaan tulevista sotilaallisista suunnitelmista. Britannian valtuuskunnan johtaja oli lordi Milner, ja merkittävä kadettijohtaja Struve kääntyi hänen puoleensa. Hän kirjoitti Herralle kaksi kirjettä, joissa hän toisti olennaisesti sen, mitä Rodzianko oli sanonut Buchananille. Struve välitti kirjeet Milnerille brittiläisen tiedustelupäällikön Hoaren kautta.
Milner puolestaan ei jäänyt kuuroksi Struven päättelylle ja lähetti Nikolaille luottamuksellisen muistion, jossa hän tarkasti ja paljon kohteliaammin kuin Buchanan yritti tukea opposition vaatimuksia. Muistiossa Milner arvosteli suuresti venäläisten julkisten järjestöjen (zemstvo -liitto ja kaupunkiliitto) toimintaa ja vihjasi tarpeeseen tarjota suuria virkoja ihmisille, jotka olivat aiemmin olleet yksityisasioissa ja joilla ei ollut kokemusta hallituksen toiminnasta! [7, s. 252]
Tietysti tsaari jätti huomiotta tällaiset naurettavat neuvot, ja oppositio jäi jälleen ilman mitään. Paine kuninkaalle ei kuitenkaan lakannut. Jo kirjaimellisesti helmikuun aattona kenraali Gurko, joka toimi pääesikunnan päällikkönä, tapasi Nikolai Tsarskoje Selossa ja puhui perustuslain uudistusten puolesta.
Lopulta kävi selväksi, että ajatukset valtion rakenteen radikaalista muutoksesta tunkeutuivat ylempien upseerien ympäristöön. Nyt tilanne alkoi kääntyä nopeasti käsistä. Duuman puhujat ja kaikenlaiset yhteiskunnalliset aktivistit saivat puhua mistä tahansa, itse he olivat voimaton kaatamaan laillisen hallituksen. Mutta kun tsaari sai "mustan merkin" ensin brittiläisiltä diplomaateilta ja sitten Gurkolta, hänen valtaistuimensa vapisi vakavasti.
Helmikuussa 1917 Aleksejev palasi päämajaan lomalta, ja pian Nikolai II saapui sinne. Muut tapahtumat etenevät nopeasti. Helmikuun 23., kasakkalaivue, joka kieltäytyy avustamasta poliisia Znamenskajan aukiolla, on hallinnassa. Helmikuun 27. päivänä henkivartijoiden sotilaat kapinoivat. Volynin ja Liettuan rykmentit, kapina kattoi pian muut Petrogradin varuskunnan osat. Tsaari Nikolai erotettiin lopulta vallasta 2. maaliskuuta.
Muodostelman kaatuminen koostui kahdesta rinnakkaisesta kehitysvaiheesta. Korkeimpien kenraalien piti todella pidättää tsaari, ja Petrogradissa järjestettiin "suosittuja mielenosoituksia" sotilaallisen vallankaappauksen naamioimiseksi.
Tämän jälkeen väliaikaisen hallituksen ministeri Guchkov myönsi avoimesti, että aiemmin kehitetty suunnitelma palatsivallankaappauksesta koostui kahdesta operaatiosta. Sen oli tarkoitus pysäyttää tsaarin juna sen liikkuessa Tsarskoje Selon ja päämajan välillä ja pakottaa sitten Nikolai luopumaan. Samaan aikaan Petrogradin varuskunnan yksiköiden oli määrä suorittaa sotilaallinen mielenosoitus.
On selvää, että vallankaappaukset toteuttavat turvallisuusjoukot, ja mellakoiden sattuessa turvallisuusjoukkojen on jälleen torjuttava kapinalliset. Joten katsotaanpa, miten he käyttäytyivät helmikuun vallankumouksen päivinä. Luettelo ihmisistä, joiden toimintaa meidän on analysoitava, on hyvin pieni. Nämä ovat sotaministeri Beljajev, merimiesministeri Grigorovitš (kun otetaan huomioon se tosiasia, että Petrograd on satamakaupunki, hänen asemansa oli erityisen tärkeä), sisäministeri Protopopov ja useita huippukenraaleja, korkeita armeijan johtajia.
Grigorovich "sairastui" helmikuussa, ei ryhtynyt aktiivisiin toimiin suojellakseen laillista hallitusta, päinvastoin, hänen pyynnöstään viimeiset yksiköt, jotka pysyivät uskollisina monarkialle, vetäytyivät pois Amiraliteetista, missä he yrittivät saada jalansijaa. 27. helmikuuta, kun Volynin ja Liettuan rykmentit kapinoivat, hallitus, vaikka se oli olemassa, ei tehnyt mitään.
Totta, ministerineuvosto kokoontui kuitenkin klo 16.00 Mariinskin palatsissa. Tässä merkittävässä kokouksessa ratkaistiin kysymys Protopopovin eroamisesta, ja koska ministereillä ei ollut valtuuksia erottaa häntä virastaan, Protopopovia pyydettiin puhumaan huonosti ja jäämään eläkkeelle. Protopopov suostui ja antautui pian vapaaehtoisesti vallankumouksellisille.
Tämä tapahtui ennen ilmoitusta tsaarin luopumisesta, toisin sanoen Protopopov ei vastusta kapinaa, ei edes yritä paeta, vaan yksinkertaisesti eroaa itsestään. Myöhemmin kuulustelujen aikana hän väitti poistuneensa ministerin tehtävästä jo aikaisemmin, 25. helmikuuta. On hyvin mahdollista, että tämä on totta.
Yönä 28. hallitus lopetti lopulta teeskentelyn, että se toimii, ja lopetti kaiken työn.
Sotaministeri Belyaevin käyttäytyminen oli samanlainen kuin Protopopovin toiminta. 27. helmikuuta Beljajev osallistui kokoukseen ministerineuvoston puheenjohtajan kanssa ja muutti sitten amiraalirakennukseen.
Admiraliteettia puolustavat joukot lähtivät 28. helmikuuta, ja sotaministeri meni asuntoonsa. Hän vietti yön siellä ja tuli 1. maaliskuuta päämajaan, josta hän soitti duumaan ja pyysi toimenpiteitä asuntonsa suojelemiseksi! Vastauksena häntä kehotettiin menemään Pietari -Paavalin linnoitukseen, jossa Beljajev olisi suojattu luotettavimmin. Ilmeisesti se oli niin mustaa huumoria. Sitten Beljajev tuli duumaan, ja pian hänet pidätettiin. Se on kaikki sotaministerin toimet helmikuun ratkaisevina päivinä.
Mikä se on? Tahdon halvaantuminen, pelkuruus, tyhmyys, epäjohdonmukaisuus virallisen kannan kanssa? Epätodennäköistä. Tämä ei ole vain typeryyttä, vaan petos. Keskeiset turvallisuusviranomaiset yksinkertaisesti kieltäytyivät puolustamasta valtiota.
Ja entä kuningas? Mitä hän teki näinä päivinä? Pikakelaus päämajaan, jonne Nikolai saapui Tsarskoje Selosta 23. helmikuuta. On mielenkiintoista, että junan matkalla paikalliset asukkaat ottivat kuninkaan lämpimästi vastaan. Rzhevissa, Vyazmassa, Smolenskissa ihmiset ottivat hatut pois, huusivat "hurraa", kumarsivat. Aluksi tsaarin työaikataulu päämajassa ei eronnut tavanomaisesta. Voimme arvioida tästä kenraali Dubenskyn muistelmista, jotka olivat noina aikoina Nikolayn vieressä.
25. helmikuuta päämaja alkoi saada tietoa Petrogradin mellakoista. Helmikuun 27. päivänä suurherttua Mihail soitti Aleksejeville ja tarjosi itsensä regentiksi. Mutta onko Nikolai jo erotettu? Virallisesti uskotaan, että ei, mutta tässä tapauksessa Mihailin käyttäytyminen on lievästi sanottuna outoa.
Ilmeisesti helmikuun 27. päivänä tsaari oli "valvonnassa", ja Mikaelille ilmoitettiin tästä. Kuitenkin varhain aamulla 28. helmikuuta Nikolai jotenkin luiskahti käsistä ja otti junan Tsarskoje Seloon.
Aluksi virka-asemapäälliköt, paikallisviranomaiset ja poliisi eivät pysäytä tsaaria uskomalla luonnollisesti, että valtionpäämies on matkalla. Koskaan ei tiedä mitä Petrogradissa tapahtuu, mutta tässä on tsaari, ja hänet on päästettävä läpi. Sitä paitsi hyvin harvat maakunnissa tietävät lainkaan pääkaupungin kapinasta. Salaliittolaisten suunnitelmia rikottiin selvästi.
Kuitenkin samaan aikaan 28. helmikuuta valtion duuman väliaikaisen komitean komissaari Bublikov ladasi sotilaita kuorma -autoihin, nousi autoon ja suuntasi rautatieministeriöön. On sanottava, että ministeriöllä oli lennätinverkon ohjauskeskus, joka oli kytketty asemiin ympäri maata. Juuri verkon kaappaaminen, tämän "vuosisataa sitten Internetin" takavarikointi oli Bublikovin tavoite.
Verkossa oli mahdollista ilmoittaa koko maalle vallanvaihdosta sekä selvittää, missä kuningas oli tuolloin. Siihen aikaan helmikuut eivät tienneet siitä! Mutta heti kun rautateiden ministeriö oli kapinallisten käsissä, Bublikov pystyi seuraamaan tsaarin junan liikettä. Bologojeen aseman henkilökunta lähetti Bublikoville telegrafin, että Nikolai liikkui Pskovin suuntaan.
Bublikovin käskyt lähetettiin lennätteen avulla: älä päästä tsaaria Bologoje-Pihkova-linjan pohjoispuolelle, purkaa kiskot ja kytkimet, sulje kaikki sotilasjunat lähemmäksi kuin 250 verstia Petrogradista. Bublikov pelkäsi, että tsaari mobilisoi hänelle uskollisia yksiköitä. Ja silti juna liikkui, Staraya Rusassa ihmiset tervehtivät tsaaria, monet olivat iloisia nähdessään hallitsijan ainakin hänen vaununsa ikkunan läpi, ja jälleen asemapoliisi ei uskaltanut häiritä Nikolausta.
Bublikov saa viestin Dnon asemalta (245 km Petrogradista): hänen käskyään ei voida suorittaa, paikallinen poliisi on tsaarin puolesta. Maaliskuun 1. päivänä Nikolai saavutti Pihkovan, kuvernööri tapasi hänet lavalla ja pian pohjoisrintaman komentaja Ruzsky saapui sinne. Näyttäisi siltä, että tsaarilla oli käytettävissään koko rintaman valtavat sotilasjoukot. Mutta Ruzsky oli helmikuuta eikä hänellä ollut aikomusta puolustaa laillista auktoriteettia. Hän aloitti neuvottelut Nikolain kanssa "vastuullisen hallituksen" nimittämisestä.
Maaliskuun 2. päivänä kaksi duuman edustajaa saapui Pihkovaan: Shulgin ja Guchkov, jotka vaativat tsaarin luopumista valtaistuimesta. Tapahtumien virallisen version mukaan Nikolai allekirjoitti 2. maaliskuuta luopumuksen manifestin.
KIRJALLISUUS:
1. Peregudova ZI Turvallisuus. Poliittisen tutkinnan johtajien muistelmia. kahdessa osassa: Nide 1- M.: Uusi kirjallinen katsaus, 2004. - 512 Sivumäärä
2. Kurlov P. G. Keisarillisen Venäjän kuolema. - M.: Zakharov, 2002.- 301 Sivumäärä
3. Zavarzin P. P. Sikarit ja vallankumoukselliset. - Paris: Tekijän painos, 1930.- 256 s.
4. Oskin M. V. Venäjän ruokapolitiikka helmikuun 1917 aattona: etsitään tietä kriisistä. // Venäjän historia. - 2011. - N 3. - S. 53-66.
5. Globachev K. I. Totuus Venäjän vallankumouksesta: Petrogradin turvallisuusosaston entisen johtajan muistelmat / Toim. Z. I. Peregudova; comp.: Z. I. Peregudova, J. Daly, V. G. Marynich. M.: ROSSPEN, 2009.-- 519 Sivumäärä
6. Chernyaev Yu. V. Tsaari Petrogradin kuolema: helmikuun vallankumous pormestarin A. P. Palkki. // Venäjän menneisyys, L.: Svelen,- 1991.- S. 7-19.
7. Katkov G. M. Helmikuun vallankumous. - M. "Tsentrpoligraf", 2006. - 478 Sivumäärä
