Ei ole mikään salaisuus, että armeijassa ja lainvalvontaviranomaisissa käytettävien tunnettujen asetyyppien lisäksi on vielä paljon vähän tunnettuja ja joskus täysin unohdettuja malleja. Kaikenlaisten kilpailujen järjestäminen, joiden tarkoituksena oli hyväksyä tietyn aseluokan tietty edustaja, on jo käsitelty yksityiskohtaisesti lukemattomissa artikkeleissa. Tästä huolimatta neuvostoliiton yhtenäiset konekiväärit jäivät huomiotta. Siitä hetkestä lähtien, kun ajatus materiaalin luomisesta tästä aiheesta ilmestyi, jäi minulle mysteeriksi, miksi näin tapahtui, ja kaikki kieltäytyvät itsepäisesti nostamasta tätä kerrosta kotiaseiden historiasta, mutta kun tiedon etsiminen etenee, vastaus tuli itsestään.
Huolimatta siitä, että tällä hetkellä kaikki tiedot ovat saatavilla Internetissä, Neuvostoliiton yhtenäisistä konekivääreistä ei käytännössä ole tietoja. Tietenkin on viitteitä, jotka on useimmiten otettu painetuista julkaisuista, mutta useimmissa malleissa ei yksinkertaisesti ole yksityiskohtaisia kuvauksia, erityispiirteitä ja jopa paino- ja kokoominaisuuksia. Näin ollen ei näytä olevan mitään kirjoitettavaa, mikä selittää tällaisten artikkelien puuttumisen.
Tietojen niukkuudesta ja joskus täydellisestä puutteesta huolimatta yritän ainakin minimoida tämän alan aukot, ja ehkä tästä artikkelista tulee katalysaattori muiden tekijöiden, joilla on enemmän mahdollisuuksia löytää tietoa, yksityiskohtaisempaan tutkimukseen aiheesta. Valitettavasti en voi teeskennellä, että tämä artikkeli on täydellinen ja yksityiskohtainen, mutta yritän kerätä löytämäni tiedot yhteen paikkaan.
Kotimainen yhden konekiväärin. alkaa
Jopa saksalaisia yhtenäisiä konekivääreitä käsittelevän artikkelin alla olevissa kommenteissa puhkesi pieni kiista siitä, mistä ja milloin ajatus yhdestä konekivääristä tuli. On vaikeaa saada joku vakuuttuneeksi ja muuttaa vuosien varrella muodostunutta mielipidettä, varsinkin kun väittely: "koska" yksi "ei ole kirjoitettu, se tarkoittaa, että sitä ei ole" on rautaista. Aloitan ajatuksesta käyttää konekivääriä sekä kaksijalkaisella että yhdellä rakenteella varustetulla koneella, ja Fedorov ehdotti ensimmäisenä tällaista ehdotusta nykyisen Venäjän alueella. Ei sulje yhden konekiväärin käsitteen ulkopuolelle mahdollisuutta käyttää tätä asetta panssaroiduissa ajoneuvoissa, ilmailussa, kahdessa ilmatorjunta-asennuksessa ja niin edelleen, jos kaikki tämä on mahdollista toteuttaa ilman muutoksia aseen rakenteessa, tämä on vain "plus".
Voidaan väittää, että käytännöllisesti katsoen kaikki konekiväärit, joissa on kiväärikammio, voidaan varustaa bipodilla tai asentaa koneeseen, mikä ei tietenkään tee siitä "yhtä". Vladimir Grigorievich Fedorov ehdotti alun perin mallia, joka sallii konekiväärin käytön käsikirjana, maalaustelineenä ja lentokoneena. Joka sanoo, että tämä on eri asia kuin yhden konekiväärin käsite, voi heittää kiven tai jopa kaksi minua kohti.
Mutta ei tarvitse kiirehtiä hakemaan raskaampia mukulakiviä, tässä on ote Artkomin johtopäätöksestä Fedorovin ehdottamien näytteiden testituloksista 31.5.1923:. Ja jo vuonna 1926 kehitettiin yhdellä pohjalla: itselataava kivääri ja sen lyhennetty versio (karbiini), rynnäkkökivääri, kolme kevyiden konekiväärien versiota, niiden perusteella säiliökonekivääri, lentokoneiden konekiväärit (mukaan lukien kaksi ja kolme), kevyt ja raskas raskas konekivääri … Kaikki tämä monimuotoisuus ilmestyi, myös siksi, että Fedorov alkoi työskennellä tunnetun Degtyarevin kanssa.
Ei ole ollenkaan oikein sanoa, että ajatus itsessään on käyttää samaa rakennetta aseiden "reikien" sulkemiseen, ja tämä on yleensä pakotettu toimenpide. Kaikilla mailla ei ole varaa olla aseistettu erilaisiin malleihin tiettyjä tehtäviä varten, eivätkä ne, joilla on siihen varaa jostain syystä, eivät tee tätä. Säästöt voivat olla erilaisia, pakotettuja ja suunniteltuja, mutta se ei lakkaa olemasta säästöjä tästä, nimittäin säästöt ovat syy sellaisen aseiden alaluokan luomiseen kuin yksi konekivääri.
Tästä huolimatta on vaikea kiistää sitä tosiasiaa, että täysimittainen yksittäinen konekivääri ei ollut käytössä maassa pitkään aikaan. Jos ajatuksen ensisijaisuus sai alkunsa Neuvostoliiton alueelta, sen toteuttaminen alkoi toisen maailmansodan päättymisen jälkeen.
Yleensä tällaisessa tilanteessa he alkavat heti etsiä syyllisiä, mutta on helppo arvioida tämä nytkin. On helppo puhua siitä, mitä oli tehtävä mukimukilla mukavassa tuolissa, hyödyntäen jonkun muun kokemusta, myös ulkomaisten suunnittelijoiden kokemusta. Tässä tapauksessa on huomattava, että ensimmäinen yksittäinen konekivääri, joka otettiin käyttöön ja jota valmistettiin suuria määriä, luotiin Saksassa, ja vasta sen jälkeen, kun saksalaiset joukot osoittivat tämän aseen tehokkuuden, samanlainen alaluokka konekiväärejä alettiin harkita vakavasti muissa maissa …. Itse asiassa sama tarina oli tuon aseluokan kanssa, jota me yleensä kutsumme rynnäkkökivääriksi. Idea oli kauan sitten, mutta toteutus saapui ajoissa sen jälkeen, kun ase osoitti tehokkuutensa toisessa armeijassa. Joten sellaisen henkilön etsiminen, joka hidasti yhden armeijan palveluksessa olevan konekiväärin syntymistä, on merkityksetöntä.
Garanin -konekiväärimalli 1947
Toisen maailmansodan päättymisen jälkeen GAU muodosti taktisia ja teknisiä vaatimuksia, joista tuli perusta tuleville yhtenäisille konekivääreille. Yleensä lähtölaskenta yhden kotimaisen konekiväärin luomisesta PC: n käyttöönottoon alkaa vuonna 1953 Nikitin -konekiväärillä, mikä ei ole täysin totta tai pikemminkin ei ollenkaan totta. GAU: n alun perin asettamien vaatimusten mukaan Georgy Semenovich Garanin loi ensimmäisen konekiväärin vuonna 1947.
Aseen perusta oli automaatiojärjestelmä, jossa jauhekaasut poistettiin tynnyrin reiästä, tynnyrin reikä lukittiin kääntämällä pultti kaksi pysäytintä. Ammuksia syötettiin suoraan avoimesta hihnasta. Testattavaksi konekivääri esitettiin kiinnitetyllä kaksijalkaisella sekä pyörillä ja kolmijalalla varustetuissa koneissa.
Testitulos ei ollut paras tai pikemminkin epäonnistunut. Aseella oli paljon puutteita, joista tärkein oli usein kieltäytyminen ampumatarvikkeiden toimittamisesta. Ase sai arvosanan "Tämän konekiväärin jatkotyö on epäkäytännöllistä", mutta tästä huolimatta todettiin jälleen yhden konekiväärin käyttöönoton tarkoituksenmukaisuus, ja lisäksi uusia aseita koskevia vaatimuksia muutettiin.
Nikitin-Sokolov yksi konekivääri TKB-521
Tämä yksittäinen konekivääri on varsin tunnettu ja siitä on kirjoitettu monta kertaa, juuri tämä ase kilpailee myöhemmin Kalašnikov-konekiväärin kanssa, mutta vuosia oli jäljellä tämän taistelun finaaliin, ja Nikitin-Sokolov-konekivääri itse syntyi vuonna 1953, kaksi vuotta ennen kilpailun virallista alkua.
Tämä ase on mielenkiintoinen myös siksi, että silloinen nuori ja tuntematon suunnittelija Juri Mihailovitš Sokolov osallistui sen luomiseen, ja osallistuminen on suorin, joka joskus unohdetaan, kutsumalla konekivääriä Nikitin -konekivääriksi. Grigori Ivanovitš itse kertoo, että nuori suunnittelija ei ollut vain läsnä, vaan osallistui liipaisimen, automaatiojärjestelmän, tynnyrirakenteen suunnitteluun, sanalla sanoen hän oli täysin mukana projektin työssä.
Nikitin-Sokolov-konekiväärin automatisoinnin perusta oli järjestelmä jauhekaasujen poistamiseksi porauksesta jauhekaasujen sulkuventtiilillä, mikä vaikutti myöhemmin kilpailun tuloksiin. Tynnyrin reikä oli lukittu, kun pultti käännettiin. Mielenkiintoista on, että patruunan syöttö nauhasta kammioon oli järjestetty, mikä oli suoraa, vaikka ammuksissa oli vanne. Kasetin irrottaminen nauhasta toteutettiin vivulla, joka ruuviryhmän liikkuessa "katkaisi" kasetin teipistä.
Kilpailun ensimmäisessä vaiheessa Nikitin-Sokolov-konekivääri osoitti enemmän kuin kunnollisia tuloksia jättäen jälkeensä uuden Garanin 2B-P-10 ja Silin-Pererushev TKB-464 konekiväärin suunnittelun vuonna 1956. Kuitenkin lisätestien aikana, vuonna 1958, paljastui uuden aseen vakava puute, jota ei ollut aiemmin pidetty tärkeänä.
Jauhekaasujen tasaisen paineen varmistamiseksi pulttikannattimen männään suunnittelijat käyttivät jauhekaasujen katkaisua. Tämä antoi aseelle vakauden toiminnassa, mutta asetti omat kirjoitusvirheet käyttöolosuhteisiin. Joten veteen upotettu ase sen jälkeen, kun se oli poistettu, kieltäytyi ampumasta automaattista tulta. Ampuja piti pulttaa useita kertoja, jotta automaattisen tulipalon mahdollisuus olisi jälleen käytettävissä. Näyttäisi siltä, että haittapuoli on enemmän kuin vähäinen ja sille voidaan sulkea silmä, koska armeijassa ei ole vedenalaisia konekiväärimiehiä silloin eikä nyt, eikä sitä odoteta. Siitä huolimatta suunniteltiin käyttää uutta asetta aktiivisesti panssaroiduissa ajoneuvoissa, joten kosketusta veteen ei voitu sulkea pois, vastaavasti tällaiset viivästykset, vaikkakin harvinaisessa muodossa, voivat esiintyä aseessa tulevaisuudessa.
Tämä oli Nikitin-Sokolov-konekiväärin ainoa vakava haittapuoli, joka ei antanut hänen voittaa kilpailua. Muilta ominaisuuksiltaan ase oli Kalashnikov -konekiväärin tasolla ja joissakin hetkissä se jopa hieman ylitti sen, mutta suunnittelijat eivät ratkaisseet edellä kuvattua ongelmaa.
Yksi konekivääri Garanin 2B-P-10
Aloittanut ei kovin menestyksekkäästi, Georgy Semenovich Garanin ei luopunut ajatuksesta luoda yksi oman suunnittelun konekivääri. Joten vuoteen 1956 mennessä hän lähetti konekiväärinsä testattavaksi nimellä 2B-P-10.
Tällä kertaa aseen automaatti rakennettiin suunnitelman mukaisesti puolivapaalla pultilla, valitettavasti ei ollut mahdollista löytää luotettavaa tietoa pulttiryhmän jarrutuksen toteutuksesta, koska tässä asiassa on ero eri lähteistä. Usein on tietoa muokatun pultiryhmän käytöstä, samanlainen kuin saksalaisen MG-42-konekiväärin, mutta koska 2B-P-10-pultista ei ole yhtä kuvaa, aitoudesta tuskin kannattaa puhua. Suunnittelija käytti sitä vastoin suoraa ampumatarvikejärjestelmää, mutta tällä kertaa aseen toimituksessa ei ollut ongelmia.
Aseen tärkeimmät ongelmat olivat heikko tarkkuus ja sen herkkyys saastumiselle. Jälkimmäinen yleensä eikä ole yllättävää puolivapaalla pultilla, varsinkin kun otetaan huomioon se tosiasia, että konekiväärit testattiin ja "kuivattiin", pyyhittiin rasvalla. Testitulosten mukaan uusi Garanin -konekivääri epäonnistui uudelleen ja uudelleen tämän suunnittelun jatkotoimet pidettiin sopimattomina.
Yksi konekivääri Silin-Pereruschev TKB-464
Tämä konekivääri on toinen, joka yleensä mainitaan vain, mutta ei mene yksityiskohtiin, ja itse asiassa yksityiskohtia ei ole niin paljon. Suunnittelijat päättivät ottaa Goryunov -konekiväärin, joka on jo hyvin hallittu tuotannossa, uuden konekiväärin perustana, mikä voisi jossain määrin varmistaa aseen menestyksen ja kääntää vaa'at sen hyväksi, kun he valitsevat näytteitä, joilla on samanlaiset ominaisuudet. Tämä näyte kuitenkin poistettiin kilpailusta ampumatarvikkeiden repeytymisen vuoksi ruokinnan aikana.
Konekiväärin automaation perusta oli automaatiojärjestelmä, jossa jauhekaasut poistettiin tynnyrin reiästä, kun taas tynnyrin reikä oli lukittu, kun pultti kallistettiin sivulle.
Ei ole täysin selvää, miksi suunnittelijat eivät pystyneet saamaan normaalia ampumatarvikkeita käyttäessään samaa vyötä Goryunov -konekivääristä ja millaisia ongelmia tässä tapauksessa ilmeni. Vielä enemmän kysymyksiä herättää se, että konekiväärin tätä muotoilua pidettiin lupaamattomana ja sen jatkotyöskentely oli epäasianmukaista, vaikka tällaisen suunnittelun saattaminen hyväksyttävään suorituskykyyn antaisi konkreettisen taloudellisen edun, jos se hyväksytään.
Konekivääri Shilin AO-29
Edelleen - vähemmän. Tästä konekivääristä ei tiedetä käytännössä mitään, paitsi sen paino 6,7 kg, että se koostui 96 osasta ja että käytetty patruunakotelo heitetään eteenpäin ja alas.
On selvää, että aseen automaatio perustuu jauhekaasujen poistamiseen porauksesta, eikä konekiväärin suunnittelusta ole muuta sanottavaa kuin ulkonäöltään. Voidaan olettaa, että aseen suunnittelussa olisi pitänyt olla joitain ainutlaatuisia piirteitä, etenkin kun otetaan huomioon, että Tkachev on usein mainittu tämän näytteen tekijänä. Löydät myös tietoja Lyubimovin kanssa yhteisestä kirjoittamisesta, mikä on kyseenalaista, koska tämä suunnittelija osallistui yhden konekiväärin toisen projektin työhön. Joka tapauksessa tämä konekivääri on suuri valkoinen piste yksittäisen kotimaisen konekiväärin luomisen historiassa, vaikka näyttäisi siltä, ettei tällaisten pisteiden muodostumiseen ole kulunut niin paljon aikaa.
Konekivääri Gryazev-Lyubimov-Kastornov AO-22
Tämä konekivääri on toinen tuntematon ase, jossa ei ole täydellistä tietoa, mutta se herättää entistä enemmän kiinnostusta, kun otetaan huomioon suunnitteluominaisuudet, jotka näkyvät jopa yhdestä konekiväärikuvasta. Erityisesti on silmiinpistävää, että konekiväärin suunnittelussa on rengasmainen mäntä, jota jauhekaasut työntävät. Samaan aikaan voidaan vain arvata, kuinka tynnyrin nopea vaihto toteutettiin aseessa, miten se reagoi tynnyrin ylikuumenemiseen jne.
Muuten, yleensä uskotaan, että tällainen kammion järjestely konekivääreiden ja rynnäkkökiväärien jauhekaasujen poistamiseksi ei ole paras ratkaisu, mutta viittauksia sellaisiin aseisiin kuin AO-22M. Joten on olemassa pieni vihje tämän konekiväärin suunnittelun edelleen kehittämisestä, mikä tarkoittaa, että suunnittelussa on päätetty, että suunnittelussa on potentiaalia, koska he yrittivät kehittää sitä tulevaisuudessa. On syytä huomata, että ei ole täysin selvää, milloin modernisoitu ase esiteltiin juuri ennen PC: n käyttöönottoa tai myöhemmin.
Yksi konekivääri Garanin 2B-P-45
Palatkaamme kuuluisempiin aseisiin, vaikka tietoa niistä on melko niukasti. Kaksi epäonnistumista muotoilun turhuuden muotoilussa ei pysäyttänyt Garaninia, suunnittelija ehdotti kolmatta versiotaan konekivääristä, joka ei rakenteeltaan ollut samanlainen kuin kaksi edellistä. On mahdotonta olla huomaamatta, että jos otamme huomioon tehdyn työn kokonaisuuden, Georgy Semenovich teki paljon enemmän kuin muut suunnittelijat, vaikka tämä työ jäi huomaamatta.
Uusi konekivääri perustui jo automaatioon, jossa jauhekaasut poistettiin tynnyristä, lukitus suoritettiin, kun pulttia käännettiin. Virta syötettiin Goryunov -konekiväärihihnalta, ja käytettyjen patruunoiden poistaminen toteutettiin alaspäin. Suunnittelijalla ei ilmeisesti ollut tarpeeksi aikaa tuoda uusinta versiotaan aseesta kilpailun viimeiseen vaiheeseen, mikä johti siihen, että hänen konekiväärinsä puuttui finalistien joukosta.
Yleensä ei voi olla huomaamatta, että suunnittelijan suurin ongelma on kyvyttömyys saada aseensa hyväksyttäviin ominaisuuksiin ja tyydyttävään suorituskykyyn. Ensimmäisessä ja toisessa tapauksessa näytteet esiteltiin hyvin raakassa muodossa, eivätkä ne selvästikään voineet tehdä vaikutusta toimeksiantoon, minkä vuoksi suunnittelutyöt keskeytyivät ja joka kerta niiden oli aloitettava alusta. Jopa ilman mahdollisuutta tutkia tietoja suunnittelijan muistikuvista työympäristöstä, voidaan sanoa, että kiire oli syyllinen kaikkeen.
Muuten voidaan huomata, että melkein jokaisessa Neuvostoliiton armeijan uusien aseiden kilpailussa voidaan erottaa suunnittelija, joka jatkoi itsepäisesti eteenpäin jatkuvista epäonnistumisista huolimatta. Nyt on muodikasta nostaa esiin aihe tunnistamattomista neroista, mutta useimmissa tapauksissa uusien asemallien kieltäytyminen oli varsin perusteltua, mikä osoitettiin selvästi yksittäisillä Garanin -konekivääreillä. Kuitenkin Georgy Semenovichin työn määrä ja omistautuminen aiheuttavat vain kunnioitusta.
Kuinka yksittäinen Kalašnikov -konekivääri voitti
Voit puhua Kalashnikov -konekivääristä pitkään ja jatkuvasti, toistaa kaiken aiemmin kirjoitetun ja huolimatta siitä, että tämä konekivääri voitti kilpailun, mikä tarkoittaa sitä, että se oli kilpailijoitaan parempi, se ei enää herätä tällaista kiinnostusta, koska se on tulla tutuksi ja tunnetuksi kaikille.
Kilpailun viimeisessä vaiheessa PC taisteli TKB-521: tä vastaan. On huomionarvoista, että vuonna 1958 tehtiin päätös Nikitin-Sokolov-konekiväärien sarjatuotannosta, mutta Mihail Timofejevitš liittyi taisteluun rikkomalla näitä suunnitelmia. Työskentely uuden konekiväärin kanssa aloitettiin ilmeisesti myöhemmin kuin muut kilpailijat, mutta Kalašnikovin kyvyt olivat laajemmat, ainakin suunnittelukeskuksen jo kokeneiden työntekijöiden resurssina. Voisi jopa sanoa, että jossain määrin olosuhteet eivät olleet täysin tasavertaiset. Kilpailun finaaliin mennessä toimitettiin näyte aseita, jotka ominaisuuksiltaan, jos eivät ylivoimaisia, olivat yhtä suuret kuin Nikitin-Sokolov-konekivääri, ja kenties kilpailun lopputulos olisi lykättävä testejä, mutta TKB-521 tiivisti jauhekaasujen poistoyksikön suunnitteluominaisuuden … Konekiväärien upotuksen jälkeen Kalašnikov-konekivääri toimi moitteettomasti välittömästi uuttamisen jälkeen, kun taas Nikitin-Sokolov-konekivääri kieltäytyi tavallisesti ampumasta purskeina vesiprosessien jälkeen, mikä edellytti useita laukauksia manuaalisella latauksella. Tämä oli syy kilpailun menettämiseen.
Lisäksi Mihail Timofejevitš itse muistutti, että testien aikana toinen epämiellyttävä tapaus liittyi Nikitin-Sokolov-konekivääriin. Testien aikana yksi ampujista ampui ampumatta lepuuttamatta puskua olkapäälle, mistä hän sai tämän pakaran kasvoihin ja sai mustelman näille kasvoille. Se, pitäisikö tämä liittää aseisiin, on kiistanalainen kysymys. Kun otetaan huomioon identtisten ampumatarvikkeiden ja samanlaisen automaatiojärjestelmän käyttö, on erittäin epäilyttävää, että PK: n ja TKB-521: n välinen takaisku olisi voinut vaihdella merkittävästi. Pikemminkin kyse on sattumasta, ja vain ne, jotka osallistuivat näihin testeihin, voivat tehdä johtopäätöksiä aseen mukavammasta palautumisesta ampumisen aikana.
Niinpä vuonna 1961 Neuvostoliiton armeija otti käyttöön uuden yksittäisen konekiväärin, joka kehitettiin Kalašnikovin johdolla.
Yksi konekivääri Nikitin TKB-015
Mutta yhden Kalashnikovin johdolla kehitetyn konekiväärin voiton jälkeen Nikitinin ja Mihail Timofejevitšin välinen kilpailu ei päättynyt, aivan kuten Neuvostoliiton yhtenäisten konekiväärien historia ei päättynyt. Vuonna 1969 ilmestyi modernisoitu PC ja sen kanssa tärkein kilpailija, konekivääri Nikitin TKB-015.
Tällä kertaa suunnittelija, vaikka hän käytti automaatiota käyttämällä jotakin porakaasusta poistettuja jauhekaasuja aseen lataamiseen uudelleen, mutta kieltäytyi katkaisemasta, joten nyt aseen ei pitäisi pelätä uimista teoriassa. Uuden konekiväärin kohokohta oli pulttiryhmä. Tynnyrin reikä on kiilamainen, kun taas kääntyvä pultin kahleri pultinpidikkeen siirtyessä eteenpäin asentoon osui rumpaliin, joka aloitti laukauksen. Kuulostaa erittäin tutulta, varsinkin niille, jotka tuntevat NSV -konekiväärin suunnittelun. Tämä päätös siirtyi TKB-015: stä, mikä jälleen kerran viittaa siihen, että suunnittelijan työ, vaikka hänen aseensa ei hyväksyttäisi palvelukseen, ei mene niin.
Kuten testit osoittivat, molemmat konekiväärit osoittivat lähes identtisiä tuloksia vaihtelevalla pienellä edulla, mutta ei ole vaikea arvata, että PKM antoi voiton taloudellisista syistä. Koska aseiden tuotanto oli jo vakiintunut, ei ollut mitään järkeä hallita uusien samankaltaisten aseiden vapauttamista, joita ei vielä tiedetä, miten se tulee näyttämään sarjassa. Tuolloin oli tarpeen tarjota jotain epätavallista, mikä oli vaikeaa, jos käytettiin identtisiä ampumatarvikkeita.
Konekiväärin TKB-015 massa oli 6,1 kiloa. Kokonaispituus oli 1085 millimetriä ja tynnyrin pituus 605 millimetriä.
PKM ja sen kehitys
Kuten Kalashnikov -konekiväärin ensimmäisessä versiossa, joka voitti Neuvostoliiton armeijan ensimmäisen yksittäisen konekiväärin kilpailun, on turhaa sanoa jotain PKM: stä, koska kaikki mitä voidaan sanoa, on jo sanottu. Se on luotettava ase, jolla on omat etunsa ja haittansa, ja ulkomaisten asiantuntijoiden jakelun ja tunnustamisen perusteella PKM: llä on selvästi enemmän etuja kuin haittoja.
Ytimessään PKM-konekivääri on serbialainen Zastava M84-konekivääri, ainoa ero alkuperäiseen aseeseen on pusku. Alkuperäisessä versiossa he yrittivät toistaa PKM: n suunnittelua Kiinassa nimellä Type 80, mutta tämä tapahtui modernisoinnin jälkeen, minkä seurauksena ase sai nimityksen Type 86.
PKM: stä tuli perusta kotimaisten aseiden, erityisesti yksittäisen Pecheneg -konekiväärin, kehittämiselle, mutta tämä ei ole enää Neuvostoliiton kehitys, vaikka tietysti erittäin mielenkiintoinen, kiitos niin sanotusti aseen aktiivisen tuuletuksen tynnyri johtuen ilmakehän paineen erosta kuonossa ja vastaanottimessa. Vähintään kiinnostava on Barsuk-konekivääri, joka tunnetaan myös nimellä AEK-999, jossa yhdessä uuden tynnyrin ja yksittäisten teknisten ratkaisujen kanssa on myös laite, joka vähentää laukauksen ääntä (PBS: ää ei voida kutsua kieleksi). Tämä toteutettiin ensisijaisesti ei niinkään sen varmistamiseksi, että konekiväärin miehistö peitellään ampumisen aikana, vaan mukavuuden takaamiseksi aseiden käytössä vähentämällä aseen laukauksen ääntä. Huolimatta siitä, että tätä konekivääriä kutsutaan usein hiljaiseksi, näin ei tietenkään ole, vaikka laukauksen äänenvoimakkuus on todellakin pienentynyt.
Toisin sanoen ase osoitti oikeutensa olemassaoloon paitsi kilpailuissa saavutetuilla voitoilla myös sillä, että siitä tuli alusta uusien näytteiden luomiseksi, jotka kaikki perustuvat samaan muotoiluun lisäyksillä ja pienillä muutoksilla. Kuten usein havaitaan monissa erikoistuneissa Internet -resursseissa, Kalašnikov -konekivääri poistuu armeijasta vain, jos 7, 62x54 poistetaan käytöstä, vaikka samaan aikaan minusta näyttää siltä, että sen perusteella kehitetään ase, ellei patruuna vaihdetaan johonkin täysin uuteen.
Johtopäätös
Lopuksi haluan jakaa epäilykseni siitä, että kun PKM otettiin käyttöön, vain Nikitin TKB-015-konekivääri kilpaili sen kanssa. Ilmeisesti olisi pitänyt olla muita näytteitä yhtenäisistä konekivääreistä, mutta niitä ei edes mainita.
Lisäksi ei voida jättää huomiotta yhtä mielenkiintoista faktaa. Ensimmäiseen kilpailuun yksittäisestä konekivääristä Neuvostoliiton armeijaan osallistui "ulkomainen vieras", nimittäin Tšekkoslovakian konekivääri UK vz. 59 suunnittelijaa Antonin Foral. Tämä konekivääri on todella hyvä aikansa, ja se todella voisi kilpailla tässä kilpailussa esitettyjen näytteiden kanssa, mutta voittoon ei tietenkään voitu luottaa.
On mahdotonta jättää huomiotta vielä yksi hetki yhden kotimaisen konekiväärin syntymisen historiassa. Degtyarev työskenteli myös yhdellä omalla suunnittelullaan konekiväärillä ja aloitti aseen valmistelun yhtenä ensimmäisistä kotimaisista asesepistä samanaikaisesti Garaninin kanssa, mutta Vasily Alekseevich ei koskaan lopettanut työtään, koska hän kuoli 16. tammikuuta 1949.
Haluan jälleen kerran todeta, että tämä artikkeli ei väitä kattavan asiaa kokonaan, vaan se on pikemminkin kokoelma pienestä murto -osasta tietoa, joka on tällä hetkellä saatavilla eri lähteistä. On selvää, että aseen yksittäisistä yksiköistä ei ole kuvausta, vaan myös niiden paino- ja kokoominaisuudet. Joten jos jollakin lukijoilla on pääsy tällaisiin tietoihin, heidän kommenttinsa lähettäminen on vain tervetullutta, ehkä yhteisillä ponnisteluilla on mahdollista poistaa aukot tässä melko laajassa kerroksessa kotimaisten pienaseiden historiassa.
