Oletko huomannut, että viime vuosina tiedotusvälineissä on kadehdittavan usein ilmoitettu eurooppalaisten poliitikkojen ja armeijan halusta luoda oma armeija? Puhtaasti eurooppalainen hanke ilman merentakaisten puolustajien osallistumista.
Lisäksi tätä halua eivät ilmaise vauvamaiden edustajat, vaan varsin vakavat setät ja tädit Euroopan johtavista maista - Saksasta, Ranskasta, Italiasta, Iso -Britanniasta. Nuoret ja mikroeurooppalaiset päinvastoin kutsuvat kaikin mahdollisin tavoin Amerikan armeijan omalle alueelle.
Joten kuka ja miksi tuo eurooppalaisten mieleen ajatuksen oman armeijan tarpeellisuudesta? Miksi NATO -blokki sopi kaikille vuosikymmenien ajan, ja yhtäkkiä puhuttiin Euroopan maiden itsenäisestä puolustuksesta? Ovatko eurooppalaiset poliitikot itsenäisiä käsitellessään omia turvallisuuskysymyksiään?
Maailma muuttuu nopeasti. Tästä puhutaan ja kirjoitetaan niin paljon, että en vie aikaa ja tilaa tässä artikkelissa uudelleen. Nämä muutokset vaikuttavat suoraan kaikkiin. Mutta vaihtelevassa määrin.
Ja kuka on eniten huolissaan maailman muuttuvasta tilanteesta? Vastaus on ilmeinen. Yhdysvallat on menettämässä johtavaa asemaansa maailman santarmena. Maailman ylivallan käsite, kun amerikkalaiset voivat tehdä kauhistuksia missä tahansa maailman maassa, romahti. Kiina, Venäjä, mutta viimeinen sylki amerikkalaiseen hegemoniaan oli Pohjois -Korean toimet.
Olemme olleet vakuuttuneita pitkään ja vakuutamme edelleen, että maan vahvuudessa tärkein asia on vahva talous. Mahdollisuus ostaa kaikki ja kaikki. Ja vasta toisella sijalla on kyky lyödä vaikeita asevoimien kanssa. Smart TV -päät ovat esittäneet monia argumentteja tämän nimenomaisen kannan puolesta.
Kummallista kyllä, useimmat uskovat siihen. Uskoo, vaikka oman perheensä historia sanoo toisin. Kun isoisä tai isoisänisä rikkoi selän vuonna 1945 paljon rikkaammassa Euroopassa. Ei vain Saksa, vaan koko Eurooppa. He uskovat silloinkin, kun "pakotettu Korean demokraattinen kansantasavalta rikkoutuneella taloudellaan" asettaa maailman suurimman talouden paikalleen.
Nykyään monet puhuvat Yhdysvaltojen ja Euroopan väitetyistä ristiriidoista. On kyseenalaista, ovatko amerikkalaiset antaneet eurooppalaisille mahdollisuuden "päästä koukusta". Liian maukas pala. Kyllä, ja Eurooppaan on sijoitettu riittävästi.
Nato? Ja mitä tapahtuu liittoutumalle heti sen jälkeen, kun Yhdysvallat lopettaa blokin rahoittamisen? EU? Kuka valvoo EU: ta? Euroopan maat tai ulkomaiset isännät? Kauniisti muotoiltu "demokraattinen hallintojärjestelmä" toimii hyvin hallitsemalla vauvamaita.
Herää mielenkiintoinen kysymys. Miksi EU tarvitsee Yhdysvaltoja? Teoriassa on kannattavampaa, päinvastoin, antaa Euroopalle mahdollisuus nousta Yhdysvaltojen tasolle taloudellisen kehityksen kannalta. Silloin voit pienentää omia sijoituksiasi. Ja käytä vapautetut rahat omaan puolustukseesi.
Mutta miten sitten kehittää amerikkalaista tiedettä, tekniikka -ajatusta, lääketiedettä ja muita melko yleisiä, mutta välttämättömiä elämänaloja? Olemme tottuneet siihen, että tutkijamme lähtevät Yhdysvaltoihin. Mahdollisuuksia on enemmän, palkat ovat vertaansa vailla, ja on helpompaa siirtyä maailman tasolle. Mutta Euroopalla on myös älykkäät päät. Ja niitä tarvitaan myös Yhdysvalloille.
Yksinkertaisesti sanottuna, anna eurooppalaisten elää hyvin. Parempi kuin venäläiset tai muut "aasialaiset". Mutta anna heidän elää huonommin kuin amerikkalaiset. Ja silloin on aina mahdollisuus "ostaa" tiedemies mistä tahansa maasta. "Osta" kaikki tarvitsemasi asiantuntijat.
Mutta takaisin alkuperäiseen kysymykseen. Palataan Euroopan armeijaan. Miksi amerikkalaiset reagoivat näihin keskusteluihin niin välinpitämättömästi? Vastaus on pinnalla. Yhteinen eurooppalainen armeija on Yhdysvaltain projekti. Välttämättömyyden vetämä projekti. Hanke, jonka avulla voidaan täyttää useiden presidenttien lupaukset kerralla, mukaan lukien nykyinen.
Muistatko Trumpin vallan alun? Hänen julkiset lausuntonsa siitä, että Euroopan maiden on täytettävä taloudelliset velvoitteensa maksaa NATO -jäsenyys? Samat 2% BKT: stä. Pelkkänä tekstinä amerikkalaiset vaativat rahaa. Turvallisuudesta on maksettava!
Mitä sitten? Joku voi sanoa tänään, että ne, joille tällaiset lausunnot oli tarkoitettu, täyttivät vaatimukset? Huomaa amerikkalaisten lakisääteiset vaatimukset. Liettua, jolla on vahva talous, ei lasketa. En muista tarkalleen kuinka moni maa täyttää sopimuksen sisältä ja ulkoa. 3 tai 4.
Ei ole vakavaa sanoa, että Yhdysvallat on äskettäin alkanut työntää eurooppalaisia. Keskustelun alku on sama kuin Venäjän nousu geopoliittiselle kiertoradalle. Siitä hetkestä lähtien, kun amerikkalaiset yhtäkkiä tajusivat, että valtameri oli muuttunut suojelijasta valtavaksi ongelmaksi. Ja jopa offshore -alustoille sijoitetut taktiset ydinaseet ovat nyt vaarallisia maan alueelle.
Washington törmäsi oman turvallisuutensa ongelmaan. Sotilasbudjetit, jotka olivat koko ajan "syötäviä", muuttuivat yhtäkkiä täysin ristiriidassa nykyajan todellisuuden kanssa. Ei ole enää tarpeen luoda eurooppalaista ohjuspuolustusjärjestelmää, vaan amerikkalaista. Puolustusjärjestelmä on luotava koko maan kehälle. On välttämätöntä luoda todellisia sotilasyksiköitä omalle alueelle.
Ja silloin he alkoivat puhua koko Euroopan armeijasta. Armeija, jota eurooppalaiset tukevat täysin. Amerikkalaiset sen sijaan "leikkaavat kuponkeja" toimittamalla aseita ja ammuksia Euroopalle. Ja eurooppalaisten on mahdotonta päästä eroon tästä. Nuo "Naton standardit" toimivat. Eurooppalaiset "koukussa" amerikkalaisiin aseisiin eivät yksinkertaisesti voi pärjätä ilman yhdysvaltalaisia yrityksiä.
Lisäksi amerikkalaiset olivat erittäin uskollisia jopa todellisille askeleille kohti tämän armeijan luomista. Viime aikoina Eurooppa -neuvosto päätti panna täytäntöön ohjelman, jossa määrätään yhteisen armeijan perustamisesta (pysyvä rakenteellinen yhteistyö - PESCO). Tämän toteuttamisen on aloittanut 25 Euroopan maata.
Muuten, on selityksiä joillekin Naton toimille suhteessa sen omiin jäseniin. Muista Erdoganin kauhu, kun hän putosi Venäjän lentokoneen jälkeen yhtäkkiä kieltäytyessään puolustamasta omaa maata liittouman toimesta. Kun NATO yksinkertaisesti "lähetti" blokin toiseksi suurimman armeijan itsenäisesti ratkaisemaan ongelmia venäläisten kanssa.
Nykyään monet analyytikot ja toimittajat viittaavat pahamaineiseen Naton peruskirjan 5 artiklaan. Meitä pelottaa kaikenkattava sota, jos jotakin jäsenvaltiota vastaan hyökätään. Sitten herää yksinkertainen kysymys. Miksi juuri tämä kohta 5 ei toiminut Turkin kanssa? Ja tämä kysymys heräsi paitsi toimittajien keskuudessa. Se syntyi myös useimpien Euroopan maiden johtajuudesta.
Mutta on olemassa myös uusi Yhdysvaltain armeijan oppi ydinaseiden käytön alalla. Virallinen kanta on olemassa. Yhdysvallat ei ole lainkaan velvollinen käyttämään ydinaseita hyökkääessään johonkin liittouman jäsenistä. Yhdysvallat käyttää ydinaseita omien tavoitteidensa ja suunnitelmiensa toteuttamisessa. Yksinkertaisesti sanottuna Yhdysvallat halusi sylkeä Euroopan turvallisuuteen. Hukkuneiden pelastaminen on hukkuneiden oma asia.
Yhdysvaltain toimet ovat hyvin ennakoitavissa. Yhdysvallat ei aio taistella Euroopan puolesta. Ulkopolitiikan vektori pakotetaan suurelta osin ohjaamaan Aasiaan. Haluan kuitenkin säilyttää vaikutusvallan EU: ssa. Siksi puhuminen 2%: sta lopetettiin. Tänään puhumme kymmenistä prosentteista Euroopan maista. Amerikkalaiset aseet ja ammukset ovat kalliita.
Toistan, mutta Euroopan yhdistyneen armeijan projekti kuuluu Yhdysvalloille. Se hyödyttää amerikkalaisia monin tavoin. Rauhallinen ja hyvin ruokittu elämä Yhdysvaltain korkin alla päättyy. EU on valinnan edessä. Aloita itsenäisesti, omalla kustannuksellaan yhtenäisen armeijan rakentaminen tai neuvottele Venäjän kanssa. Mikä on monien vuosien laiminlyönnin jälkeen melko vaikeaa tehdä.
Mutta luultavasti. Emme tarvitse sotaa Euroopassa.
