Yasen-M-tyyppisille kotimaisille monikäyttöisille ydinsukellusveneille omistetussa materiaalissa kirjoittaja tuli siihen johtopäätökseen, että nämä alukset ovat hyviä kaikille paitsi kustannuksia lukuun ottamatta. Valitettavasti Project 885M -alusten rakentamiskustannukset ovat liian korkeat (1,5–2 kertaa korkeammat kuin Borey-tyyppisissä SSBN-aluksissa), eivätkä ne salli laivaston varustamista niillä vähintään riittävän vähäisellä summalla Venäjän tehtävien ratkaisemiseksi Laivasto.
Ovatko kaukaa tulevat uutiset harvoin totta?
Kuten tiedätte, seuraavan sukupolven MPSS: n luominen on käynnissä. Puhumme "Huskyn" jo valmistuneesta tutkimustyöstä (T & K), joka sujuvasti siirtyi kehitystyöhön (T & K) koodilla "Laika". On odotettavissa, että kehitystyön päätyttyä tuleva MPS muuttaa jälleen nimensä, ja sen rakentaa jonkinlainen "Eukalyptus" tai "Rhododendron". Miehet, jotka keksivät sotilaallisten laitteidemme tyyppien nimet, ovat edelleen viihdyttäjiä, toivottavasti ainakin "itkevä paju" ei tule esille. Mutta tulevaisuudessa kutsun kehitettyä MAPL: ää "Huskyksi" - tämän hankkeen synnyttäneen tutkimusprojektin nimellä.
Joten "Husky" -tiedot … Luonnollisesti luokitellaan "erittäin salaisiksi". Jotain kuitenkin vuotaa tiedotusvälineisiin eri vastuuhenkilöiden lausuntojen kautta. Tietenkin, jos otamme median yleisen sävyn uudesta MAPL: stä, niin kaikki on yksinkertaisesti upeaa: uusi laiva, paljon vähemmän havaittavissa kuin Yasen-M, ja jopa aseistettu Zircon-hypersonic-ohjuksilla, kaikki vastustajat yksi vasen potkuri …
Mutta jos analysoimme puolueettomasti Huskystä saamamme tiedon murusia, kuva ei ole edes niin epäselvä, vaan melko surullinen. Tietenkin tässä on ymmärrettävä, että kaukaa tulevat uutiset ovat harvoin totta: yksinkertaisesti sanottuna jotkut tiedotusvälineiden lähettämät tiedot voivat vääristyä vahingossa ja jotkut - jopa tarkoituksellisesti - "harhauttaa" valanneet ystävät. Sanotaan mitä tahansa, mutta moderni MAPL on erittäin monimutkainen ja korkean teknologian laitos. Vanhoina aikoina linjan alusta kutsuttiin ihmisen tieteellisen ja teknisen ajattelun huipuksi, ja niin se todella oli. Ei sillä, että MAPL olisi tullut hänen tilalleen, mutta nykyaikainen ydinsukellusvene on kuitenkin niin ainutlaatuinen tieteellisen ja teknologisen kehityksen kvintessenssi, että vain harvat ihmismielen luomukset pystyvät kyseenalaistamaan sen ensisijaisuuden tällä alalla. Epäilemättä tieto nykyaikaisista ja vielä lupaavimmista ydinsukellusveneistä on erittäin maukasta palanen kaikille tiedustelupalveluille maailmassa: älä käytä sitä itse, joten myy ainakin kohtuullisimpaan hintaan. Kaikki vivahteet ovat mielenkiintoisia täällä, ja siksi ei voida sulkea pois mahdollisuutta, että jotkut vastuunkantajien lausunnot "husky" -aiheesta voivat osoittautua disinformaatioksi.
Mutta tietysti tämän artikkelin kirjoittaja ei ole tietoinen tästä, ja hän voi vain analysoida julkisesti saatavilla olevia tietoja. Joten tehdään se.
Yhdistäminen SSBN: n kanssa
Ensimmäistä kertaa Malakhit -suunnittelutoimiston apulaispääjohtaja Nikolai Novoselov ilmoitti haluavansa tällaista yhdistymistä vuoden 2014 lopussa. Ja se oli, sanotaan, ainakin outoa.
Tosiasia on, että SSBN ja MAPL ovat sukellusveneitä, joilla on täysin erilaiset taistelutehtävät. Ammunta mannertenvälisillä ballistisilla ohjuksilla ei ole vain monimutkainen vaan myös erittäin erityinen prosessi, joka asettaa yhtä erityisvaatimuksia vedenalaisen strategisen ohjuskannattimen suunnittelulle. Tietenkin voit nähdä joitakin rinnakkaisuuksia risteilyohjusten laukaisussa pystyasennuksista, jotka ovat esimerkiksi varustettu Ash-M: llämme tai amerikkalaisella Virginialla, mutta ero on silti merkittävä.
Lisäksi on vielä kysymys koosta. ICBM: n mittojen on vastattava sukellusveneen kantajan rungon mittoja. Voit tietysti olla tekemättä tätä, muodostaen erityisen "kuopan" kehon päälle, kuten esimerkiksi 667BRDM "Dolphin". Mutta SSBN: t, joissa ei ole "kuoppaa", voidaan tehdä vähemmän havaittaviksi, miksi itse asiassa uusimmassa "Borei-A" -laitteessamme, toisin kuin "Borey" -sarjan ohjusten kuljettajissa, ei ole kyhmyä.
Toisin sanoen SSBN -rungon korkeuden on vastattava sen kuljettamien ICBM -laitteiden mittoja, mutta MPSS -rungolle ei ole tällaisia rajoituksia. Siksi ei ole mitään järkeä tehdä SSBN -tunnuksia MAPL -pohjaisten tietojen perusteella tai päinvastoin. SSBN: ien ja MAPL: ien yhdistäminen on tietysti mahdollista, mutta se on erilainen - samojen komponenttien, kokoonpanojen, instrumenttien ja laitteiden käytössä.
Tämä on tämän artikkelin kirjoittajan mielipide, ja KB Malakhitin varatoimitusjohtaja N. Novoselov noudatti samaa näkökulmaa. Kun vuonna 2014 RIA Novosti -kirjeenvaihtaja kysyi häneltä yhden joukon perustamisesta monikäyttöiseen ja strategiseen ydinsukellusveneeseen, hän vastasi:
Tätä kysymystä harkitaan. Asia on, että Venäjän federaation ydinaseen ominaisuudet asettavat itse aluksen ominaisuudet, esimerkiksi tämän aseen painon, pituuden, leveyden. Siksi on mahdotonta sanoa, että korpus on yksinkertaisesti mahdollista yhdistää”.
Näyttää siltä, että kaikki on selvää ja ymmärrettävää, mutta jo seuraavat N. Novoselovin sanat kuulostivat äärimmäisen hälyttäviltä: "Tehtävä on sen arvoista, mutta ymmärrämme sen laitteiden yhdistämisen tasolla, eli aluksen sisäisellä täytöllä." Sitten N. Novoselov totesi aivan oikein, että "Borey-A": n ja "Yasen-M" varustamiseen käytettyjen laitteiden yhdistäminen oli täysin perusteltua. Joten loppujen lopuksi joku vaati kehon yhdistämistä?
Vuonna 2015 USC: n valtion puolustusjärjestyksen päällikkö A. Slemov kertoi mielenkiintoisia yksityiskohtia huskyista. Hänen mukaansa alus oli suunniteltu kahdessa versiossa: puhtaasti torpedometsästäjävene, joka on tarkoitettu ensisijaisesti vihollisen sukellusveneiden tuhoamiseen, ja risteilyohjusten kuljettaja -vene. Lisäksi ero oli vain ohjusaseilla varustetun osaston "insertissä".
Tämä vaihtoehto näyttää varsin lupaavalta. On selvää, että kun Neuvostoliiton alusten vastaisten ohjusten lähtöpaino oli 7 tonnia, torpedo- (PLAT) ja ohjus (SSGN) sukellusveneiden yhdistäminen runkoon oli täysin mahdotonta. Tästä syystä on välttämätöntä näyttää Project 949A SSGN: t, joissa on graniitteja ja PLAT -projekteja hankkeista 971 ja 945.
Mutta tänään risteilyohjusten massa on vähentynyt merkittävästi ja ei ylitä 2,3-3 tonnia. Samaan aikaan laivaston ei tarvitse asentaa 32–40 siilon verran pystysuoria laukaisimia (TLU) tai enemmän "kaikesta, mikä menee veden alle". Jopa ei-ydinkonfliktissa, jopa ydinkonfliktissa, osa monikäyttöisistä ydinsukellusveneistä saa tehtäviä, jotka eivät liity millään tavalla alusten vastaisten ohjusten laukaisuun. Emme saa unohtaa, että PLAT ei ole yksinomaan torpedolaiva: tarvittaessa ohjuksia tai raketti-torpedoja voidaan käyttää torpedoputkilla. Ehkä on järkevää jättää PLAT: lle ja VPU: lle suhteellisen pieni määrä miinoja ohjus-torpedojen käyttöä varten. Tässä kirjoittaja ei valitettavasti ole asiantuntija … Mutta joka tapauksessa edellä kuvatulla lähestymistavalla laivasto pystyy säilyttämään erikoistuneita sukellusveneiden ja ohjusten "ilmatorjuntatukisukellusveneitä" ja samalla aikaa säästyy merkittävästi yhdistämisen ansiosta, mikä optimoi sekä laivanrakennuksen että käyttökustannukset.
Ja näytti siltä, että kävi ilmi, että joku asetti tehtävän yhdistää MAPL ja SSBN rungossa, mutta maalaisjärki voitti. Muut julkaisut eivät kuitenkaan antaneet suoraa vastausta tähän kysymykseen. Esimerkiksi Malakhitin toimitusjohtaja sanoi vuonna 2016:
"Se ei voi kuljettaa ballistisia ja risteilyohjuksia samanaikaisesti. Nykyään ballistisia ohjuksia ei voida asentaa monikäyttöisiin ydinsukellusveneisiin niiden massan ja mittojen eron vuoksi."
Eli ei voi samaan aikaan, mutta erikseen voi? USC: n päällikön Rakhmanovin lausunto ei myöskään selventänyt mitään: "Tämä on vene, joka tulee olemaan yhtenäinen - strateginen ja monikäyttöinen monissa keskeisissä osissaan." On ilmeisesti mahdotonta ymmärtää tästä lauseesta yhdentymisen aste. Mutta syyt yhdistymisvaatimuksiin ovat aivan ilmeisiä: Rakhmanov sanoi suoraan, että suurin yhdistyminen on välttämätöntä, jotta RF -puolustusministeriö saisi parhaan hinnan.
Ja sitten, vuoden 2019 lopussa, tuli täydellinen selkeys. Kuten liittovaltion neuvoston materiaalista käy ilmi, "Husky" pystyy kuljettamaan sekä ballistisia että risteilyohjuksia eri moduulien avulla.
Tekijän mukaan SSBN: n ja MAPL: n yhdistäminen tässä muodossa on virhe. Kompromissiyritys johtaa siihen, että alus osoittautuu merkittävästi suuremmaksi kuin MAPL: lle on tarpeen, mutta samalla lupaavien meripohjaisten ICBM-laitteiden kehitys puristetaan "Procrustean-pohjaan" mitat, joissa MAPL: t ovat edelleen hyväksyttäviä. Toisin sanoen tällaiset "säästöt" eivät hyödytä MAPL: ää tai SSBN: ää.
Ja jälleen kerran, SSBN: ien yhdistäminen ei-strategiseen ydinsukellusveneeseen voitaisiin hyväksyä, jos kyse olisi erikoistuneen sukellusveneiden ilmatorjuntatukialuksen luomisesta. Eli jos luotiin esimerkiksi ydinsukellusvene, joka kantaa muutoksesta riippuen joko 16 mannertenvälistä ballistista ohjusta tai TLU 70 tai useammalle aluksenvastaiselle ohjukselle, kuten se toteutettiin Antejevin modernisoidussa versiossa projekti 949AM. No, muihin tehtäviin olisi mahdollista suunnitella pienimmän siirtymän PLAT. Mutta puhumme aivan eri asiasta: "Huskylta" odotetaan muun muassa täyttävän PLATin tehtävät.
Kaksinkertainen runko
Kirjoittaja on toistuvasti kuullut merivoimien upseereilta, että yksirunkoinen rakenne mahdollistaa alhaisemman näkyvyyden kuin kaksi- tai puolitoista rungoa. Tiedetään myös, että Neuvostoliiton ja sitten Venäjän rakentamat ydinsukellusveneet ovat tarkalleen kahden tai puolitoista rungon, kun taas amerikkalaiset rakentavat yksirunkoisia ydinsukellusveneitä.
Mitä etuja kaksirunkoisella rakenteella on yksirunkoiseen verrattuna? Ehkä vain paras kelluvuus ja selviytymiskyky (vaikka ehkä on jotain muuta, kirjoittaja ei edelleenkään ole asiantuntija). Mutta on selvää, että taisteluolosuhteissa on tärkeämpää saada vähemmän näkyvyyttä kuin parempi kelluvuus. Rauhanajan osalta amerikkalaiset osoittivat, että Yhdysvaltain ydinsukellusveneen selviytymiskyky on täysin riittävä luontaisten tehtäviensä suorittamiseen. Niiden atomariinit eivät välttele jäätä.
Tapahtui myös hätätilanteita: esimerkiksi törmäyksiä sukellusveneemme kanssa. Samaan aikaan Yhdysvaltain ydinsukellusveneet saivat joskus erittäin vakavia vaurioita, mutta amerikkalaisia ydinsukellusveneitä ei kuollut (Thrasher- ja Skipjack -katastrofien jälkeen viime vuosisadan 60 -luvulla).
Toisin sanoen Amerikan kokemus osoittaa, että täysin luotettavan, mutta samalla yksirunkoisen ydinsukellusveneen luominen on täysin mahdollista. Odotimme suunnittelijoidemme omaksuvan tämän kokemuksen, mutta … ei. Toimittajan kysyttäessä yksirunkoisen suunnittelun käytöstä varajäsen. Malakhitin pääjohtaja N. Novoselov vastasi:
”Kaksinkertaisen (vahva sisä- ja kevyt ulkopinta) tai puolitoista rungon käsite säilyy myös perinteenä sukellusvenerakennuksessamme. Uskomme, että tämä on kustannustehokkaampi malli kuin yksi runko."
Voidaan olettaa, että tämä johtuu laivaston vaatimuksista. Jälleen N. Novoselova:”… on teknisiä vaatimuksia, joista merivoimamme ei näytä vetäytyvän. Tämä on esimerkiksi uppoamattomuuden prosenttiosuus. " Mutta miksi? On käynyt ilmi, että kaksirunkoinen sukellusvene voi olla luotettavampi kuin yksirunkoinen sukellusvene rauhan aikana, mutta haavoittuvampi sodan aikana. Ja tässä surulliset pohdinnat viittaavat itseensä. Tässä ovat veneen nykyiset kelluvuusvaatimukset, ne ovat erittäin korkeat ja vaativat kaksirunkoisen rakenteen. Voit tietysti luopua näistä vaatimuksista ja alentaa niitä. Ja jos uuden aluksen kanssa tapahtuu onnettomuus, kuka on "ääripää"? Tietenkin aloittaja siirtymisessä yksirunkoiseen muotoiluun! Joten vastuuhenkilön on paljon helpompaa ja turvallisempaa luopua ja elää vanhanaikaisella tavalla: No, Neptunukselle, tämä näkymättömyys, jatkamme kaksirunkoisten alusten rakentamista.
Vasta nyt sota -alukset on rakennettu sotaa varten, ei rauhaa varten. Amiraali S. O. Makarov on osoittanut kivisormella 107 vuotta: "Muista sota!"
Kyllä, vain kaikki ei ole tulevaisuutta varten?
Potkuri vai vesitykki?
Tämä on erittäin vaikea kysymys. Mikä sitten on vesitykki? Karkeasti ottaen tämä on ruuvi, joka on juuttunut putkeen. Se näyttää olevan yksinkertainen, mutta itse asiassa vesitykki on monimutkaisin käyttövoimajärjestelmä.
Toisaalta suihkun hyötysuhde on pienempi, koska energia kuluu vesivirtauksen kitkaan putkea vasten. Toisaalta vesitykyn siipipyörän (potkurin) hyötysuhde on korkeampi kuin tavanomaisen potkurin, joten joissakin tiloissa vesitykki voi olla jopa tehokkaampi. Vesitykki voi parantaa ohjattavuutta, mutta ilmeisesti vain, jos sen "putki" on varustettu kääntyvällä suuttimella. Veneessä tämä muotoilu ei ole liian monimutkainen. Ja sukellusveneellä?
Vesitykkien käyttö ydinsukellusveneissä on erittäin salainen asia, avoimessa lehdistössä ei ole tarkkoja tietoja. Mutta jos oletamme, että jotkut siviilivesikanuunien ominaisuuksista koskevat armeijaa, niin tämä tapahtuu.
Vesitykin tärkein etu on vähemmän melua kuin potkuri. Ehkä syy on se, että vesi tykin "putkessa" oleva vesi on ikään kuin ihanteellisessa tilassa, kun taas avoin potkuri toimii merivirtojen olosuhteissa, eli veden luonnollisessa liikkeessä. Ja vesitykkien suurimmat haitat ovat alhaisempi hyötysuhde pienillä ja keskisuurilla nopeuksilla, suuri massa (myös siksi, että vesitykyn siirtymän kannalta on otettava huomioon sen sisällä oleva vesimassa) ja korkeat kustannukset.
Voidaan olettaa, että valitsemalla vesitykin uhraamme sukellusvenealuksen ohjattavuuden sen alhaisen melun hyväksi, kun valitsemme potkurin - päinvastoin. Ehkä tämä liittyy erittäin outoon tosiasiaan, että uusimmat SSBN-numeromme "Borey-A" toimitetaan vesitykillä, mutta monikäyttöinen "Yaseni-M"-potkurilla. Mutta täällä kaikki ei ole ollenkaan yksinkertaista.
On oletettava, että siirtyminen vesitykkeihin mahdollisti amerikkalaisten saavuttaa ennennäkemättömän matalan melun nopeuden (jopa 20 solmua). Näin ollen potkurilla varustetulla sukellusveneellä voi olla sama melutaso, mutta pienemmällä nopeudella. Mutta sitten kaikki muuttuu varsin mielenkiintoiseksi.
Liikkuvalla aluksella on tietty määrä energiaa, joka määräytyy sen massan ja nopeuden mukaan. Kaikki liikkeet liittyvät kuitenkin energian menetykseen, joka käytetään muun muassa aluksen hitauden voittamiseen, kun sen suunta ja vedenkestävyys muuttuvat. Voimalaitoksen nykyinen toimintatapa säilyttäen ohjaaminen aiheuttaa siten aluksen nopeuden laskun. Mutta tietysti aluksen komentaja, aloittaen liikkeen, voi "upottaa polkimen lattialle" ja antaa täyden nopeuden. Tässä tapauksessa nopeuden muutos ei riipu pelkästään liikkeen suorittamiseen tarvittavasta energian menetyksestä, vaan myös lisäenergiasta, jonka voimalaitos antaa alukselle.
Kaikella tällä on suora vertaus hävittäjiin. Siellä lentokoneen suuri energia on etu "koiran kaatopaikan" alussa - tosiasia on, että kun hän on tehnyt joukon energisiä liikkeitä, taistelija, jolla oli vähemmän energiaa ennen taistelun alkua, uhkaa "epäonnistua" evoluution nopeuden alapuolella ja siitä tuli helppo saalis viholliselle, joka suuremman "energiavarannon" vuoksi säilytti hallittavuutensa.
Samaan aikaan siviilivesitykeillä on yksi erittäin mielenkiintoinen piirre. He ovat pienempiä kuin tavallinen ruuvi tehokkuudessa pienissä ja keskisuurissa liikkeissä, mutta he voivat voittaa suurilla. Ja jos tämä periaate koskee ydinsukellusvenettä, niin …
Kuvittele vastakkainasettelu kahden ydinsukellusveneen välillä, jotka ovat kaikilta osin identtisiä, paitsi että toisessa on potkuri ja toisessa vesitykki. Samalla melutasolla suihkukoneella on suurempi nopeus ja vastaavasti enemmän energiaa liikkumiseen. Mutta kun ydinsukellusveneet löytävät toisensa, ei tarvitse piiloutua, ja molemmat alukset voivat antaa täyden nopeuden. Kuitenkin tässä tapauksessa ydinsukellusvene, jossa on vesitykki, saa lisäetua, koska vedenalaisen taistelun alussa olevan suuremman energian lisäksi lisätään myös nopeuden paremmuus täydellä nopeudella, koska vesitykyn tehokkuus tässä tilassa.
Toisin sanoen, ainakin teoreettisesti, sukellusvene, jossa on vesisuihkupotkuri, on paremmassa asemassa kuin vastaava sukellusvene, jossa on ruuvipotkuri, paitsi varkain, myös ohjattavuudessa.
Joten mitä Husky varustetaan: potkurilla tai vesitykillä? Ottaen huomioon kaikki edellä mainitut asiat sekä Yhdysvaltojen, Englannin, Ranskan ydinsukellusveneiden yleinen "vesisuihkutus", voisi odottaa vesitykkiä, mutta …
Kummallista kyllä, ydinsukellusveneen valokuvassa, joka esitetään nimellä Laika-VMF, emme näe vesitykkiä, vaan potkuria. Miksi?
Voi kuinka haluan uskoa, että salaisten tutkimuslaitosten älykkäät ihmiset ovat laskeneet kaikki vaihtoehdot, keksineet superoptimaalisen potkurin muodon ja saavuttaneet paremman ohjattavuuden ja vertailukelpoisen nopeuden hiljaisessa tilassa "vesisuihkulla" "vannomiemme ystävien" sukellusveneet. Näiden mahdollisuuksien parempaa toteuttamista varten Husky varustetaan erittäin tehokkailla aktiivisilla ja passiivisilla puolustusjärjestelmillä, joiden nähdessä mikä tahansa Virginia Block 100500 yksinkertaisesti purskahtaa kateuden kyyneliin ja ryömii maahan, koska se ei mitään saalista meressä. Ja että Vladimir Vladimirovitš seuraavan (en muista kummankaan) presidenttikauden aikana muuttaa ehdottomasti Venäjän federaation taloudellista kurssia niin, että maitojoet hyytelöpankeilla tulevat meille …
On vain paljon vakuuttavampaa, että itse asiassa kehittäjämme valitsivat yksinkertaisen ja halvan, mutta kaukana parhaan tavan. Ja sen sijaan, että olisimme luoneet riittävän vesisuihkukuljetusyksikön, rajoitimme itsemme Ash-M: n "suoristamiseen". Tämä vaihtoehto sopii epäilemättä täydellisesti "parhaan hintatarjouksen saamisen" logiikkaan. Mutta onko se sopusoinnussa lupaavan sukellusveneen luomisen logiikan kanssa, joka pystyy tehokkaasti suojelemaan isänmaan merirajoja vuosikymmenien ajan, on suuri kysymys.
Voimme vain toivoa, että esitetty Laiki-Navy-malli on hyvin, hyvin alustava, kun alus suunniteltiin ennakoivasti ja suunniteltiin tuhkan nykyaikaistamiseksi. Vai onko se Intian laivaston vientivaihtoehto. Tai ehkä joku istui vahingossa oikealle Laiki-Navy-mallille juuri ennen näyttelyn alkua ja joutui muuttamaan sitä kiireellisesti ottamalla kaupasta Neuvostoliiton aikaisen mallin. Tai se ei vastaa lainkaan todellista prototyyppiä ja se on mukulakivetty yhteen periaatteen "se tekee juuri niin" mukaisesti. Jollakin oli tarpeeksi omatuntoa vetää esiin malli Neuvostoliiton atomitrukista TAVKR "Ulyanovsk" ja liittää siihen uuden päällirakenteen ja julistaa lupaavan lentotukialuksen hanke!
Loppujen lopuksi, kuten aiemmin keskusteltiin, on täysin mahdollista, että esitetty kuva on tahallista väärää tietoa. Yleensä Nadezhda kuolee viimeisenä (Vera sanoi ja ampui Lyubovin).
Koolla on väliä
Laiki-Navy-mallin kuva näyttää aluksen siirtymän: 11 340 tonnia. Todennäköisesti puhumme vedenalaisesta siirtymästä, ja tässä tapauksessa voimme sanoa, että alus osoittautui hieman pienemmäksi kuin tuhka ja jopa projekti 971 Shchuka -B - niiden vedenalainen siirtymä ylittää 12 000 tonnia (n. "Ash" -materiaalin määrä on ilmoitettu jopa 13 800 tonnia).
Muistutan teitä siitä, että sukellusveneitä on siirretty pinta- ja vedenalaisesti. Pinta edustaa itse aluksen painoa, ikään kuin se olisi punnittu jättimäisellä vaakalla. Jos siis haluamme esimerkiksi verrata pinta- ja sukellusveneitä siirtymän suhteen, niin sukellusveneen osalta on otettava huomioon pinnan siirtymä. Mutta vedenalainen siirtymä on yhtä suuri kuin veneen syrjäyttämän veden määrä.
Hyvin yksinkertaista: rauta -alus ei uppoa, koska sen ominaispaino (massan ja tilavuuden suhde) on pienempi kuin veden. Alus, jonka paino on 8000 tonnia ja tilavuus 10 000 kuutiometriä. m, upotetaan niin, että sen 8000 kuutiometriä. m on veden alla ja 2000 kuutiometriä. m tulee olemaan veden yläpuolella. Näin ollen, jotta sukeltaa aivan kannelle (kelluvuus nolla), tällaisen aluksen on otettava vielä 2000 tonnia vettä.
Siksi on ymmärrettävä, että kun verrataan vedenalaista siirtymää, emme vertaa sukellusveneiden massaa, vaan niiden tilavuuksia tai, jos haluat, alusten massoja ja niiden saamien vesien massaa (tämä on ei ole täysin oikea määritelmä, mutta periaatteen ymmärtämiseksi se toimii varsin hyvin). Siksi meidän ei tarvitse pyörtyä kuuluisan TRPKSN -projektimme 941 "Akula" vedenalaisen siirtymän toteuttamisesta, joka on peräti 48 000 tonnia (!), Koska itse aluksen massa eli sen pinta siirtymä on yli kaksi kertaa pienempi. Mikä tietysti myös "inspiroi", mutta silti enemmän tai vähemmän järjen rajoissa.
Joten, johtomme "Ash" oli huomattavasti parempi kuin amerikkalainen "Virginia" Block 5, jossa oli pystysuora kantoraketti (VPU) 40 "Tomahawksille". BMPD: n mukaan "amerikkalaisella" on 7900 tonnia pinta -alatilavuutta ja 10 200 tonnia vedenalaista siirtymää ja "tuhkaa" - 8600 pintavälitys ja joko 12 600 tai 13 800 vedenalaista. Yasen-M osoittautui vaatimattomammaksi kooltaan ja tilavuudeltaan, mutta luultavasti sen pintatilavuus ylittää edelleen 8000 tonnia, eli se on edelleen maailman suurin sukellusvene. Mutta jos Huskyn vedenalainen siirtymä on ilmoitettu 11340 tonnia, kun otetaan huomioon sen kaksoisrunko ja se, että Neuvostoliiton / Venäjän ydinsukellusveneet ylittivät yleensä amerikkalaiset sukellusveneet kelluvuuden suhteen, voidaan olettaa, että Laiki-Navy on edelleen alempi kuin "Virginian" uusin versio. Mutta ilmeisesti se on silti korkeampi kuin amerikkalaisten ydinsukellusveneiden sekä Englannin ja Ranskan sukellusveneiden "torpedovaihtoehdot". Jos puhuisimme erikoisaluksen luomisesta "ilmatorjunta" -divisioonoille, voisimme sietää tätä, mutta monikäyttöisille ydinsukellusveneille tällaiset painot ovat liiallisia. Ja vedenalaisen siirtymän suhteen Husky järjestää edelleen meille täysin tarpeettomia maailmanmestaruuksia, eikä tämä ole myöskään kovin siistiä.
On vielä toivoa, että Husky luodaan ainutlaatuiseksi ydinsukellusvenealustaksi, jonka perusteella on mahdollista rakentaa SSBN (ohjusosasto ICBM: n alla), SSGN (jossa on ohjusosasto aluksen ohjus- ja aluksenohjusjärjestelmä) ja sukellusvene (ilman ohjusosastoa). Ja että valokuvassa on monikäyttöinen ohjusversio, ja torpedo "metsästäjä" on paljon vaatimattomampi painoltaan ja tilavuudeltaan. Se on vain … Myös amerikkalaiset päättivät säästää rahaa luomalla yhden koneen ilmavoimien, laivaston ja ILC: n tarpeisiin. Tuloksena saatua F-35: tä, lievästi sanottuna, on hyvin vaikea luulla amerikkalaisen lentoteollisuuden menestykseen. Emmekö ole menossa samaan suuntaan suunnittelemalla yhtä alusta lähes kaikkiin sukellusvenelaivaston tehtäviin? Emmekö ole rentoutuneet suunnittelemalla aluksia palvelukseen rauhan aikana, väitteessä "ja sodassa merimiehet keksivät jotain"?
Haluaisin uskoa, että ei. Mutta … katsomalla outoja tansseja korvetteilla 20385 ja 20386 (osta korvetti fregatin hinnalla, mutta älä usko, että toinen annetaan sinulle ilmaiseksi!), Hankkeen 22160 typerillä partiolaisilla, rakennettu ilman nykyaikaisia IPC: itä laivastossa, miinanraivausjoukkojen tilassa, investointeihin kannen hyökkäyshelikoptereihin, kun taas laivastolla ei ole nykyaikaisia PLO-lentokoneita ja niin edelleen ja niin edelleen, alat vakavasti pelätä, että maa, joka on rahoittanut Husky T & K-, Laika -tutkimus- ja kehitystyötä sekä muuta työtä uusimman MAPL: n luomiseksi, saa tuloksen "Ei hiiri, ei sammakko, vaan tuntematon eläin".
"Kirjoittaja! - saattaa sanoa närkästynyt lukija. - Löysitkö Husky -uutisista jotain positiivista? Ei koskaan tapahdu, että kaikki on todella huonosti juuri nyt!"
On positiivisia uutisia, kuinka olla olematta. Niin positiivinen … että olisi parempi, jos he eivät olisi, rehellisesti.
Husky ja verkkokeskeiset
Näyttelyssä "Defexpo-2014" SPMBM "Malakhit" -pääjohtaja V. Dorofeev sanoi:
”Lupaavan sukellusveneen erityispiirteitä ei pitäisi etsiä nopeuden lisäämisestä, syvästä sukelluksesta, siirtymisestä, mitoista, vaan täysin muista näkymättömistä asioista - mahdollisuudesta integroida ne puolustusministeriön yhteen tietoalueeseen, vuorovaikutus pinta-aluksia ja ilmailua reaaliajassa, silloin on mahdollisuus osallistua verkkokeskeisiin sotiin."
Näyttää siltä, että tämä on todella hyvä uutinen, ja monella tapaa se on. Nykyään upotettu ydinsukellusvene on kirjaimellisesti erotettu maailmasta: viestintä muiden sota -alusten, lentokoneiden jne. erittäin monimutkainen. Siksi on ensiarvoisen tärkeää luoda sellaisia tekniikoita, jotka säilyttävät salassapidon edun, mutta samalla integroivat ydinsukellusveneet verkkokeskeisiin ohjausjärjestelmiin. Se on vain … Miten he integroituvat?
Dorofejevin mukaan sukellusveneen robottivälineiden laajan käytön ansiosta. Pietarin Marine Engineering Bureau "Malakhit" -robotiikka -alan johtaja O. Vlasov täsmensi, että sukellusveneen robotiikka pystyy toimimaan sekä ilmassa että vedessä.
Se näyttää olevan vain hienoa, eikö olekin? Mutta on yksi vivahde. V. Dorofejev selitti haastattelussa suoraan: "On olemassa vakavaa tieteellistä tutkimusta ongelmista, joita ei ole ratkaistu: viestintä veden alla, nopeus ja kanavien tiedonsiirtokyky." Eli tutkimusta on, mutta ongelmia ei ole ratkaistu. Ja tämä tarkoittaa, että tällaisen robotiikan on oltava joko kytketty ydinsukellusveneeseen kaapelilla (etenkin lentäminen, joo), tai sen on voitava kerätä tietoja itsenäisesti ja palata sitten kuljettajalle. Joten, niin paljon kuin tekijä ymmärtää, menettelyistä tällaisen robotiikan laukaisemiseksi ja hyväksymiseksi ydinsukellusveneillä tulee sinänsä erittäin vakava paljastava tekijä. Loppujen lopuksi aluksen on mentävä ennalta määrätylle alueelle, otettava tietty syvyys, joka voi osoittautua epäoptimaaliseksi varkain jne. jne. Ja kuka estää "vannoneita ystäviämme" seuraamasta saman ydinsukellusveneestä laukaistun tiedustelu -UAV: n laskeutumista veteen ja käyttämään sitä aluksen sijainnin määrittämiseen?
Kaikki tämä ei tietenkään tarkoita ollenkaan sitä, etteikö tällaista robotiikkaa pitäisi käsitellä. Se on välttämätöntä, ja ajan myötä se tuottaa tuloksia. Mutta…
Toistaiseksi Venäjän laivasto ei ole ratkaissut sukellusveneiden torpedo- ja torpedo-aseiden keskeisiä ongelmia. Tästä aiheesta kiinnostuneille suosittelen lämpimästi perehtymään M. Klimovin materiaaleihin, joista osa on muuten julkaistu "VO" -lehdessä. Kyllä, tietysti joku pitää tätä kirjailijaa "hälyttävänä", joka on valmis huutamaan "kaikki on kadonnut" mistä tahansa syystä. Mutta henkilökohtaisesti en onnistunut löytämään ainakin joitain perusteltuja vastalauseita, jotka kiistäisivät sen, mitä M. Klimov kirjoittaa kotimaan laivaston syvimmästä kriisistä, joka koskee jopa nykyaikaisimpien sota-alusten torpedo-aseistusta ja torpedonvastaisia puolustuslaitteita.
Lyhyesti sanottuna, nykyään käytäntöä ampua kauko-ohjattavia torpedoja pitkillä etäisyyksillä, salvo-ampumista, jäälaukaisua ja on perusteltuja epäilyksiä siitä, että käytettävissä olevat materiaalit antavat sukellusveneemme tehdä kaiken tämän tyydyttävästi, ei ole ollenkaan kehittynyt. Amerikkalaisille ja eurooppalaisille sukellusveneilijöille tällaiset asiat ovat taistelukoulutuksen rutiinia. Näin ollen M. Klimov toteaa aivan oikein: vihollisuuksien puhjetessa sukellusveneidemme on taisteltava pistoolilla ampujakivääriä vastaan. Mitä tulee torpedo-aseisiin, ne on luotu teknisten eritelmien mukaisesti, jotka olivat merkityksellisiä 80-luvulla, no, ehkä viime vuosisadan 90-luvulla ja ovat lähes hyödyttömiä uusimpia ulkomaisia torpedoja vastaan.
Näissä olosuhteissa meidän on ensinnäkin ymmärrettävä olemassa olevat ongelmat ja toiseksi toteutettava päättäväisimmät toimenpiteet niiden poistamiseksi. Lisäksi kaikki tämä on täysin meidän vallassamme. Mutta eikö käy ilmi, että sen sijaan ohjaamme rahavirrat ja pumppaamme ne "verkkokeskeiseen robotiikkaan"? Eikö käy ilmi, että kaiken edellä mainitun työn, tutkimus- ja kehitys- ja kehitystyön tulosten perusteella saamme epäoptimaalisen MAPL: n, joka on aseistettu "pistoolilla ampujakivääriä vastaan", jolla ei ole järkevä torpedosuojaus, mutta on varustettu "superroboteilla", joita taistelutilanteessa kukaan ei uskalla käyttää, jotta alus ei paljastuisi?
"Mutta entä yliääniset zirkonit?" - rakas lukija kysyy. Valitettavasti, jos tämän artikkelin kirjoittajan pessimismi on perusteltua, huskin todelliset kyvyt eivät salli sukellusveneemme käyttää tätä asetta missään määrin.
