Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen Ukraina sai erinomaisen armeijan - kolme erittäin vahvaa toisen strategisen tason sotilaspiiriä ja kolme ilma -armeijaa (lukuun ottamatta voimakasta strategisten ydinvoimien arsenaalia), yhteensä noin 800 tuhatta ihmistä. Joukot varustettiin valtavalla määrällä nykyaikaisia sotilastarvikkeita. Panssarivaunujen (yli 6100) ja taistelulentokoneiden (yli 1100) määrällä mitattuna Ukraina sijoittui maailman neljänneksi Yhdysvaltojen, Venäjän ja Kiinan jälkeen.
Kuinka Ukraina menetti Neuvostoliiton perintönsä
Nyt melkein kaikki ovat unohtaneet kuinka paljon kauhutarinoita mahdollisesta sodasta Venäjän ja Ukrainan välillä oli Venäjän tiedotusvälineissä 1990 -luvun alussa. Mutta tällaisen sodan sattuessa Ukrainan armeijalla olisi huomattava ylivoima Venäjän asevoimiin nähden Euroopan Euroopan osassa: Venäjä sai pääasiassa kolmannen tason heikkoja alueita, joissa oli rajattuja osastoja ja vanhentuneita laitteita, sekä ryhmiä joukkoja "leijuu" Itä -Euroopassa ja vetäytyi kaoottisesti puhtaalle kentälle.
Vaikka Washington ja Moskova pakottivat Kiovan luopumaan ydinaseista, tämä ei muuttanut melkein mitään: Ukrainan sotilaallisen rakentamisen aloitusolosuhteet olivat yksinkertaisesti ylellisiä, ylivoimaisesti parhaita kaikkien entisen Neuvostoliiton maiden joukossa. Erityisesti ottaen huomioon tehokkaimmat henkilöresurssit ja pitkälle kehittynyt sotilas-teollisuuskompleksi. Ukraina sai vähintään 700 sotilaallisen teollisuuden monimutkaista yritystä, joilla on kyky tuottaa melkein mitä tahansa laitteita. Erityisesti se osoittautui monopoliksi Neuvostoliiton jälkeisessä tilassa raskaiden nestemäisten ponneaineiden mannertenvälisten ja avaruusrakettien, lentotukialusten, raskaiden sotilaskuljetuskoneiden ja helikopterimoottoreiden tuottamiseen.
Ukraina käytti kahta Neuvostoliiton jälkeistä vuosikymmentä, lievästi sanottuna, ei parhaalla tavalla. Tällaisen tärkeän taloudellisen indikaattorin, kuten BKT henkeä kohden, mukaan Ukraina siirtyi entisen Neuvostoliiton 15 maan joukosta toiseksi vuonna 1992 yhdeksänneksi vuonna 2011. Tämän indikaattorin kasvun suhteen se oli heidän joukossaan viimeisellä, 15. sijalla. Maan väestö on tänä aikana vähentynyt 7 miljoonalla ihmisellä. Sotilaallinen kehitys sopii hyvin yleiseen suuntaukseen.
Älkäämme ottako toivotonta Moldovaa, Kirgisiaa, Tadžikistania ja Baltian maita, joilla on tähän päivään asti puhtaasti symbolisia asevoimia. Muuten heillä ei ollut lähtöoloja eikä resursseja. Lisäksi Baltian maat ovat Naton virallisen suojelun alaisia (se on vain muodollista, mutta se luo illuusion turvallisuudesta). Kaikki muut Neuvostoliiton jälkeiset armeijat siirtyivät vähitellen progressiivisen kehityksen radalle (luonnollisesti jokaisella maalla on oma), joista osa onnistui luomaan korkealaatuisia armeijoita. Vain Ukrainan asevoimat pysyivät kaoottisessa hajoamisessa, josta kaikki entisen Neuvostoliiton maat alkoivat. Tämän seurauksena, kuten myös taloudessa, jolla on parhaat lähtökohdat entisessä maassa, Ukraina on saanut tänään pahimman tuloksen.
Ylimääräinen myynti
Ukrainan asevoimat ovat kokeneet rakenteellisia muutoksia. Karpaattien, Odessan ja Kiovan sotilaspiirit muuttuivat länsimaisten ja eteläisten operatiivisten komentojen ja aluehallinnon "pohjoiseksi". Divisioonat ovat muuttuneet prikaateiksi, joita on nyt 17 (kaksi säiliötä, kahdeksan koneistettua, yksi ilmassa, kaksi ilmakuljetusta, yksi ohjus ja kolme tykistöä). Siellä on myös yli 20 rykmenttiä, mukaan lukien kolme erikoisjoukkojen rykmenttiä.
CFE -sopimuksen virallisten tietojen mukaan 1. tammikuuta 2013 Ukrainalla oli 2311 panssaria, 3782 panssaroitua taisteluajoneuvoa, 3101 tykistöjärjestelmää, 507 taistelukoneet, 121 hyökkäyshelikopteria. Toisin sanoen vähennykset 20 vuoden aikana osoittautuivat erittäin suuriksi, 2-3 kertaa. Samaan aikaan nämä luvut ovat puhtaasti muodollisia - parhaimmillaan puolet Ukrainan asevoimissa luetelluista varusteista on taisteluvalmiita.
Lukuisat kadonneet ajoneuvot ovat joko mätäneet tai loppuunmyytyjä. Neuvostoliiton jälkeisenä aikana (1992–2012) Ukraina liittyi maailman johtavien aseiden viejien ryhmään. Tänä aikana ukrainalaisissa yrityksissä tuotettiin 285 säiliötä ja 430 panssaroitua kuljettajaa vientitoimituksia varten (tilauksia on vielä 50 säiliölle ja parisataa panssaroitua kuljettajaa). Mutta Ukrainan asevoimien läsnäolosta samoina vuosina 1162 panssaria, 1221 panssaroitua taisteluajoneuvoa (BRDM, BMP, panssaroidut henkilöautot), 529 tykistöjärjestelmää, 134 taistelukonetta, 112 taisteluhelikopteria, merkittävä määrä ilmapuolustusjärjestelmiä myytiin ulkomaille.
Toisin sanoen yli 90% vientimenestyksistä ei ole kotimaisen sotilas-teollisuuskompleksin saavutuksia, vaan omaisuuden myynti. Neuvostoliiton perinnön nopea myynti jatkuu edelleen, ja sen pääkuluttajat ovat trooppisen Afrikan maat (kuten Mali, Etiopia, Kongon demokraattinen tasavalta). Ukrainan uskotaan myyvän ylijäämää ja vanhentuneita laitteita. Mutta näitä "ylijäämiä" on paljon, eivätkä ne missään tapauksessa ole vanhimpia verrattuna Ukrainaan. Tärkeintä on, että Neuvostoliiton perinnön poistoa ja myyntiä ei korvata millään tavalla uusilla tarvikkeilla.
Ukrainan säiliöt ja panssaroidut kuljettajat viedään suhteellisen menestyksekkäästi, mutta omilla lentokoneillaan se ei ole "kuuma eikä kylmä". Projekti, joka syntyi 2000-luvun alussa 400 Neuvostoliiton T-64-säiliön modernisoimiseksi T-64BM "Bulat" -versioksi, supistettiin välittömästi 85 yksikköön; Nykyään 76 konetta on todella modernisoitu. Mutta nämä eivät ole uusia, vaan modernisoituja Neuvostoliiton säiliöitä. Onnistuimme ostamaan kymmenen uutta T-84U "Oplot" -säiliötä, kymmenen kehittyneempää BM "Oplot" -tilaa tilattiin, mutta puolustusministeriö ei löytänyt rahaa niiden ostamiseen. Samaan aikaan viisikymmentä Oplotia toimitetaan Thaimaahan, jolla on rahaa. BTR-3 ja BTR-4 myydään hyvin ulkomailla, lasku nousee satoihin. Ukrainan asevoimat tilasivat vain kymmenen BTR-4-konetta, mutta myöskään rahaa ei ollut. Myanmarilla ja Tšadilla on rahaa tällaisiin autoihin, kun taas Ukrainalla ei.
Parasitizing Neuvostoliiton tekniikan jäännöksillä
Totta, Ukraina on viime aikoina kohdannut erittäin vakavia ongelmia panssaroitujen ajoneuvojen viennissä. Malyshevin Harkovan tehdas ei yksinkertaisesti kykene järjestämään panssaroitujen ajoneuvojen massatuotantoa (sillä ei ole merkitystä omien lentokoneiden tai viennin kannalta). Nyt Irakin kanssa solmitussa sopimuksessa BTR-4: n toimittamisesta tähän maahan on kova skandaali, joka johtuu ajoneuvojen huonosta laadusta. Kazakstan, Azerbaidžan ja Yhdistyneet arabiemiirikunnat hylkäsivät BTR-3: n hiljaa. Uusien ukrainalaisten panssaroitujen ajoneuvojen pääasialliset ostajat ovat edelleen Nigeria ja Thaimaa, mutta jälkimmäisen kanssa Oplotovista voi tulla vielä suurempi skandaali.
Operatiivis-taktisen ohjusjärjestelmän Sapsan luomisen historiasta on tullut elävä esimerkki Ukrainan sotilas-teollisuuskompleksin tilanteesta. Vuosina 2007-2013 siihen käytettiin yli 200 miljoonaa hryvniaa (noin miljardi ruplaa). Tänä aikana prototyyppiä ei kuitenkaan luotu, mutta dokumentaatiota ei edes kehitetty. Tämän seurauksena projekti jouduttiin lopettamaan. Itse asiassa 100% sille varatusta rahasta (erittäin merkittävä Ukrainan asevoimille) yksinkertaisesti varastettiin.
Mitä tulee tykistöjärjestelmiin, ilmapuolustusjärjestelmiin, taistelulentokoneisiin ja helikoptereihin, niitä ei nykyään tuoteta Ukrainassa eikä osteta ulkomailta. Su-25-hyökkäyslentokoneita ja MiG-29 -hävittäjiä modernisoidaan, mutta nykyaikaistamisaste on hyvin alhainen, ja mikä tärkeintä, kuten Bulatin tapauksessa, tämä ei ole uusien laitteiden tuotanto, vaan jonkinlainen käyttöiän pidentäminen vanhasta.
Ukraina näyttää pystyvän rakentamaan aluksia, mutta hankkeen 58250 "kansanrahalla" rakennettu korvettiohjelma rappeutui farssiksi heti sen alkamisen jälkeen (vaikka Ukrainan laivaston johto suunnitteli Atlantin ja Intian valtameren hallintaa) Näiden korvettien kanssa): 20 aluksen sijasta ensimmäinen niistä oli vuonna 2012, maa saa parhaimmillaan neljä korvettia, joista ensimmäinen vuonna 2016. Toisin sanoen maan asevoimat saivat yli 20 itsenäisyysvuoden aikana 10 uutta säiliötä - eikä mitään muuta.
Tämä ei kuitenkaan ole pahin asia. On hämmästyttävää, että kaikki nämä kaksi vuosikymmentä maan asevoimissa eivät käytännössä olleet taistelukoulutusta. Kun he kuitenkin yrittivät suorittaa sitä aika ajoin, sotilasohjukset osuivat joko asuinrakennuksiin tai matkustajakoneisiin (siviiliväestön keskuudessa suuria tappioita); Tämän seurauksena puolustusministeriö laski sen nollaan. Keskimääräinen lentoaika lentäjää kohti Ukrainan ilmavoimissa vuonna 2012 oli 40 tuntia, mikä on erinomainen saavutus (vertailua varten Venäjän ilmavoimissa tämä luku nostettiin 120 tuntiin). Parhaimmillaan maavoimien harjoitukset suoritetaan yhtiö-pataljoona-tasolla ja jopa silloin harvoin. Maan äärimmäisen vaikean taloudellisen tilanteen vuoksi on mahdotonta saavuttaa olennaista parannusta tilanteessa.
Pelastus on ilman vihollisia
Toisaalta on myönnettävä, että Ukraina ei suurelta osin tarvitse armeijaa, koska ulkoisen hyökkäyksen uhka puuttuu.
Totta, länsinaapurit (Unkari ja Romania) ovat nyt aggressiivisesti Ukrainaa kohtaan: he jakavat passinsa sen kansalaisille, jotka asuvat näille maille aiemmin kuuluneilla alueilla. Mutta tätä ei tarvitse tehdä pakolla: Ukrainan kansalaiset ottavat uudet passit vapaaehtoisesti ja mielellään. On turhaa taistella tällaisia sotilaallisia keinoja vastaan.
Tietysti voidaan teoriassa kuvitella, kuinka naapurit menevät sotaan Ukrainaa vastaan suojellakseen uusia kansalaisiaan - mutta teoriassa. Romanian kyky käydä sotaa on pitkään luokiteltu satiiriksi ja huumoriksi. Lisäksi Romanian asevoimat ovat ainutlaatuisia myös erittäin arkaaisella tekniikallaan. Tähän mennessä kaikki heidän 853 tankkiaan ovat T-55 ja kaikki 98 taistelukoneet ovat MiG-21. Pieni määrä T-72 ja MiG-29, jotka saatiin Neuvostoliitolta 80-luvun lopulla, romanialaiset purkivat nopeasti ja onnistuneesti täydellisen korjaamattomuuden.
Tilanne Unkarin asevoimissa ei ole paljon parempi: nykyään niillä on vain 150 T-72-tankkia (joista 120 on varastossa) ja vain 14 ruotsalaista Grippen-hävittäjää. Henkilöstön määrä on supistettu 22 tuhanteen. Näin ollen on vaikea odottaa aggressiota Romanialta ja Unkarilta, niiden puolustusvoimien kehityspolku on suunnilleen sama kuin Ukrainan asevoimilla - luottavaisesti alaspäin.
Yhtä vaikeaa on kuvitella Turkin hyökkäys Ukrainaa vastaan. Tietenkin Turkin asevoimat ovat nykyään paljon vahvempia kuin ukrainalaiset, mutta silti Musta meri on erittäin vakava vesieste. Lisäksi tällaiselle hyökkäykselle ei ole selkeitä tavoitteita, Krimin tatarien ongelma Ankaralle ei ole vain ensimmäinen, mutta ei edes 20. sija sen ulkopoliittisten painopisteiden luettelossa.
Venäjän osalta Ukraina ei kykene vastustamaan sitä kaikilta osin. Nykyään RF -asevoimat ovat saaneet erittäin merkittävän paremmuuden Ukrainan asevoimiin kaluston määrän ja laadun sekä taistelukoulutuksen tason suhteen. Mutta tärkeintä ei ole edes tämä, vaan se tosiasia, että huomattavalle osalle Ukrainan väestöstä Venäjä on "heidän" maansa. Erittäin huomattava osa mahdollisista sotilaista ja jopa Ukrainan asevoimien upseereista, jos sota Venäjää vastaan ei vain antautuisi heti, vaan ilmaisee suoraan halunsa seisoa kolmivärisen lipun alla "zhovtoa" vastaan -esto”.
Näin ollen Ukrainan asevoimat, jotka jatkavat merkittävän rahan keräämistä Ukrainan talousarvion tuhoisasta tilasta, eivät tarjoa maalle mitään puolustuskykyä. Hän ei kuitenkaan tarvitse mitään puolustuksia.
YK: n rauhanturvaoperaatiot ulospääsynä
Siksi Ukrainan asevoimille tehdään tulevina vuosina uusi uudistus, joka käsittää niiden vähentämisen edelleen ja myynnin huomattavan osan jäljellä olevista varusteista ja muusta omaisuudesta. Tämän vuoksi armeijasta tehdään palkkasoturi, toisin sanoen ammattimainen.
Venäjällä monet ovat edelleen vakuuttuneita siitä, että ammattimaisen armeijan läsnäolo maassa merkitsee sen kehityksen korkeampaa tasoa verrattuna maahan, jossa on luonnos armeijaa. Tämän postulaatin perusteella on tunnustettava, että Burkina Faso, Zimbabwe, Papua -Uusi -Guinea ja Gambia ovat kehittyneempiä kuin Norja, Suomi, Etelä -Korea ja Sveitsi.
Itse asiassa asevoimien miehitysmenetelmä määräytyy heidän edessään olevien tehtävien eikä minkään muun perusteella. Erityisesti, jos maata uhkaa laajamittainen ulkoinen aggressio, se tarvitsee asevelvollisen armeijan: palkkasoturitehtävä tällaisen aggression torjumiseksi ei kykene ratkaisemaan - tämä on toistuvasti vahvistettu maailman kokemuksesta. Toisaalta palkka -armeija soveltuu erittäin hyvin maan sisäisten ongelmien ratkaisemiseen sen palkanneen hallituksen etujen mukaisesti. Jos asevelvollinen armeija, toisin sanoen kansanarmeija, ei valtaosassa tapauksista ampua omia ihmisiäan, niin palkattu armeija helposti.
Kuten edellä on esitetty, Ukrainan asevoimat eivät missään tapauksessa voi taistella Venäjän kanssa; aggression odottaminen muilta suunnilta on tyhmää. Näin ollen ei ole mitään järkeä ylläpitää täysimittaista asevelvollista armeijaa, jolle ei vieläkään ole rahaa. Toisaalta Ukrainan nykyisen hallinnon erityispiirteet ovat sellaiset, että se voi hyvin lähitulevaisuudessa tarvita vakavasti sotilaallista suojelua maassa, omalta väestöltä. Näin ollen hallinto tarvitsee "liberaalin rakkautta" - "kompakti ammattiarmeija". Sen päätehtävä on juuri Ukrainan liberalismin jäänteiden poistaminen.
Henkilöstön ja laitteiden määrän radikaalin vähenemisen ansiosta rahaa on riittävästi sen ylläpitoon. Lisäksi on mahdollisuus saada se osittaiseen omavaraisuuteen käyttämällä sitä YK: n ja Naton tällä hetkellä erittäin muodikkaissa rauhanturvaoperaatioissa Afrikassa ja Aasiassa. Nykyiset rauhanturvajoukot osoittautuvat lähes aina täysin kyvyttömiksi, koska länsimaiset rauhanturvaajat eivät halua taistella, eivätkä afrikkalaiset ja aasialaiset. Ukrainalaiset ovat tässä tapauksessa ihanteellinen vaihtoehto. Toisaalta kukaan ei sääli heitä, toisin kuin "todelliset" eurooppalaiset, toisaalta heillä on korkeampi koulutus kuin useimmilla kehitysmaiden armeijoilla (ainakin afrikkalaisilla).
Tällaisista operaatioista YK ja Nato maksavat hyvin. Tietenkin Ukrainan johto ottaa suurimman osan tästä rahasta itselleen, mutta armeija saa osan siitä. Nykyisellä tulotasolla jopa "jotain" riittää ukrainalaisille, jotta he voivat hyvin. Lisäksi sosiaalisen perustan edustajista tulee ilmeisesti lähes yksinomaan "ammattilaisia". Samalla he saavat kokemusta siviilien ja kapinallisten ryhmien taistelusta, mistä voi olla hyötyä omassa maassaan. Tässä tapauksessa Kiinan armeijasta (jota edustaa Xinjiangin teollisuus- ja rakennusjoukot), joka sai virallisesti käyttöönsä 30 tuhatta neliömetriä käytettävissään 50 vuoden ajan, voisi tulla hyvä lisä Ukrainan armeijaan. km Ukrainan alueelta.
Venäjällä ei tietenkään ole varaa "kompaktiin ammattiarmeijaan" geopoliittisista tai sisäpoliittisista syistä; päinvastoin, on myös tarpeen lisätä nykyistä. Ukraina voi olla hänelle esimerkki - ei vain positiivinen, vaan negatiivinen. Ja tämä esimerkki on todella loistava. On erittäin vaikeaa löytää historiasta esimerkkejä tehokkaiden, korkealaatuisten ja tasapainoisten asevoimien nopeasta vähenemisestä niin surulliseen tilaan.
