Minun on sanottava, että toisen maailmansodan aikana natsi -Saksan johto teki monien ihmisyyttä vastaan tehtyjen rikosten lisäksi myös valtavan määrän hallinnollisia virheitä. Yksi niistä on veto wunderwaffe, eli ihmease, jonka erinomaiset suorituskykyominaisuudet oletettavasti pystyvät takaamaan Saksan voiton. Lähteestä lähteeseen Reichin ase- ja aseistusministerin Speerin lainaus:”Tekninen ylivoima takaa meille nopean voiton. Wunderwaffe voittaa pitkittyneen sodan. Ja se sanottiin keväällä 1943 …
Niin pieni hiiri …
Miksi "wunderwaffe" -vedon katsotaan olevan väärä, koska saksalaiset, mitä tahansa sanomme, ovat työskennelleet sen eteen edistyneet suuresti risteily-, ballististen ja ilmatorjuntaohjuksien, suihkukoneiden kehittämisessä, jne.? Tähän kysymykseen on useita vastauksia. Ensinnäkään yhdelläkään saksalaisten tiedemiesten kehittämistä vakavista asejärjestelmistä (pahamaineisia "kuoleman säteitä" jne. Ei oteta huomioon), vaikka niiden toteuttaminen olisikin täysin onnistunut, ei ollut potentiaalia "jumalalta koneelta", joka kykenisi muuttamaan sodan kulku. Toiseksi monet kolmannen valtakunnan "käsitteistä", vaikka ne ennakoivat myöhempiä asejärjestelmiä, eivät periaatteessa voitu toteuttaa millään tavalla tehokkaasti silloin olemassa olevalla teknologisella tasolla. Ja tärkein argumentti - "wunderwaffen" luominen käänsi kolmannen valtakunnan niinkin rajalliset resurssit, joita muuten voitaisiin käyttää tehokkaammin muualla - ja ainakin pyrkiä lisäämään tavanomaisten, potkurivetoisten taistelijoita tai erittäin onnistunut PzKpfw IV tai jotain muuta - ei silmiinpistävää, mutta pystyy tarjoamaan todellista apua joukkoille taistelukentällä.
Wunderwaffe -kysymys ei kuitenkaan ole niin ilmeinen kuin ensi silmäyksellä saattaa näyttää.
Kolmannen valtakunnan romahtamispäivänä
Yritetään ensin selvittää tarkalleen, milloin saksalaiset hävisivät sodan. Emme nyt tietenkään puhu yöstä 8. - 9. toukokuuta 1945, jolloin allekirjoitettiin Saksan ehdottoman antautumisen viimeinen teko.
Kuuluisa kuva: Keitel allekirjoittaa antautumisen
Etsimme hetkeä, jota ennen Adolf Hitlerillä oli vielä mahdollisuuksia saavuttaa sotilaallinen menestys, ja jonka jälkeen ei enää ollut mahdollisuutta voittaa Kolmatta valtakuntaa.
Neuvostoliiton historiografia viittaa perinteisesti tähän kuuluisaan Stalingradin taisteluun, mutta miksi? Tietenkin sen aikana sekä saksalaiset joukot että heidän liittolaisensa kärsivät suuria tappioita. Kurt Tippelskirch, saksalainen kenraali, kirjan "Toisen maailmansodan historia" kirjoittaja, kuvasi sen tuloksia seuraavasti (puhuen kuitenkin vuoden 1942 hyökkäysten tuloksista yleensä, eli sekä Kaukasukselle että Volgalle):
”Hyökkäyksen tulos oli hämmästyttävä: yksi saksalainen ja kolme liittoutuneiden armeijaa tuhoutui, kolme muuta saksalaista armeijaa kärsi suuria tappioita. Ainakin viisikymmentä saksalaista ja liittoutuneiden divisioonaa ei enää ollut. Loput tappiot olivat yhteensä noin kaksikymmentäviisi muuta divisioonaa. Suuri määrä laitteita menetettiin - säiliöt, itseliikkuvat aseet, kevyt ja raskas tykistö ja raskaat jalkaväki -aseet. Laitteiden menetykset olivat tietysti paljon suurempia kuin vihollisen. Henkilöstön menetyksiä olisi pidettävä erittäin raskaina, varsinkin kun vihollisella, vaikka hän kärsi vakavia tappioita, oli kuitenkin paljon suurempia ihmisvarantoja."
Mutta onko mahdollista tulkita K. Tippelskirchin sanoja siten, että Wehrmachtin, SS: n ja Luftwaffen tappiot ennustivat Saksan jatkuvat epäonnistumiset?
Saksalaisten sotavankien sarake Stalingradissa
Niillä oli tietysti suuri merkitys, mutta ne eivät kuitenkaan olleet ratkaisevia; Hitler ja Co. kykenivät hyvittämään nämä tappiot. Mutta saksalaiset menettivät strategisen aloitteensa, eikä heillä ollut pienintäkään mahdollisuutta saada sitä takaisin sodan loppuun asti. Heidän vuonna 1943 toteuttamallaan Citadel -operaatiolla oli enimmäkseen propagandistinen merkitys: pohjimmiltaan se oli halu todistaa itselleen ja koko maailmalle, että Saksan asevoimat kykenivät edelleen suorittamaan onnistuneita hyökkäysoperaatioita.
Tämän johtopäätöksen tekemiseksi riittää, kun arvioidaan Saksan itärintaman operaatioiden vertailukelpoisuutta sodan kolmen ensimmäisen vuoden aikana. Vuonna 1941 oli tarkoitus upottaa Neuvostoliitto pölyyn eli "salamasodan" strategian avulla voittaa se vain yhdellä kampanjalla. Vuonna 1942 kukaan ei suunnitellut Neuvostoliiton sotilaallista tappiota - kyse oli Neuvostoliiton tärkeiden öljyalueiden valloittamisesta ja tärkeimmän viestinnän, joka oli Volga -joki, katkaisemisesta. Oletettiin, että nämä toimenpiteet vähentäisivät suuresti Neuvostoliiton maan taloudellista potentiaalia, ja ehkä jonain päivänä tällä on ratkaiseva merkitys … No, vuonna 1943 saksalaisten strategisen suunnitelman koko hyökkäävä osa oli tuhota Neuvostoliiton joukot Kurskin alueen ulkonemassa. Ja jopa sellainen hillitsemätön optimisti kuin Hitler ei odottanut tältä operaatiolta muuta kuin parannusta epäedullisessa joukkojen tasapainossa idässä. Vaikka Kursk Bulgessa onnistuttiin, Saksa siirtyi silti strategiseen puolustukseen, jonka hänen "erehtymätön" Fuhrer itse asiassa julisti.
Tämän uuden Hitler -ajatuksen ydin voitaisiin tiivistää lyhyeen lauseeseen: "kestää pidempään kuin vastustajat." Tämä ajatus oli tietysti tuomittu epäonnistumaan, koska Yhdysvaltojen tultua sotaan antifasistinen koalitio oli kirjaimellisesti ylivoimainen sekä ihmisissä että teollisissa voimissa. Tietenkin tällaisissa olosuhteissa katoamissota ei edes teoreettisesti voisi koskaan johtaa Saksaa menestykseen.
Voimme siis sanoa, että Stalingradin jälkeen mikään "Hitlerin resepti" ei voisi johtaa Saksaa voittoon, mutta ehkä oli vielä muita tapoja saavuttaa käännekohta ja voittaa sota? Ilmiselvästi ei. Tosiasia on, että toinen maailmansota sekä aikaisemmin että nyt ja vielä pitkään tulee olemaan monien historioitsijoiden ja sotilasanalyytikkojen huolellisen tutkimuksen kohde. Mutta toistaiseksi yksikään heistä ei ole pystynyt tarjoamaan mitään realistista tapaa Saksan voitosta Stalingradin tappion jälkeen. Wehrmachtin paras kenraali ei myöskään nähnyt häntä. Sama Erich von Manstein, jota monet tutkijat kunnioittavat kolmannen valtakunnan parhaana sotilasjohtajana, kirjoitti muistelmissaan:
"Mutta riippumatta siitä, kuinka raskas kuudennen armeijan menetys oli, se ei tarkoittanut sodan häviämistä idässä ja siten sotaa yleensä. Tasapeli oli edelleen mahdollista saavuttaa, jos Saksan politiikka ja asevoimien komento asettivat tällaisen tavoitteen."
Eli jopa hän oletti parhaimmillaan tasapelimahdollisuuden - mutta ei voittoa. Kuitenkin tämän artikkelin kirjoittajan mielestä Manstein väänsi voimakkaasti sielunsa, mitä hän itse asiassa teki useammin kuin kerran muistelmiensa kirjoittamisen aikana, ja että Saksalla ei itse asiassa ollut mahdollisuutta saattaa sotaa piirtää. Mutta vaikka saksalainen kenttämarsalkka oli oikeassa, on silti myönnettävä, että Stalingradin jälkeen Saksa ei voinut voittaa sotaa varmasti.
Joten mitä se tarkoittaa, että Stalingradin taistelu on se "paluukohta", jossa Fuhrer hävisi sodan? Mutta tämä ei ole enää tosiasia, koska useiden tutkijoiden mukaan (joita muuten tämän artikkelin kirjoittaja myös noudattaa) Saksa lopullisesti ja peruuttamattomasti menetti sodan paljon aikaisemmin, nimittäin taistelussa. Moskova.
"Tuhannen vuoden" valtakunnan kohtalo päätettiin lähellä Moskovaa
Perustelut tässä ovat hyvin yksinkertaisia - ainoa mahdollisuus (mutta ei takuu) voiton saaneelle rauhalle Saksalle annettiin vain Neuvostoliiton tappion ja siten täydellisen natsien hegemonian toimesta mantereen eurooppalaisessa osassa. Tässä tapauksessa Hitler voisi keskittyä käsiinsä valtaviin resursseihin, jotka mahdollistaisivat sodan äärimmäisen pitkittymisen ja tekisivät täysin mahdottomaksi angloamerikkalaisten armeijoiden laskeutumisen Eurooppaan. Syntyi strateginen umpikuja, josta ulospääsy voisi olla vain kompromissirauha Saksalle sopivissa olosuhteissa tai ydinsota. Mutta sinun on ymmärrettävä, että Yhdysvallat ei olisi ollut valmis tällaiseen sotaan edes 50 -luvun alussa, koska se vaati ydinaseiden sarja- ja massatuotantoa. Kaikki tämä on kuitenkin jo täysin vaihtoehtoista historiaa, eikä tiedetä, miten kaikki muuttuisi siellä. Tosiasia on kuitenkin, että Neuvostoliiton kuolema oli pakollinen edellytys, jota ilman natsi -Saksan voitto oli periaatteessa mahdotonta, mutta jos se saavutettiin, tällaisen voiton mahdollisuudet muuttuivat huomattavasti nollasta.
Joten Saksa menetti ainoan mahdollisuutensa voittaa Neuvostoliitto vuonna 1941. Ja kirjoittajan mukaan vaikka Saksa tai Neuvostoliitto eivät tienneet tätä, Hitlerillä ei tietenkään ollut mahdollisuutta saavuttaa sotilaallista voittoa vuodesta 1942.
Vuonna 1941 "Barbarossa" -suunnitelman mukaan natsit heittivät hyökkäykseen kolme armeijaryhmää: "Pohjoinen", "Keskusta" ja "Etelä". Kaikilla heillä oli mahdollisuus toteuttaa syviä hyökkäysoperaatioita, ja heillä oli edessään strategisia tehtäviä, joiden toteuttamisen olisi A. Hitlerin mukaan pitänyt johtaa Neuvostoliiton kaatumiseen tai ainakin niin kriittiseen vähenemiseen teollisessa ja sotilaallisessa potentiaalissaan, ettei se enää voinut vastustaa Saksan hegemoniaa.
Kaikki kolme armeijaryhmää ovat edistyneet suuresti. Kaikki he valloittivat jättimäisiä alueita, voittivat monia Neuvostoliiton joukkoja. Mutta kukaan heistä ei kyennyt suorittamaan sille annettuja tehtäviä kokonaan. Ja mikä tärkeintä, Neuvostoliiton ja Saksan sotilaallisten mahdollisuuksien suhde suuren isänmaallisen sodan alusta alkoi muuttua, eikä ollenkaan saksalaisten hyväksi. Tietenkin kesä- ja syksykuukausina 1941 Puna -armeija kärsi valtavia tappioita ja maa menetti monia tärkeitä teollisuus- ja maatalousalueita, mutta Neuvostoliiton sotilaat ja upseerit oppivat vähitellen sotilaallisia taitoja ja saivat tärkeimmän taistelukokemuksen. Kyllä, Neuvostoliiton armeijalla vuonna 1942 ei enää ollut kaikkia niitä kymmeniä tuhansia tankkeja ja lentokoneita, jotka olivat yksiköissä ennen sotaa, mutta sen todellinen taistelukyky kasvoi kuitenkin vähitellen. Neuvostoliiton sotilaallinen potentiaali pysyi riittävän suurena melkein murskaamaan armeijaryhmäkeskuksen Moskovan lähellä toimivan vastahyökkäyksen aikana ja aiheuttamaan täysimittaisen kriisin Saksan ylemmässä komennossa. Sama K. Tippelskirch kuvaa nykyistä tilannetta seuraavasti:
"Venäjän iskun voima ja tämän vastahyökkäyksen laajuus olivat sellaisia, että ne ravistivat rintamaa huomattavan pitkään ja johtivat melkein korjaamattomaan katastrofiin … Oli uhka, että komento ja joukot, Venäjän talvi ja ymmärrettävä pettymys sodan nopeasta lopputuloksesta eivät kestäisi moraalisesti ja fyysisesti."
Siitä huolimatta saksalaiset onnistuivat selviytymään tästä tilanteesta, ja siihen oli kaksi syytä: Puna -armeijan yhä riittämätön taistelutaito, joka Wehrmacht oli tuolloin vielä ylivoimainen sekä kokemukseltaan että koulutukseltaan, ja kuuluisa "pysäytyskäsky" Hitleristä, joka otti maavoimien ylipäällikön tehtävän. Mutta joka tapauksessa vuoden 1941 kampanjan tuloskävi ilmi, että kaksi kolmesta armeijaryhmästä ("Pohjoinen" ja "Keskusta") todella menetti kykynsä suorittaa strategisia hyökkäysoperaatioita.
Eli heillä oli tietysti tankeja, tykkejä, ajoneuvoja ja sotilaita, jotka voitaisiin heittää uuteen hyökkäykseen.
Mutta vastakkaisten voimien tasapaino oli sellainen, että tällainen hyökkäys ei voinut johtaa mihinkään hyvään Saksaan. Hyökkäysyritys johtaisi vain siihen, että joukot laskettaisiin verta ilman, että he olisivat saaneet ratkaisevaa tulosta, ja voimien tasapaino muuttuisi Saksalle vieläkin huonommaksi kuin se oli.
Toisin sanoen, kesällä 1941 Wehrmacht pystyi etenemään 3 armeijaryhmän kanssa ja vuotta myöhemmin - itse asiassa vain yhden. Ja mihin tämä johti? Siihen, että Saksan vuoden 1942 kampanjan suunnitelmaa halutaan vain kutsua "tuomittujen hyökkäykseksi".
Mitä vikaa Saksan suunnitelmissa vuodelle 1942 oli?
Sotatiede perustuu useisiin tärkeimpiin totuuksiin, joista yksi on se, että vihollisuuksien päätavoitteena tulisi olla vihollisen asevoimien tuhoaminen (vangitseminen). Alueen, siirtokuntien tai maantieteellisten pisteiden kaappaaminen on luonnostaan toissijaista, ja sillä on arvoa vain, jos ne edistävät suoraan päätavoitetta, toisin sanoen vihollisarmeijan tuhoamista. Valitsemalla operaatioista tuhota vihollisjoukot ja valloittaa kaupungin, ei ole mitään järkeä kaapata kaupunkia - se putoaa joka tapauksessa vihollissotilaiden voittamisen jälkeen. Mutta toimimalla päinvastoin, olemme aina vaarassa, että vihollisarmeija, jota emme kosketa, kerää joukkonsa ja torjuu takaisin valloittamamme kaupungin.
Joten tietenkin, vaikka "Barbarossa" ja erottui liiallisesta optimismista, joka johtui muun muassa virheellisestä arvioinnista Puna -armeijan koosta, mutta suunnitelman ytimessä oli täysin järkevät määräykset. Hänen mukaansa kaikkien kolmen armeijaryhmän tehtävänä oli ensin murskata ja tuhota niitä vastustavat Neuvostoliiton joukot ja sitten pyrkiä kaappaamaan sellaisia siirtokuntia (Moskova, Kiova, Leningrad jne.), Joita Puna -armeija ei voinut puolustaa. Toisin sanoen "Barbarossa" -suunnitelmassa määrättiin Puna -armeijan pääjoukkojen tuhoamisesta osissa, peräkkäisissä syväoperaatioissa, ja tältä osin se vastasi täysin sotilaallisia peruskanoneja.
Mutta vuonna 1942 Saksalla ei enää ollut tarpeeksi voimia puna -armeijan kukistamiseen, ja tämä oli aivan ilmeistä sekä ylimmälle kenraalille että maan johdolle. Tämän seurauksena A. Hitler ja hänen kenraalinsa joutuivat jo suunnitteluvaiheessa luopumaan siitä, mitä Wehrmachtin piti tehdä (voittaa Puna -armeijan pääjoukot) sen hyväksi, mitä Wehrmacht voisi tehdä - toisin sanoen vangita Kaukasus ja Stalingrad. Toisin sanoen, vaikka vuoden 1942 kampanjasuunnitelma säilytti edelleen "loukkaavan henkensä", painopisteet muuttuivat perusteellisesti Neuvostoliiton asevoimien tuhoamisesta joidenkin, vaikkakin tärkeiden alueiden valloittamiseksi.
”Internetissä” on hätäillyt paljon siitä, mitä olisi tapahtunut, jos Hitlerin joukot olisivat kuitenkin täyttäneet niille vuonna 1942 annetut tehtävät ja vallanneet Stalingradin ja Kaukasuksen öljypitoiset alueet. Monet sotahistorian fanit sitoutuvat väittämään, että tällainen saksalainen menestys olisi lyönyt Neuvostoliiton teollista ja sotilaallista potentiaalia äärimmäisen voimakkaasti, mutta tekijän mielestä tämä on väärä näkökulma. Asia on se, että sen kannattajat yleensä lähtökohtaisesti olettavat, että Wehrmacht voisi paitsi valloittaa myös Stalingradin ja Kaukasuksen, mutta myös pitää niitä pitkään, jotta näiden alueiden menettäminen voisi vakavasti iskeä Neuvostoliiton talouteen.
Mutta näin ei ole. Oletetaan, että saksalaiset eivät tehneet virheitä hyökkäysoperaatioidensa suunnittelussa ja toteuttamisessa, vaan he löysivät tarpeeksi voimia jostain ja olisivat silti vallanneet Stalingradin. No mitä se heille antaisi? Mahdollisuus tultua Volgan rannalle katkaista tämä vesiväylä? Joten vaikka he eivät valloittaneet Stalingradia, he menivät Volgaan (14. panssarikunta), ja miten se auttoi heitä? Ei mitään. Ja mitä muuta?
Jopa Stalingradin kaatumisen tapauksessa vangitsemiseen heitetty saksalainen armeija olisi edelleen "ripustettu ilmassa", kun sen sivut tarjoaisivat vain Romanian ja Italian joukot. Ja jos Neuvostoliiton komentajat löytäisivät resursseja Pauluksen armeijan ympäröimiseksi, hän olisi vanginnut Stalingradin rasittamalla viimeisiä voimiaan tai ei - hänen komentoonsa uskottujen joukkojen kohtalo olisi joka tapauksessa päätetty.
Tässä kirjoittaja pyytää ymmärtämään sen oikein. Tietenkään ei voi olla kyse mistään Stalingradin sankarillisen puolustuksen tarkistamisesta - se oli äärimmäisen välttämätöntä ja tärkeää kirjaimellisesti kaikilta osin, sekä sotilaallisesti että moraalisesti ja kaikilta muilta osin. Keskustelu koskee vain sitä tosiasiaa, että vaikka Paulus löytäisi yhtäkkiä pari uutta divisioonaa ja voisi silti täyttää sillanpäämme Volgan lähellä saksalaisten sotilaiden ruumiilla, tämä ei olisi 6. armeijan kohtalo, joka on erittäin surullista saksalaisten kannalta.
Taistele Stalingradin kaduilla
Toisin sanoen voidaan olettaa, että Stalingradin ja Kaukasuksen valloittaminen ei olisi antanut saksalaisille mitään strategista hyötyä, koska vaikka he pystyisivät siihen, heillä ei enää ollut voimaa pitää näitä "valloituksia" jonkin aikaa, mutta Puna -armeija oli tarpeeksi vahva lyömään heidät. Siksi saksalaisjoukkojen hyökkäyksellä Stalingradia ja Kaukasusta vastaan oli jonkinlainen nollasta poikkeava merkitys vain, jos matkalla kohti heitä saksalaiset voitaisiin vetää taisteluun ja voittaa suuret joukot Neuvostoliiton joukkoja heikentäen Puna -armeijaa ei pystynyt toteuttamaan vuonna 1942 kuinka monta silloin vakavaa hyökkäysoperaatiota. Juuri tätä K. Tippelskirch piti mielessään, kun hän kirjoitti Saksan sotilaallisista suunnitelmista vuodelle 1942:
- Tällainen strategia, jolla pyritään ensisijaisesti taloudellisiin tavoitteisiin, voisi saada ratkaisevan tärkeän merkityksen vain, jos Neuvostoliitto käyttäisi suurta joukkoa itsepäiseen puolustukseen ja samalla menettäisi ne. Muuten ei olisi juurikaan mahdollisuuksia vallata laajaa aluetta Venäjän armeijoiden myöhempien vastahyökkäysten aikana."
Mutta tämä oli täysin mahdotonta kahdesta syystä. Ensinnäkin saksalaisilla joukkoilla, jotka heitettiin taisteluun eri suuntiin, ei ollut riittävä määrä tätä. Ja toiseksi, heitä vastusti jo toinen vihollinen, ei se, jonka kokeneet kaverit, jotka olivat kulkeneet Puolan ja Ranskan läpi kenttäpoliisissa, murskasivat rajataistelussa kesällä 1941. Mitä tapahtui?
Tietenkin, Hitler kuuluisalla "Ei askelta taaksepäin!" pelasti armeijaryhmäkeskuksen aseman Moskovan lähellä, mutta siitä lähtien tästä iskulauseesta on tullut pakkomielteinen motiivi Fuehrerille - hän kieltäytyi ymmärtämästä, että taktinen vetäytyminen on yksi tärkeimmistä sotilaallisista tekniikoista, joilla vältetään joukkojen piirittäminen ja patojen saaminen. Mutta Neuvostoliiton sotilasjohtajat päinvastoin alkoivat ymmärtää tämän vuoden 1941 loppuun mennessä. Tippelskirch kirjoitti:
"Vihollinen on muuttanut taktiikkaansa. Heinäkuun alussa Timošenko antoi käskyn, jossa hän ilmoitti, että vaikka nyt on tärkeää aiheuttaa raskaita tappioita viholliselle, ensinnäkin on välttämätöntä estää ympäröimä. Tärkeämpää kuin maan jokaisen sentin puolustaminen on etuosan eheyden säilyttäminen. Siksi tärkeintä ei ole säilyttää asemamme hinnalla millä hyvänsä, vaan vetäytyä asteittain ja järjestelmällisesti."
Mihin tämä johti? Kyllä, Saksan hyökkäys jatkui aluksi varsin onnistuneesti, he painostivat Neuvostoliiton joukkoja, joskus heidät piiritettiin. Mutta samaan aikaan K. Tippelskirch kirjoitti Neuvostoliiton tappioista:”Mutta nämä luvut (tappiot - tekijän huomautus) olivat hämmästyttävän pieniä. Niitä ei voitu verrata millään tavalla venäläisten tappioihin, ei vain vuonna 1941, vaan myös suhteellisen hiljattaisissa taisteluissa Harkovin lähellä."
Sitten oli tietenkin kuuluisa stalinistinen järjestysnumero 227, mutta ei pidä unohtaa: hän ei kieltänyt vetäytymistä ollenkaan, vaan vetäytyy omasta aloitteestaan, eli ilman ylemmän komennon käskyä, ja nämä ovat täysin erilaisia asioita. Tietenkin puolueeton analyysi pystyy osoittamaan suuren määrän Puna -armeijan komentajien tekemiä virheitä. Mutta tosiasia pysyy - jopa armeijamme tekivät Wehrmachtille kokemuksessa ja taistelukoulutuksessa tärkeimmän asian: se ei antanut itsensä uupua puolustustaistelussa ja säilytti tarpeeksi voimaa onnistuneeseen vastahyökkäykseen.
Mitkä johtopäätökset johtavat kaikesta edellä mainitusta? Ensinnäkin jo sotilasoperaatioiden suunnitteluvaiheessa vuonna 1942 saksalaiset allekirjoittivat kyvyttömyytensä voittaa Puna -armeija. Toiseksi Stalingradia ja Kaukasusta vastaan tehtyjen hyökkäysten jonkin verran myönteinen tulos olisi ollut odotettavissa vain, jos samalla olisi mahdollista voittaa suurin osa Neuvostoliiton joukkoista, mutta tehdä tämä voimien, tekniikan, kokemusta, operatiivista taidetta tai jotain muuta, jota Wehrmachtilla ei enää ollut. Jäljellä oli vain toivo, joka yleensä annettiin venäläisille, "ehkä": ehkä Neuvostoliiton joukot korvaavat ja sallivat Wehrmachtin voittaa heidät. Mutta sotilaallinen suunnitelma ei tietenkään voi perustua tällaisiin toiveisiin, ja itse asiassa näemme, että Neuvostoliiton joukot "eivät perustelleet" tällaisia toiveita.
No, johtopäätös on melko yksinkertainen. Edellä esitetyn perusteella voidaan väittää, että vuonna 1942 ei ollut enää strategiaa, jonka avulla natsi -Saksa voisi saavuttaa voiton - hän menetti mahdollisuutensa (jos hänellä olisi se lainkaan, mikä on melko kyseenalaista), epäonnistuttuaan suunnitelmassa "salamasodasta" Neuvostoliittoa vastaan. Neuvostoliiton vastahyökkäyksen viimeinen kohta Moskovan lähellä.
Kirjoittaja ei tietenkään väitä olevansa lopullinen totuus. Mutta riippumatta siitä, mikä näkökulma on oikea, se on myönnettävä - ehkä jo talvi -keväällä 1942, mutta varmasti viimeistään vuoden 1943 alussa tuli hetki, jolloin Saksa menetti kaikki mahdollisuudet saavuttaa voitto maailmassa sota sen käynnistämänä - tai ainakin pienennä tasapeliin.
Mitä Saksan ylin johto voisi tehdä tässä tilanteessa?
Ensimmäinen, paras ja oikea vaihtoehto oli tämä: antautuminen. Ei, tietysti voitaisiin yrittää neuvotella Saksalle enemmän tai vähemmän hyväksyttävistä rauhanoloista, mutta jopa ehdoton antautuminen olisi paljon parempi kuin muutama vuosi jo menetetystä sodasta. Valitettavasti, koko ihmiskunnan suureksi pahoitteluksi, Hitler, Saksan toinen johto tai NSDAP eivät olleet valmiita tällaiseen konfliktin lopettamiseen. Mutta jos antautumista ei voida hyväksyä ja käytettävissä olevilla resursseilla on mahdotonta voittaa, mitä jää jäljelle? Tietysti vain yksi asia.
Toivoa ihmettä.
Ja tästä näkökulmasta resurssien ohjaaminen kaikenlaisiin wunderwaffeihin, olipa he kuinka ammuttu tahansa, on täysin normaalia ja loogisesti perusteltua. Kyllä, Saksa voisi esimerkiksi luopua siivekkäistä ja ballistisista FAU -yksiköistä, lisätä joidenkin muiden sotilastarvikkeiden tuotantoa, ja tämä antaisi Wehrmachtille tai Luftwaffelle mahdollisuuden vastustaa hieman paremmin tai vähän kauemmin. Mutta tämä ei voinut auttaa natseja voittamaan sodan, ja työ wunderwaffen kanssa antoi ainakin toivon varjon.
Näin ollen voimme yhtäältä tunnustaa työn, joka koskee wunderwaffen luomista Kolmannessa valtakunnassa, täysin perustelluksi. Toisaalta ei pidä koskaan unohtaa, että tällaiset teokset näyttivät järkeviltä vain ihmisille, jotka eivät pysty kohtaamaan totuutta ja hyväksymään todellista tilannetta, olipa se kuinka epämiellyttävää tahansa.
