"Armahda, Aleksanteri Sergejevitš. Tsaarin sääntömme: älä tee liiketoimintaa, älä pakene liiketoimintaa."
Pushkin A. S. Mielikuvituksellinen keskustelu Aleksanteri I: n kanssa
"Vallankumous on Venäjän kynnyksellä, mutta vannon, että se ei tunkeudu siihen", sanoi Nikolai I valtaistuimelle pääsyn ja dekabristien kansannousun tappion jälkeen. Hän ei ole ensimmäinen hallitsija Venäjällä, joka taisteli "vallankumousta" vastaan, mutta ikonisin.
Venäjän luonnollinen kehitys feodaalisen muodostelman puitteissa törmäsi ulkoisiin syihin, jotka toivat uusia vakavia haasteita. Tällaisessa vaikeassa tilanteessa Venäjällä alkoi feodaalisen orjajärjestelmän kriisi, johtamisjärjestelmä lakkasi vastaamasta ulkoisiin ja sisäisiin haasteisiin.
Kuten kirjoitimme artikkelissa Venäjä. Objektiiviset syyt jälkeenjäämiseen”, maa lähti historiallisen kehityksen tielle, kun feodalismi oli jo muodostumassa Länsi -Euroopassa alueilla, joilla oli antiikin Rooman infrastruktuuri, tiet ja lait.
Hän aloitti historiallisen polkunsa paljon vaikeammissa ilmasto- ja maantieteellisissä olosuhteissa, ja hänellä oli jatkuva epävakauttava tekijä Suuren arojen uhan muodossa.
Näistä syistä Venäjä jäi jälkeen Euroopan naapurimaista, mikä muodosti sotilaallisen uhan maalle.
Tällaisissa olosuhteissa suoritettiin maan ensimmäinen modernisointi, joka sotilaallisen voiman lisäksi tarjosi myös maan tuotantovoimien kehitystä, taloutta ja maalle tärkeiden uusien alueiden kehittämistä sekä kaukaisessa Amerikassa että Novorossiassa (Manstein Kh-G.) …
Ilman Pietari Suuren nykyaikaistamista tällainen Venäjä ei olisi edes haaveillut. Tätä taustaa vasten lähes historiallisissa piireissä tehty yritys, jossa käytetään muun muassa tieteellisiä teoksia (P. N. Milyukov), kumota nämä ilmeiset johtopäätökset, joita tukee jopa ulkomainen tieteellinen kirjallisuus.
Irrationaalisuus ja epäjohdonmukaisuus Pietarin toiminnassa, kiistanalaiset uudistukset ja uusien sosiaalisten haavaumien, mellakoiden ja nälän lisääntyminen, osittaiset vastauudistukset laivanrakentajan tsaarin kuoleman jälkeen eivät peruuta Pietari Suuren modernisoinnin saavutuksia (S. A. Nefedov).
Kriitikot eivät ota huomioon sen puuttumisen (modernisoinnin) seurauksia aggressiivisessa ulkoisessa ympäristössä, jonka loistava Venäjän tsaari varmasti tunsi ja ymmärsi, jos haluat, "irrationaalisesti".
Kiihtyvyys, josta N. Ya. tuotanto tapahtui.
Euroopan maiden yhteiskunnalliset vallankumoukset ovat nopeuttaneet merkittävästi teollista vallankumousta ja varmistaneet siirtymisen teolliseen yhteiskuntaan Venäjän mahdollisten kilpailijoiden maissa, kun taas Venäjällä:
"… 1800 -luvun kolmenkymmenen ensimmäisen vuoden aikana. koneiden jakelu oli satunnaista, epävakaata eikä voinut horjuttaa pientä tuotantoa ja suurta tehdasta. Vasta 30-luvun puolivälistä. koneiden samanaikainen ja jatkuva käyttöönotto alkoi havaita eri teollisuudenaloilla, joillakin - nopeammin, toisilla - hitaammin ja vähemmän tehokkaasti."
(Druzhinin N. M.)
Ja juuri tänä aikana, kun kysymys uudesta modernisoinnista nousi esiin, sosiaalisten muutosten ja uusien teknologioiden käyttöönoton tarve jätettiin huomiotta.
Pietari I: tä ja hänen jälkeläistään Nikolai I: tä voidaan verrata vain yhteen asiaan: molemmilla oli Menšikov, yksi myrskyisän aikakauden lahjakas "pesä", toinen, hovimestari, joka kierteli liiketoimintaa, joka ei piilottanut tietämättömyyttään.
Molemmat tsaarit olivat erittäin aktiivisia, kuten aikalaiset totesivat, mutta toinen käytti hallituskautensa Venäjän nykyaikaistamiseen ja toinen tuhlasi sen byrokraattisiin miraaseihin ja taisteluihin tuulimyllyjä vastaan.
Molemmille kuninkaille armeijan "säännöllisyys", Pietarille myös laivastolle, oli tärkein osa ja malli siviilihallinnolle, ainoa ero oli 1700 -luvun alussa. se oli vallankumouksellinen johtamismenetelmä, mutta 1800 -luvun ensimmäisellä puoliskolla se oli anakronismia. Keisari Nicholasin isä-komentaja, kenttämarsalkka I. F. Paskevich kirjoitti:
"Säännöllisyys armeijassa on välttämätöntä, mutta voimme sanoa siitä, mitä he sanovat muista, jotka rikkovat otsaansa rukoillen Jumalaa … Se on hyvä vain kohtuudella, ja tämän toimenpiteen aste on sodan tuntemus [korostus - VE], muuten akrobatia tulee ulos säännöllisyydestä."
Jos verrataan tilannetta sotilaallisen modernisoinnin loppuunsaattamisen ja epäonnistumisen jälkeen, niin ensimmäisessä tapauksessa voitto voiton jälkeen ja toisessa - tappiot ja tappiot, jotka päättyivät Venäjän tappioon ensimmäisessä maailmansodassa.
Vallankumous on ovella …
1800 -luvun ensimmäinen puolisko - tämä on kansallisen tietoisuuden nousun aika monien eurooppalaisten kansojen keskuudessa. Nämä suuntaukset saavuttivat myös Venäjän, kun ne olivat saaneet muotoilun kolmiyhteisessä kaavassa: itsevaltius, ortodoksisuus ja kansallisuus.
Kaikki olisi hyvin, mutta Venäjän maaperällä ongelma oli se, että maa ei ollut vain sosiaalisesti jakautunut. Pääluokka, joka maksoi veroja ja veroja verellä, oli orjatilassa (kuinka monta orjuuden sävyä ei ole tämän artikkelin aiheena) eikä voinut millään tavalla personoida kansalaisuutta sanan täydellisessä merkityksessä. Kuten prinssi Drutskoy-Sokolinsky kirjoitti orjuudesta keisarille osoitetussa muistiinpanossa: Venäjän orjuudesta he keksivät "eurooppalaisia käänteitä … kadehtiessa Venäjän valtaa ja vaurautta".
Se oli jonkinlaista tervettä järkeä ja humanismia pilkkaa: puhua kansallisuudesta ja määritellä maan talonpoikaisväestön ylivoimainen enemmistö (yksityiset ja valtion talonpojat) "omaisuudeksi".
Toinen Nikolai I: n vanhemman veljen, Laharpen, sveitsiläinen opettaja kirjoitti:
"Ilman vapautumista Venäjä voi altistua sellaiselle riskille kuin Stenka Razin ja Pugachev, ja ajattelen tätä (venäläisen) aateliston kohtuutonta haluttomuutta, joka ei halua ymmärtää elävänsä tulivuoren reunalla.. ja voi olla tuntematta vilkkainta levottomuutta."
Mikä ei kuitenkaan ollut paljastus. Nikolai I, joka oli tarkkaavainen Pugatšovin historiaan, piti hyödyllisenä julkaista henkilökohtaisesti hänen tarkastamansa Pushkinin historia, jotta "peloteltaisiin" ylimielisiä aatelisia.
Feodaalijärjestelmän kriisi orjuuden kaatumisen aattona johtui nimenomaan aatelisten lisääntyvästä ei-taloudellisesta hyväksikäytöstä.
Leivän tarve vientiraaka -aineena edellytti tuotantomäärien lisäämistä, mikä orjuuden olosuhteissa johti yksinomaan paineen lisääntymiseen maanviljelijään, kuten V. O. Klyuchevsky kirjoitti:
"… 1800 -luvulla. vuokranantajat siirtävät raskaasti talonpojat quitrentilta corveelle; corvee antoi maanomistajalle yleensä suuremmat tulot kuin quitrent; maanomistajat yrittivät ottaa orjatyöltä kaiken, mitä sieltä voitiin ottaa. Tämä pahensi merkittävästi orjien asemaa viimeisen vuosikymmenen aikana ennen vapautumista."
Kriisin merkittävin merkki oli aatelisten täydellinen kyvyttömyys hoitaa "yksityisomaisuuttaan": myydä isänmaa - lähettää rahaa Pariisiin!
Vuoden 1861 uudistusta helpotti valtio, koska valtava määrä kiinteistöjä "palautettiin" valtiolle panttien ja jopa uudelleenlupausten kautta.
Vetäytyä
Pietarissa, Mariinskin palatsia vastapäätä, on upea keisarin muistomerkki - O. Montferrandin ja kuvanveistäjä P. Klodtin mestariteos. Se kuvaa hetkiä kuninkaan elämästä. Yhdessä bareljeefissa Nikolai Pavlovich yksin rauhoittaa väkeä Sennaya-aukiolla kolera-mellakan aikana. Kyllä, henkilökohtaisesti rohkea, syntynyt puhuja, henkilökohtainen sensuuri ja Pushkinin ihailija, kuten kaikki tsaarit, huolehtiva perheen mies, humoristi ja hyvä laulaja, hallitsija, jonka ansiosta meillä on juuri sellainen Pietarin kaupunki kuin meillä ihailla - monia mestariteoksia rakennettiin hänen alle. Tämä on toisaalta.
Toisaalta Nicholas on keisari, jolla on koulutus ja näkymät nuorempien upseerien tasolla, täysin valmistautumaton rooliin, jota hänen oli pakko pelata. Koulutuksen vihollinen, jopa sotilaallisella alalla, ja purevan aforismin kirjoittaja: "En tarvitse älykkäitä ihmisiä, vaan uskollisia alamaisia." Kuinka ei tule mieleen täällä Peter, joka vaati: Minä opettelen ja vaadin opettajia itselleni.
Tietenkin Nicholas ei ollut valmistautunut valtaistuimelle, heidät oli koulutettu olemaan parhaimmillaan kapraleina vartijajoukkojen komentajalle. järjestäjä, "ulkopuolinen tarkkailija" eikä prosessin osallistuja, hallitsija, joka odotti koko ajan, ei toiminut (mikä on hänen työnsä arvoista orjuuden "poistamisesta").
Tässä on keskeinen ero järjestäjän ja luoja Pietari Suuren välillä, joka tiesi ja ymmärsi, mitä tarvitaan, kuten pitäisi, joka itse tiesi ja päätti, mitä nykyaikaistamiseen tarvitaan, ja autokraatin välillä, joka ei ollut lainkaan kiinnostunut edistymisestä, jotka saivat tietoa monitahoisten raporttien, loputtoman toimeksiantojen kautta ja katsoivat innovaatioita tylsistyneenä turistina jopa rakastetussa sotilaallisessa maailmassa.
V. O. Klyuchevsky kirjoitti:
Aleksanteri I kohteli Venäjää pelkureina ja ovelana diplomaattina, joka oli hänelle vieras. Nikolai I - myös muukalainen ja myös peloissaan, mutta päättäväisempi etsivä pelosta”.
Ohjaus
Toiminnan tai pikemminkin Aleksanteri I: n toimettomuuden jälkeen hänen veljensä sai sattumalta maan, joka oli ravistellut hallituksen näkökulmasta. Sosiaalinen kriisi Napoleonin sodan voiton jälkeen oli saamassa vauhtia, ja jotain oli tehtävä.
Nicholas, joka tuli valtaistuimelle kriisin aikana, oli tietysti tietoinen ongelmasta. Mutta uhka uudelleenvalinnasta aateliston pistimien avulla pysäytti hänet, vaikka sellaista uhkaa ei ollut ollenkaan: eikö se”valittu” ollut hänen veljensä, tappanut isänsä? Kuinka muuten katsoa kapinaa Senaatintorilla 14. joulukuuta 1825?
Siksi kaikki kahdeksan komiteaa "talonpoikaiskysymyksestä" (talonpoikien vapauttaminen) olivat salaisia. Keitä he piilottivat, talonpojat? Aatelisilta.
Tsaari käski A. D. Borovkovia kokoamaan dekabristien "todistuskokoelman" valtionhallinnon puutteista ja korjaamaan ne.
Ja tällaisissa olosuhteissa tsaari, ajatellen talonpoikien siirtämistä tilapäisesti velvoitettuun, luopui vähitellen tästä ajatuksesta ja ehkä yksinkertaisesti kyllästynyt tehottomaan työhön sisäisen elämän järjestämiseksi, siirtyi tehokkaaseen ja, kuten näytti pitkään aika, loistava ulkopolitiikka. "Uudistusten aikakausi", josta joku haaveili hallituskauden alussa, luultavasti III -haaran (poliittisen poliisin) luomisen yhteydessä, katosi nopeasti unohduksiin. Ja Nikolain uudistukset olivat täysin muodollisia.
Jalo diktatuuri, sanan laajimmassa merkityksessä, ei kyennyt tehokkaasti kehittämään maata, mutta piti sitkeästi maan hallinnon ja talouden käsissään ja Nikolai I, joka ei ollut valmis henkilöksi maan kehittäminen uusissa historiallisissa olosuhteissa, käytti kaiken energiansa ja valtavat ponnistelunsa vanhentuneen "feodaalisen" järjestelmän ja sen säilyttämisen vahvistamiseksi tänä aikana.
Tämä tapahtui teollisen vallankumouksen yhteydessä, kun maan kehitykseen kohdistuvat ulkoiset uhat vaativat aivan erilaista lähestymistapaa.
Esimerkiksi progressiivisempi johtamisjärjestelmä, lukuun ottamatta arvojärjestystä, hylättiin virkamiesten lisääntyneen porvaristumisen vuoksi. Ei hyväksytty "valtion laki", joka sallii kaupan paitsi kauppiaiden, myös kaikkien luokkien.
Tsaari valitsi tukahdutusvaltiolaitoksen vahvistamispolun. Hän rakensi ensimmäisenä, kuten äskettäin oli tapana sanoa, "vertikaalin" virkamiehiä, jotka eivät itse asiassa toimineet ollenkaan.
Esimerkiksi, kuten uudistuksen ja ensimmäisen osaston perustamisen tapauksessa, jota johti Taneev, ja A. A. Kovankov nimitettiin osaston johtajaksi.
"… rajoitettu, huonosti valaistu eikä koskaan palvellut missään, ja Tanejev on kaikkien samojen ominaisuuksiensa lisäksi myös äärimmäisen pahantahtoinen, hellä ja absurdi pedantti, joka painaa ja painaa aina kun mahdollista …"
(M. A. Korf.)
Tsaarin täytyi sietää paikallisen aateliston mielivaltaa, joka rikkoi "oikeita lakeja" kaikkialla ja massiivisesti, kuten tapahtui vuoden 1848 inventaariuudistuksen yhteydessä, jonka oli määrä rajoittaa maanomistajien mielivaltaa suhteessa heidän orjinsa.
Koko lääninhallinnon rakenne, jonka NV Gogol ja MESaltykov-Shchedrin ovat ikuisesti painaneet, voidaan luonnehtia (muutamia kuvernöörejä lukuun ottamatta) ehdottoman järjestelmättömäksi koneeksi, joka on usein tyrannihallitusten henkilökohtainen salaisuus (kuten V. Ya. Rupert, D. G. Bibikov, I. Pestel, G. M. Bartolomei). Rakenne, joka oli muodollisesti harmoninen, mutta itse asiassa se oli järjestelmä, joka koostui kuvernööreistä, jotka joko eivät palvelleet lainkaan tai jotka pysyivät kartanoillaan. Ihmiset ovat usein epäpäteviä, manipuloivat tilastoja, jotta eivät loukkaa keisaria "totuudella". Tähän kannattaa lisätä yleinen kavallus ja lahjonta. Samaan aikaan vastenmielisiä kuvernöörejä ei ainoastaan rangaistu, vaan he saivat uusia paikkoja.
Ministeriöiden ja osastojen johtajat valittiin myös vastaamaan järjestelmää, monet yksinomaan harjoituskoulutukseen tai, kuten P. A. Kleinmichel, johtaja, joka käytti riittämättömiä taloudellisia ja henkilöresursseja siellä, missä niitä ei olisi voitu käyttää epäilyttävien tavoitteiden saavuttamiseen, samalla kun hän oli kavaltaja. Ja tämä on maassa, joka ei ole koskaan kärsinyt ylilyönneistä.
Vain harvat todella älykkäät johtajat vakiintuneessa järjestelmässä, jossa riittämätön ihmisten resurssien tuhlaaminen, järjetön muodollisuus, yleinen varkaus ja keisarin elämän viimeiset vuodet ja loputon palvelus, eivät voineet tehdä mitään.
On syytä lisätä maan hallintojärjestelmän arviointiin, että Nikolauksen aikana siitä tuli henkilökohtainen ruokintakaukalo poliisille, kaikentasoisille virkamiehille, jotka järjestivät asioitaan ja osallistuivat virkamiehiin siltä osin.
Kavaltaisuus ja lahjonta tunkeutuivat koko valtiojärjestelmään, dekabristi A. A. Bestuzhevin sanat, jotka oli osoitettu valtaistuimelle tulleelle Nikolai I: lle, luonnehtivat täysin hänen hallituskauttaan:
"Kuka pystyi, hän ryösteli, joka ei uskaltanut, hän varasti."
Tutkija P. A. Zayonchkovsky kirjoitti:
”On huomattava, että yli 50 vuoden aikana - vuodesta 1796 vuoteen 1847 - virkamiesten määrä kasvoi 4 kertaa ja yli 60 vuoden aikana - 1796: sta 1857 - lähes 6 kertaa. On tärkeää huomata, että väestö on noin kaksinkertaistunut tänä aikana. Niinpä vuonna 1796 Venäjän valtakunnassa oli 36 miljoonaa ihmistä, vuonna 1851 - 69 miljoonaa. Näin ollen valtiokoneisto XIX vuosisadan ensimmäisellä puoliskolla. kasvoi noin kolme kertaa nopeammin kuin väestö."
Tietenkin yhteiskunnan prosessien monimutkaisuus edellyttää niiden hallinnan ja hallinnan lisäämistä, mutta käytettävissä olevien tietojen perusteella tämän ohjauskoneen erittäin alhaisesta tehokkuudesta sen lisäämisen tarkoituksenmukaisuus on edelleen kyseenalainen.
Olosuhteissa, joissa haluttomuus tai kyvyttömyys ratkaista Venäjän elämän avainkysymys tai tarkemmin sanottuna ratkaista tämä ongelma rajoittamatta aatelisia, päätettiin laajentaa väestön valvontaa poliisin ja hallinnollisten toimenpiteiden avulla. Lykkäämällä ratkaisuaan myöhempään ajankohtaan ja samalla lisäämällä paineita ulkoisiin "tuhoaviin" voimiin keisarin näkökulmasta ja ajaen monia muita ongelmia sisälle ratkaisematta niitä (kuten "matkalaukku ilman kahva” - Puola tai Kaukasian sota).
Ulkopolitiikka
Kaikkia menneisyyden tekoja ei tietenkään voida tarkastella nykyaikaisen tiedon prisman kautta, joten näyttää väärältä syyttää Venäjän vihollisia Venäjän vihollisten auttamisesta, mutta vihamielisten valtioiden pelastus, joka perustuu idealistisiin ideoihin ja ei todellista politiikkaa, loi ongelmia maalle.
Vuonna 1833, kun valta Istanbulissa Egyptin kuvernöörin Muhammad-Ali-kansannousun vuoksi oli vaakalaudalla ja "itäkysymys" saatiin ratkaistua Venäjän hyväksi, tsaari antoi sotilaallista apua satamalle allekirjoittamalla Unkar-Iskelesi-sopimus sen kanssa.
Unkarin vallankumouksen aikana 1848-1849. Venäjä tuki Wienin monarkiaa. Ja kuten Nikolai itsekriittisesti kertoi kenraali-adjutantti kreivi Rzhevussky:
”Kerron teille, että typerin Puolan kuningas oli Jan Sobieski, koska hän vapautti Wienin turkkilaisilta. Ja typerin Venäjän suvereenista, - lisäsi Hänen majesteettinsa - minä, koska autoin itävaltalaisia tukahduttamaan Unkarin kapinan."
Ja loistavat venäläiset diplomaatit, samalla kokeneet hovimiehet, jotka ottivat huomioon tsaarin "mielipiteen", jonka mukaan Napoleon I: n veljenpoikan Englanti ja Ranska olivat sovittamattomia vihollisia, tekivät hänelle raportteja samassa hengessä ja piilottivat siten tosiasiat näiden kahden maan liittouman muodostaminen Venäjää vastaan.
Kuten E. V. kirjoitti Tarle:
”Nikolai oli vielä tietämättömämpi kaikessa, mikä koski Länsi -Euroopan valtioita, niiden rakennetta ja poliittista elämää. Hänen tietämättömyytensä on vahingoittanut häntä monta kertaa."
Armeija
Keisari omisti kaiken aikansa polttaville valtion asioille vartijoiden ja tavallisten rykmenttien univormujen vaihtamiseksi: epaletit ja nauhat, napit ja mielenterveys muutettiin. Oikeuden vuoksi sanotaan, että tsaari yhdessä kenraalitaiteilija L. I. Keele keksi maailmankuulun kypärän, jossa oli terävä pää - "pickelhaube", jonka tyylin saksalaiset "kidnappasivat".
Nikolai haluttomuus todella ymmärtää johtamiskysymyksiä, nähdä ongelma kokonaisuutena, ei sen osina, konservatiivisuus ja todellinen kokemus johtamisesta sodassa (ei Nikolai vika, jota ei sallittu ulkomaisissa kampanjoissa) - kaikki tämä heijastui tsaarin suosikki aivopeliin - armeijaan.
Tai pikemminkin ei armeijoita, vaan "leikkimistä sotilaiden kanssa", kuten D. A. Milyutin.
Henkilöstöpolitiikka ja kirjoittamattomat palvelusäännöt, imartelun ilmapiiri pakottivat jopa erittäin hyvät venäläiset komentajat olemaan hiljaa ongelmista, ei tuomaan niitä keisarin luo, kuten Paskevitšin kampanjoissa Unkarissa tai joukkojen tuonnissa Tonavaan ruhtinaskunnat vuonna 1853.
Sotaministeriössä luodussa "Armeijan maahallinnon historiallisessa katsauksessa vuosina 1825-1850" kerrottiin, että yli 25 vuoden ajan armeijassa 1 062 839 "alempaa joukkoa" kuoli sairauksiin. Raportin mukaan samaan aikaan sodissa (Venäjän ja Iranin sota 1826-1828, Venäjän ja Turkin sota 1828-1829, Kaukasian sodat, Puolan kansannousun tukahduttaminen vuonna 1831, kampanja Unkarissa vuonna 1849).) tappoi 30 233 ihmistä. Vuonna 1826 armeijassa oli 729 655 "alempaa joukkoa", 874 752 rekrytoitua 1826-1850. Tänä aikana palveli yhteensä 2 604 407 sotilasta.
Lisäksi vanhat hallintomenetelmät armeijassa, huomion keskittäminen yhä uudelleen, kuten siviilihallinnossa, muotoon ja muotoon, ei sisältöön: sotilaiden ulkonäköön, paraateihin ja harjoituksiin, harjoituksiin tekniikoilla, kaikki tämä aseiden tulinopeuden lisääntymisellä oli erittäin kielteinen vaikutus uuden sodan tuloksiin.
Vanhentunut taktiikka varmisti voiton puolalaisista ja unkarilaisista sääntöjenvastaisista, turkkilaisista, persialaisista ja ylängöistä, mutta yhteenotossa ranskalaisten ja brittiläisten kanssa he eivät voineet tehdä mitään, vaikka liittoutuneiden Krimissä tapahtui usein kohtalokkaita taktisia virheitä.
Tässä on erinomainen sotilasuudistaja D. A. Milyutin:
”Suurimmassa osassa valtion toimenpiteistä, jotka toteutettiin keisari Nicholasin aikana, vallitsi poliisin näkökulma, toisin sanoen huoli järjestyksen ja kurin ylläpitämisestä. Tästä johtui sekä yksilön tukahduttaminen että äärimmäinen vapauden rajoittaminen kaikissa elämän ilmenemismuodoissa, tieteessä, taiteessa, puheessa ja lehdistössä. Jopa sotilasliiketoiminnassa, johon keisari osallistui niin intohimoisella innolla, vallitsi sama huoli järjestyksestä ja kurinalaisuudesta, he eivät jahtaneet armeijan olennaista parannusta, ei sen mukauttamiseksi taistelutarkoitukseen, vaan vain ulkoista harmoniaa, loistava näkemys paraateista. lukemattomien pienien muodollisuuksien huolellinen noudattaminen, jotka tylsistyvät ihmismieleen ja tappavat todellisen sotilaallisen hengen."
Sevastopol, joka joutui kauhean tykistötulen alle, ei ollut täysin estetty ja sillä oli täysi yhteys Simferopolin päämajaan. Ja hitaat yritykset avata se ulkopuolelta hylättiin pian kokonaan.
Tragedia oli, että vaikka useat sotilasoperaatioiden teatterit otettaisiin huomioon, Venäjän armeija ei voinut vastustaa mitään vakavaa Euroopan liittolaisten tutkimusmatkalle, jolla oli täysi aloite!
Tarina L. N. Tolstoi "Ballin jälkeen" kuvaa elävästi kaavaa "itsevaltiudesta, ortodoksisuudesta ja kansallisuudesta". Ei ihme, että Nikolai sai lempinimen Palkin:
Saksalaisia luoteja
Turkkilaiset luodit, Ranskan luodit
Venäläiset tikut!
Teollinen vallankumous kynnyksellä
Sama tilanne havaittiin yleensä maan hallinnossa.
P. A. Valuev kirjoitti:
”… Loista ylhäältä, mätä alhaalta; virallisen sananlaskun luomuksissa ei ole tilaa totuudelle."
Byrokratia, formalismi, kuten he sanoivat silloin, formularismi, välinpitämättömyys tavalliselle ihmiselle saavuttaa rajansa tänä aikana: VG Belinskyn parafraasilla koko suuren venäläisen kirjallisuuden humanistinen perinne syntyi Gogolin "päällystakista" - Nicholas -ajan takista. I.
Itse yhteiskunnan hallintajärjestelmä ei antanut mahdollisuutta maan kehitykseen, se esti sen tuotantovoimia teollisen vallankumouksen olosuhteissa naapurimaassa, epäystävällisessä sivilisaatiossa.
Juuri Nikolauksen hallituskaudella, ei syvällä historiallisessa "synnytystraumassa", olemme velkaa koko tilanteen 1800-luvulla ja 1900-luvun alussa, jolloin Venäjän "nopea" kehitys päättyi aina sotilaalliseen tappioon: " Satula Herran hevosia ", keisari huudahti puheopettajille - Pariisissa on vallankumous."
Kuinka ei muistaa dekabristi A. A. Bestuzhevin kirjettä, joka oli kirjoitettu uudelle keisarille vuonna 1825:
”Tislauksen hylkääminen ja köyhien ja viljarikkaiden paikkojen välisten teiden parantaminen valtion varoista, maatalouden kannustaminen ja yleensä teollisuuden suojelu olisivat johtaneet talonpoikien tyytyväisyyteen. Oikeuksien tarjoaminen ja pysyminen houkuttelisi Venäjälle monia tuottavia ulkomaalaisia. Tehtaat moninkertaistuisivat keinotekoisten teosten kasvavan kysynnän myötä, ja kilpailu kannustaisi niiden parantamiseen, joka nousee ihmisten hyvinvoinnin tasolle, koska elämän tyydytyksen ja ylellisyyden tarpeet ovat lakkaamattomat. Pääkaupunki, joka oli pysähtynyt Englannissa ja joka oli vakuuttunut epäilemättä voitosta monien vuosien ajan, olisi kaatunut Venäjälle, sillä tässä uudessa, uudistetussa maailmassa niitä voitaisiin käyttää kannattavammin kuin Itä -Intiassa tai Amerikassa. Kieltojärjestelmän poistaminen tai ainakin rajoittaminen ja viestintäreittien järjestäminen ei siellä, missä se on helpompaa (kuten ennen), mutta missä se on tarpeen, samoin kuin valtion kauppalaivaston perustaminen, jotta ei makseta kalliita rahti ulkomaalaisille heidän töistään ja kääntää kauttakulkukauppa venäläisten käsiin, antaisi kaupan kukoistaa, tämä niin sanotusti valtion vallan lihas."
Niin tapahtui, että Nikolai I: n hallituskaudella tuli ajanjakso, jolloin Venäjän kehityspolku saattoi muuttua, teollinen vallankumous oli maan kynnyksellä, mutta sitä ei päästetty Venäjälle!
Nykyaikaistaminen voi vaikuttaa vakavasti maan kehityksen muutoksiin, poistaa monia kriisejä ja lukuisia uhreja, jotka tapahtuivat juuri siksi, ettei sitä toteutettu ajoissa, suhteellisen rauhan ja ulkoisen turvallisuuden aikana Venäjällä
Muista: "Vallankumous on Venäjän ovella, mutta vannon, että se ei tunkeudu siihen."
