Kuuluisalle "kolmekymmentäneljälle" omistetun syklin aiemmissa artikkeleissa kirjailija tarkasteli lyhyesti saksalaisten keskitankkien kehityksen vaiheita. Wehrmachtilla oli kaksi niistä Neuvostoliiton hyökkäyksen aikaan: T-III ja T-IV. Mutta ensimmäinen osoittautui liian pieneksi eikä sillä ollut varaa parantaa edelleen: jopa kaikkein "kehittyneimmässä" versiossaan siinä oli enintään 50 mm panssari (vaikka etuosassa sitä vahvistettiin vielä 20 mm arkki) ja 50 mm pitkäpiippuinen tykki, jonka kykyjä ei kuitenkaan pidetty enää riittävinä uusimpien Neuvostoliiton panssaroitujen ajoneuvojen torjumiseksi. Tämä ei tietenkään riittänyt, ja T -III: n tuotantoa rajoitettiin itse asiassa vuonna 1942 - vaikka vuoden 1943 ensimmäisellä puoliskolla säiliö oli edelleen tuotannossa, sen tuotanto ei ylittänyt 46 ajoneuvoa kuukaudessa, vaikka helmi-syyskuussa 1942 saksalaiset lähestyivät 250 säiliön tuottamista kuukausittain.
Mitä tulee T-IV: hen, se pysyi itse asiassa sodan loppuun saakka Wehrmachtin luotettavana "työhevosena" ja säilytti täysin merkityksensä. Se pystyi asentamaan erittäin tehokkaan 75 mm: n pitkän piipun panssarintorjunta-aseen, joka luotiin kuuluisan Pak 40: n pohjalta, ja pystysuunnassa järjestettyjen etuosien paksuus saatiin 80 mm: iin. Mutta edes edestä ulottuva ulkonema ei ollut täysin suojattu sellaisella panssarilla, ja sivuilla oli vain 30 mm: n suoja ilman järkeviä kallistuskulmia, ja ne voisivat tunkeutua lähes millä tahansa panssarintorjuntavälineellä. Toisin sanoen hyvän etupanssarin ja erittäin voimakkaan tykin yhdistelmä teki T-IV: stä melko valtava ja taisteluvalmiin säiliön sodan loppuun asti, mutta samalla sillä oli myös erittäin merkittäviä haittoja, joita Saksalaiset säiliöalukset tietysti halusivat hävittää. Tätä ei kuitenkaan voitu tehdä T-IV-suunnittelun puitteissa.
Tämän seurauksena saksalaiset yrittivät luoda täysin uuden keskipitkän säiliön, jossa oli panssari "kuten T-34" ja joka painoi jopa 35 tonnia, sekä uuden aseen, joka oli jopa tehokkaampi kuin T-IV. Tuloksena oli "Pantteri", jossa oli "tuhoutumaton" etusuojus 85-110 mm (85 mm-järkevässä kallistuskulmassa), mutta rungon ja tornin erittäin haavoittuvat sivut 40-45 mm paksut. 75 mm: n "Panther" -pistooli oli erittäin tehokas panssarintorjunta-ase, joka ylitti jopa kuuluisan 88 mm: n aseen panssarin tunkeutumisen suhteen suoralla laukausetäisyydellä, mutta kaikki tämä oli maksettava valtavasta painosta keskisuuri säiliö noilta vuosilta - 44,8 tonnia. erinomainen keskikokoinen säiliö "Panther" muuttui raskaaksi, erittäin kiistanalaisiksi ansioiksi, jonka suurin haittapuoli oli mahdottomuus valmistaa sitä riittävinä määrinä säiliöosastojen varustamiseksi.
Ja mitä tapahtui tuolloin Neuvostoliitossa?
Kuten aiemmin mainittiin, sotaa edeltäneen T-34: n puutteet saapuivat. Vuosi 1940 ei ollut salaisuus suunnittelijoille eikä armeijalle. Siksi jo ennen sotaa, T-34: n sarjatuotannon hienosäädön ja organisoinnin rinnalla, kehitettiin ns. T-34M, jota voidaan pitää "kolmekymmentäneljän" syvänä modernisaationa tai se voi olla uusi säiliö, joka on luotu ottaen huomioon T -34: n luomisesta saadut kokemukset.
Panssaroinnin ja panssarin paksuuden kannalta T-34M kopioi T-34: n, mutta piirustusten perusteella rungon ja tornin sivupanssarilevyjen kallistuskulmat olivat pienemmät kuin kolmekymmentä -neljä, mikä antoi hieman huonomman suojan. Mutta säiliö sai suhteellisen tilavan tornin kolmelle miehistön jäsenelle, joiden määrä lopulta kasvoi neljästä viiteen. Myös komentajan kupoli oli suunniteltu, vaikka itse tornissa oli tietysti leveä olkahihna. Christien jousitus muutettiin nykyaikaisemmaksi vääntöpalkiksi, vaihdelaatikko jätettiin ensimmäisessä vaiheessa vanhaan, vaikka planeettavaihteiston luominen säiliölle tehtiin nopeutetulla tahdilla.
T-34M-projekti esiteltiin tammikuussa 1941. Yleisesti ottaen voidaan sanoa, että panssarisuojan lievän heikentymisen kustannuksella T-34M pääsi eroon suurimmasta osasta T-34: n vikoja ja oli tässä muodossa erinomainen keskikokoinen säiliö, joka on huomattavasti parempi kuin saksalaiset "troikat" ja The Quartet, jonka kanssa Saksa tuli sotaan lähes kaikilta osin. Lisäksi mallin painoreservi oli noin tonni, mikä antoi armeijalle mahdollisuuden vaatia etuvarauksen lisäystä jopa 60 mm.
Sotaa edeltäneiden suunnitelmien mukaan T-34: tä valmistavien tehtaiden oli siirryttävä vähitellen T-34M: n tuotantoon, ja ensimmäiset 500 tämän tyyppistä konetta oli tarkoitus valmistaa jo vuonna 1941. Valitettavasti T-34M oli ei koskaan metallina, ja syy tähän oli kaksi tärkeintä tekijää: ensinnäkin sodan alkaessa joukkoille toimitettujen taisteluajoneuvojen määrä tuli esiin, ja tuotannon vähentämistä pidettiin virheellisenä T-34: stä, joka myös modifioimattomassa versiossaan edusti valtavaa sotilaallista voimaa uuden tekniikan hallinnan puolesta. Toinen tekijä oli, että T-34M: n oli tarkoitus käyttää uutta dieselpolttoainesäiliötä V-5, jonka kehittäminen viivästyi. Ja ilmeisesti oli mahdotonta pakottaa sitä sodan alkaessa, koska kaikki ponnistelut tehtiin olemassa olevan B-2: n "lapsuuden sairauksien" poistamiseksi, eikä edes tätä tehtävää ratkaistu heti.
Siten suuren isänmaallisen sodan alku lopetti itse asiassa T -34M: n tulevan kohtalon - asia rajoittui kahden rungon vapauttamiseen jousituksella, mutta ilman moottoreita, rullia ja voimansiirtoja sekä 5 tornia, ja on epäselvää, oliko ne varustettu aseilla, että Harkovin laitos otettiin pois evakuoinnin aikana, mutta tulevaisuudessa se ei löytänyt käyttöä. Neuvostoliiton suunnittelijat keskittyivät parantamaan ja parantamaan T-34-mallin valmistettavuutta ja järjestämään samalla kolmenkymmenen neljän tuotannon jopa viidessä tehtaassa …
Mutta tämä ei tarkoittanut lainkaan Puna -armeijan uusien keskikokoisten panssarityöjen lopettamista.
Kuningas on kuollut. Eläköön kuningas
Joulukuussa 1941 tehtaan nro 183 (Harkova) suunnittelutoimisto sai tilauksen kehittää parannettu versio T-34: stä, ja nyt tärkeimmät vaatimukset eivät olleet parannettu ergonomia ja näkyvyys, samoin kuin viidennen miehistön jäsen, mutta parannettu panssarisuoja ja halvempi säiliö. Suunnittelijat ryhtyivät heti töihin, ja jo helmikuussa 1942, eli kirjaimellisesti pari kuukautta myöhemmin, he toimittivat sen NKTP: lle tarkasteltavaksi.
Tässä projektissa emme näe enää leveää olkahihnaa, komentajan kupolia tai uutta moottoria, eikä miehistön määrää lisätty, vaan päinvastoin vähennettiin - pääsimme eroon radiooperaattorista. Vastaavien vähennysten ansiosta panssarin paksuus saatiin 70 mm: iin (rungon otsa) ja 60 mm: iin sivuista ja perästä. Tietenkään kukaan ei änkyttänyt uudesta moottorista, mutta he ajattelivat tehdä jousituksen vääntöä (vaikka näyttää siltä, että tästä luovuttiin nopeasti) ja laitettiin parannettu vaihteisto.
Toisin sanoen, jos tehtaan nro 183 suunnittelutoimiston NKTP: n käsiteltäväksi esittämällä hankkeella oli jotain yhteistä sotaa edeltäneen T-34M-hankkeen kanssa, se oli vain sitä, että sitä voidaan pitää myös kolmekymmentäneljä. Mutta tämän modernisoinnin logiikka oli täysin erilainen, minkä vuoksi kharkovilaiset saivat säiliön, joka oli täysin erilainen kuin sotaa edeltävän mallin T-34M. Kuitenkin melko hämmennystä aiheutti se, että tämä uusi muutos sai saman nimen kuin sotaa edeltävä säiliö, joka ei mennyt sarjaan, eli T-34M. Samaan aikaan T-34M-mod. 1941 ja T-34M mod. Vuonna 1942 on hyvin vähän yhteistä - vain, että T -34 otettiin "lähteeksi". Ja T-34M mod. Vuotta 1942 ei voida pitää sotaa edeltäneen T-34M: n kehityksenä-nämä ovat täysin erilaisia hankkeita, joita ei pidä sekoittaa millään tavalla.
Muuten, NKTP ei hyväksynyt uuden T-34M: n projektia. Armeija muisti ajoissa "kolmekymmentäneljä" -moduulin "sokeuden". 1940, ja siksi hän tarjosi suunnittelijoille luoda vieläkin suojatumman säiliön, jossa panssari nostettiin 60-80 mm: iin, enintään 50 km / h nopeudella, luotettavuudella, joka takaa jopa 1500-2000 km: n mittarilukeman tarjoaa korkealaatuisen näkymän säiliön komentajalle ja hänen kuljettajalleen. Samalla alustan ja moottorin piti pysyä samana kuin T-34: ssä.
Tämä uusi säiliö sai nimen T-43, ja sen suunnittelussa käytettiin tietysti molempien aiempien T-34M-versioiden työn aikana saatuja suunnittelutyötä, mutta puhutaan silti jonkinlaisesta jatkuvuudesta "ennen sotaa" T-34M-se on kielletty. Pohjimmiltaan T-43 oli alun perin T-34M-modi. 1942, johon asennettiin uusi kolmen miehen torni, jolloin miehistön jäsenmäärä nousi jälleen neljään. Ja jälleen - lukuun ottamatta "kolminkertaista" tornia ei ollut mitään tekemistä sen kanssa, joka asennettiin T -34M arr. 1941 g.
Sotaa edeltäneessä T-34M-mallissa sen piti löytää paikka ampujalle nostamalla tornirengas 1420: sta 1700 mm: iin. Ensimmäisissä T-43-malleissa suunnittelijat yrittivät ratkaista täysin ei-triviaalin tehtävän-luoda kolmen miehen torni pienessä takaa-ajamisessa, eli sama 1420 mm, joka oli alkuperäisessä T-34-mallissa. Tilaa ei tietenkään ollut tarpeeksi, joten kokeiltiin useita vaihtoehtoja. Muun muassa he yrittivät tehdä samanlaisen tornin kuin T-50: een asennettu torni, jossa kolmen miehistön majoittamiseen liittyvä ongelma ratkaistiin jollakin tavalla: mutta sinun on ymmärrettävä, että sinulla on sama epaletti kuin T- 34, T-50-torni ei ollut varustettu 76,2 mm: n F-34: llä, vaan vain 45 mm: n tykillä. Lopulta oli mahdollista "peukaloida" vielä yksi miehistön jäsen, mutta miten? Näyttää siltä, että missään muussa tankissa maailmassa ei ole ollut tällaista järjestelyä.
Tässä muodossa T-43: n piirustukset olivat valmiina syys-lokakuussa 1942 ja prototyyppi saman vuoden joulukuussa. Minun on sanottava, että hyvin alkuperäisen tornin läsnäolosta huolimatta muut ratkaisut olivat teknisesti järkeviä-tosiasia on, että suurin osa T-43-komponenteista ja -kokoonpanoista oli vuoden 1942 loppuun mennessä "testattu" tavanomaisilla T-34-koneilla tunnistamaan ja poistamaan kaikenlaiset lapsuuden sairaudet. Mielenkiintoista on, että osa tästä sai myöhemmin sarjan T-34: t: esimerkiksi 5-vaihteinen vaihteisto, joka alkoi asentaa sarjaan T-34s keväästä 1943, kehitettiin T-43: lle, mutta niin "sopivat" hyvin T-34: een, että tämä päätettiin hyödyntää.
Tietenkin tällainen yhdistyminen toi mukanaan luonnollisen halun toteuttaa T-43: n uutuudet sarjassa T-34 mahdollisimman paljon, ja siksi lokakuussa 1942 luotiin T-34S ("C"-nopea)- T-34-modin hybridi. 1942 ja T-43. "Neljäkymmentä kolmannesta" tämä kone sai kolmipaikkaisen tornin, edellä mainitun 5-vaihteisen vaihteiston ja rungon etupanssarin lisäyksen 60 mm: iin. Mutta testit osoittivat, että tässä muodossa T-34S: n ergonomia jätti paljon toivomisen varaa, ja jopa 45 mm: n panssarilla sen massa ylitti 32 tonnia, kun taas monet mekanismit olivat epävakaita. Alkuperäisen asettelun kolmen hengen torni aiheutti paljon kritiikkiä. Komentajan kuplassa ei ollut omaa luukkua, toisin sanoen komentajan oli ensin kiivettävä torniin toisen luukun avulla, laskettava sitten hihansyöttölaite, otettava sitten paikkansa ja nostettava hihasieppari takaisin. Kaaviosta näkyy selvästi, että komentajan ei pitäisi olla korkeampi kuin keskimääräinen korkeus. Valituksia tehtiin myös jalkatukista, prismien asentamisesta komentajan kupoliin jne.
Yleensä nykyaikaistaminen epäonnistui, ja joulukuusta 1942 lähtien kaikki T-34S: n työt lopetettiin ja T-43: n päinvastoin pakotettiin. Tähän mennessä T-43: n ensimmäinen prototyyppi oli juuri valmis "metalliksi". Säiliö osoittautui erittäin alkuperäiseksi. Sen miehistöön kuului 4 henkilöä, mutta nyt kolme heistä oli tornissa, jossa oli kapea 1420 mm olkahihna. Suunnittelijat yrittivät rehellisesti lievittää säiliön komentajan asemaa ja saavuttivat jotain tällä alalla - esimerkiksi "tunkeutuakseen" paikalleen hänen ei enää tarvinnut siirtää hihatalppua. Tykkimies-radio-operaattori lakkautettiin, kuljettaja-mekaanikko siirrettiin säiliön vasemmalta puolelta oikealle, eli sieltä, missä ampuja-radio-operaattori aiemmin sijaitsi, ja 500 litran polttoainesäiliö "asennettiin" mekaanikon entinen paikka. Kuljettajan luukku hylättiin, mikä yhdessä uuden ulkoasun kanssa lisäsi jossain määrin etusivun suojauksen luotettavuutta, mutta heikensi kuljettajan evakuointikykyä. Kurssikone oli kiinteästi paikallaan, kun taas sen tulen piti johtaa mekaanikkoa tarkkailulaitteen erityisriskien ohjaamana. Mutta tärkein innovaatio koski tietysti varausta - T -43 sai 75 mm rungon otsan, 60 mm rungon sivut ja perä- ja 90 mm tornin otsa. Toisin sanoen T-43: n suojaustaso oli suunnilleen sama kuin KV-1.
Tässä muodossa T -43 ei kuitenkaan ole se, että se ei läpäissyt valtion testejä - sitä ei edes sallittu nähdä. Toisaalta sen tehdaskokeet jatkuivat lähes helmikuun 1943 loppuun asti ja olivat erittäin intensiivisiä - riittää, kun sanotaan, että T -43 -prototyyppi kesti tänä aikana 3026 km. Säiliö osoittautui raskaammaksi kuin T-34: "kolmekymmentäneljä" -modin massa. vuoden 1943 alussa se oli 30,5 tonnia ja T -43 - 34,1 tonnia (tai 33,5 tonnia, ei ole täysin selvää) Tämä tietysti heikensi säiliön ajokykyä. Joten kyky ylittää esteet laski noin 5%, "puhtaan liikkeen" nopeus oli 30,7 km / h verrattuna T-34: n noin 34,5 km / h: een ja ominaispaine maahan saavutti 0,87 kg / neliömetri katso mitä todettiin liialliseksi.
Todennäköisesti tärkein "kompastuskivi" oli kuitenkin kolmen miehen torni, jossa oli kapea olkahihna - kaikista suunnittelijoiden tempeistä huolimatta siinä ei ollut mahdollista tarjota enemmän tai vähemmän hyväksyttävää ergonomiaa. Joka tapauksessa NKTP, joka vaatii parannuksia säiliöön, päätti asentaa kolmen miehen tornin, jossa oli leveä olkahihna, sekä joitakin pienempiä muutoksia, mukaan lukien uudenlainen toukka (nastalla) ja uusi radio asema.
Asiakirjojen mukaan tämä säiliö läpäisi jo parannetun T-43: n, lyhennettä T-43 (T-34M) ei käytetty siihen. Työt sen aloittamiseksi alkoivat jo tammikuussa 1943, ja A. Morozov vaati kahden T-34: n käyttämistä "laboratorioina", eli uusia torneja, joissa oli leveä olkahihna, testattiin. Tämä tietysti vaati melko paljon T -34: n muotoilun hienosäätöä, koska esimerkiksi uusi rengasolkahihna ei sopinut runkoon - oli tehtävä erityinen rengaslisä, joka nosti tornin rungon yläpuolelle. että se voi pyöriä vapaasti moottorin yli.
Minun on sanottava, että uusi torni, jonka olkahihna oli 1600 mm, oli menestys, kaikki toimi siinä hyvin, lukuun ottamatta komentajan yksilehtistä luukkua, joka osoittautui epäonnistuneeksi ja joka korvattiin myöhemmin kahdella lehti yksi. Kuten suunniteltiin, asennettiin uusi radioasema ja raidat: muuten T-43: n uusi versio poikkesi vähän edellisestä, paitsi että täysimittainen luukku palautettiin kuljettajalle.
Uusi säiliö, nimeltään T-43-II, osoittautui erittäin onnistuneeksi ajoneuvoksi, joka ylitti T-34-76 lähes kaikessa.
Totta, vääntövarsijousitusta ei koskaan asennettu, mutta uudella vaihteistolla se ei ollut niin huono. Miehistö oli edelleen vain 4 henkilöä, mutta nyt "talous" saavutettiin ampuja-radio-operaattorin kustannuksella, mikä oli silti parempi ratkaisu kuin ampujan ja säiliön komentajan toimintojen yhdistäminen. Panssari oli rungon etuosasta 75 mm ja sivuista ja perästä 60 mm, järkevillä kallistuskulmilla - mutta niitä ei voitu säilyttää tornissa, mutta sen etupanssarin paksuus oli 90 mm. Itse torni, joka oli saanut 1600 mm olkahihnan, osoittautui varsin onnistuneeksi ja antoi huomattavasti suuremman panssarointitilavuuden, kun taas aseistus pysyi käytännössä samana-76, 2 mm F-34M-tykki.
Miksi hän ei osallistunut sarjaan?
Tähän oli ehkä kaksi pääasiallista syytä. Ensimmäinen oli se, että säiliö oli yksinkertaisesti liian myöhäinen syntymään. Se oli valmis siirrettäväksi massatuotantoon heinäkuuhun 1943. On mielenkiintoista, että T-43 onnistui jopa taistelemaan hieman osana ns. "Erityistä tankkiyhtiötä nro 100", joka yhdessä T- 43, sisälsi useita lupaavampia säiliöitä, kuten esimerkiksi T-34 ja 57 mm: n tykki. Määritetty yhtiö lähetettiin keskusrintamalle 19. elokuuta ja palasi 5. syyskuuta 1943, ja sen komentaja antoi T-43: lle erinomaisen sertifikaatin, ja nuorempi luutnantti Mazhorovin miehistölle T-43 annettiin jopa hallituksen palkinnot kolmen saksalaisen panssarintorjunta-aseen ja kahden panssaroidun ajoneuvon tai panssaroidun kuljettajan tuhoaminen. Mielenkiintoista on, että hänen yrityksessään 1-11 viholliskuorta putosi jokaiseen T-43: een, mutta yksikään säiliö ei ollut poistettu käytöstä. Kaikki tämä ei kuitenkaan kumoa sitä tosiasiaa, että säiliö oli valmis vasta Kurskin taistelun alussa, jossa saksalaiset käyttivät massiivisesti "tiikereitään" ja "panttereitaan", ja taistelemaan näitä saksalaisia tankeja 76, 2- mm tykki ei enää riittänyt …
Toisin sanoen T-34: llä oli suuri modernisaatiopotentiaali, ja T-43: ssa sitä käytettiin panssarin vahvistamiseen ja säiliön ergonomian parantamiseen. Tämän seurauksena oli mahdollista saavuttaa voimakas panssarisuojan lisäys, ja uusi torni oli hyvä, mutta "rajat" valittiin jopa hieman enemmän kuin kokonaan - T -43 osoittautui rajaksi, lukuun ottamatta muita nykyaikaistamiseen, ja samalla ilmestyi sillä hetkellä, kun sen pääaseistus lakkasi täyttämästä ajan vaatimuksia.
Miksi T-43: n luominen viivästyi? Ilmeisesti sen suunnittelija AA oli syyllinen tähän. Morozov. Kun otetaan huomioon T-43: n historia, näemme outon askeleen taaksepäin verrattuna T-34M-modiin. 1941 - vaikka leveällä olkahihnalla varustetun tornin ergonomiset edut olivat selvät jo ennen sotaa, he yrittivät pitkään asentaa tankin, jossa oli kapea olkahihna, etsimällä alkuperäisiä tapoja "kiinnittää" kolmasosa miehistön jäsen siellä. Lopulta he tulivat siihen johtopäätökseen, että tällaisen tornin luominen oli mahdotonta, palasi torniin, jossa oli leveä olkahihna, mutta menetti aikaa tähän - voidaan olettaa, että jos T -43 luotiin välittömästi "laaja-alainen" torni, niin mahdollisuudet päästä sarjaan vuoden 1943 alussa tai jopa vuoden 1942 lopussa hänellä olisi ollut paljon.
Mutta tosiasia on, että se oli A. A. Morozov suosii tornin kapeaa olkahihnaa. Toisaalta näyttää olevan taaksepäin ja lyhytnäköisyyttä, mutta toisaalta A. A. Morozov mainitsi kirjeenvaihdossaan, että tornirenkaan nostaminen 1600 mm: iin lisäisi rakenteen painoa 2 tonnilla. Samaan aikaan A. A. Morozov tiesi hyvin, että keskipitkän säiliön pitäisi jäädä vain keskikokoiseksi eikä mennä raskaaseen luokkaan, hän tiesi hyvin, että T-43: n massatuotannon järjestämisessä olisi vähemmän ongelmia, mitä lähempänä sen suunnittelu oli T-34. Tietysti A. A. Morozov toimi hänelle toimitetun TTZ: n puitteissa, mutta hän ilmeisesti ymmärsi painokurin koko pätevyyden eikä pyrkinyt luomaan "wunderwaffea" 40 tonnille painolle. Ja 32-34 tonnin painoisen säiliön osalta on erittäin vaikea löytää kaksi tonnia "ergonomian vuoksi", ja luultavasti se on mahdollista vain joidenkin muiden taisteluominaisuuksien heikkenemisen vuoksi, mutta A. A. Morozovin tehtävänä oli luoda paljon paremmin suojattu säiliö kuin T-34 …
Keskipitkän säiliön luominen on aina kompromissipolku, joka on suunniteltu sovittamaan maksimitaisteluominaisuudet rajoitettuun painoon. Yritys luoda kolmen miehen torni kapeassa harjoittelussa oli tietysti virheellinen, mutta olosuhteissa, kun A. A. Morozovin piti vahvistaa radikaalisti säiliön panssarisuojaa, hän ei ilmeisesti pitänyt mahdollisena varaa "heittää" tonnia painoa ergonomiaan. Suunnittelijalla oli erittäin hyvät syyt mennä juuri tähän suuntaan, ja siksi kirjoittajan mukaan ei voida syyttää häntä sammalisesta tai taaksepäin. Toistan kuitenkin, että yritys puristaa kolmas miehistön jäsen torniin olkahihnalla oli ehdottomasti väärä päätös. Hänet, kuten odotettiin, ei kruunattu menestyksellä, mutta se viivästytti kehitysaikaa, siirtyi oikealle säiliön valmiusajan massatuotantoon, ehkä neljänneksestä kuuteen kuukauteen.
Joten vuoden 1943 puoliväliin mennessä Neuvostoliitossa luotiin erinomainen keskikokoinen säiliö, mutta valitettavasti 1942 se oli
Ja vuonna 1943 tämän alaluokan lupaava säiliö ei enää tarvinnut 76, 2 mm: n, mutta 85 mm: n tykistöjärjestelmää: mutta sitten herää kysymys, miksi et yritä asentaa sitä T-43: een, ei T-34? Ja tässä pääsemme sujuvasti toiseen syyyn, miksi T-43 ei koskaan lähtenyt massatuotantoon.
Tietenkin, kuten edellä mainittiin, T-43 osoittautui äärimmäiseksi rakenteeltaan, jopa 76, 2 mm: n aseen kanssa, mutta siitä huolimatta oli vaihtoehtoja asentaa 85 mm: n ase. Yksi niistä on vähentää tornin kapasiteetti jälleen kahteen henkilöön. Tässä tapauksessa 85 mm tykki "kiipesi" säiliöön ilman kriittistä ylikuormitusta. Mutta toisaalta T-43: n miehistön koko pienennettiin vain 3 henkilöön, mikä olisi selvästi kohtuutonta.
Toinen lähestymistapa 85 mm: n tykin asentamiseen voisi olla säiliön suojan vähentäminen, on täysin mahdollista, että se voitaisiin tasapainottaa jollakin välitasolla T-34-modin välillä. 1943 ja T-43. Mutta yleensä kirjoittajan mukaan se tosiasia, että T-43: n edelleen parantamista koskeva työ rajoitettiin, on sama A. A. Morozov.
Kuten edellä mainittiin, tämä on kaikin puolin lahjakas suunnittelija, joka ymmärtää tulevan säiliön luotettavuuden parantamisen äärimmäisen tärkeän merkityksen ja minimoi jälkimmäisen "lapsuussairaudet" käytännössä koko T-kehityksen historian aikana. 43 testasi yksittäisiä osia ja kokoonpanoja tavanomaisilla "kolmekymmentä neljällä". Tornit, joissa oli leveä olkahihna, eivät olleet poikkeus. Joten kun tuli selväksi tarve aseistaa säiliöt 85 mm: n tykistöjärjestelmällä, kävi nopeasti ilmi, että uusi torni oli täydellinen tähän tarkoitukseen. Tämä torni "seisoi" kuitenkin erittäin onnistuneesti T-34: llä. Ja lopulta kävi ilmi, että osoittautui paljon helpommaksi ja nopeammaksi muuttaa tornia 85 mm: n tykistöjärjestelmälle tavallisella "kolmekymmentäneljällä" kuin jatkaa työtä T-43: lla huolimatta siitä, että Uudistettu T-34 olisi jälleen paljon helpompi ja nopeampi ajaa sarjaan. Edessä tarvittiin kiireesti säiliöitä 85 mm: n aseilla.
Ja siksi I. V. Stalin oli täysin oikeassa, kun hän kertoi A. A. Morozov yhdessä kokouksista on suunnilleen seuraava:
"Toveri Morozov, olette tehneet erittäin hyvän auton. Mutta tänään meillä on jo hyvä auto-T-34. Meidän tehtävämme ei ole nyt tehdä uusia tankeja, vaan parantaa T-34: n taisteluominaisuuksia. ne vapauttavat ".
Näin T-34-85: n historia alkoi.
