Matalalentoisten, salaa ilmahyökkäysaseiden aktiivinen käyttö nykyaikaisissa konflikteissa ylläpitää jatkuvaa kiinnostusta optimaalisista keinoista käsitellä niitä-lyhyen kantaman ilmatorjuntajärjestelmiä. (Keskipitkän ja pitkän kantaman kompleksit ja järjestelmät eivät ole optimaalisia laukauksen, lähitaisteluilmanpuolustusjärjestelmien ja MANPADS -kustannusten kannalta, puhumattakaan ZAK: sta - käytettävissä olevien ominaisuuksien suhteen.)
Taistelukäytön kokemus Syyriassa vahvistaa Tor-perheen venäläisten lyhyen kantaman ilmapuolustusjärjestelmien tehokkuuden taistelussa nykyaikaisia ilmatorjuntajärjestelmiä vastaan. Siitä huolimatta aika ajoin (eikä vain Internetissä, vaan myös "korkeilta tribuneilta") kysymys niiden varustamisesta ilma-ohjattuilla ohjuksilla, joilla on ohjauspäät, esitetään vaihtoehtona radio-ohjauksen ohjausmenetelmälle. nämä kompleksit.
On heti huomattava, että lyhyen kantaman vyöhykkeellä molempien menetelmien ominaisuudet mahdollistavat enemmän tai vähemmän onnistuneesti MD-ilmatorjuntajärjestelmän tehtävien ratkaisemisen, eikä niiden samanaikainen käyttö ole tarpeen (kuten esim. SD -ilmapuolustusjärjestelmä ja ilmatorjuntajärjestelmä tätä ohjaustutkapalkkien voimakasta sirontaa ei voida tehdä ilman RC -ohjausta, ilman ohjaavaa ohjusta tai ohjausta "raketin läpi"), ja siksi se on tarpeetonta, koska se on taloudellisesti perusteeton (kotiutusjärjestelmä nostaa ohjusten kustannuksia useita kertoja, myös ohjaustutka maksaa paljon - edes rikkaimmat maat eivät anna heti rahaa molempiin). Siksi kysymykseen sisältyy sanamuoto "joko - tai", ja sitä on tarkasteltava ottaen huomioon kunkin ohjausmenetelmän edut ja haitat, jotka ovat helposti havaittavissa jopa Tor -M2 -ilmatorjuntajärjestelmän ja nykyaikaisen pinnallisen vertailun perusteella länsimaiset lyhyen kantaman ilmatorjuntajärjestelmät VL MICA, SPYDER-SR, IRIS-T SLS (samaan riviin voidaan sijoittaa myös Kampluftvern MD SAM -järjestelmä, jota kehitetään edelleen IRIS-T SAM: n kanssa).
Nämä kompleksit ovat "luokkatovereita", passitietojen mukaan niiden suorituskykyominaisuudet ovat suurelta osin lähellä toisiaan. Ohjuksen ja kohteiden nopeus, vaikutusalue ovat hyvin samankaltaisia. Taulukko-ominaisuuksista vain käyttöönottoajat vaihtelevat jyrkästi: länsimaisten kompleksien tapauksessa-10-15 minuuttia, Tor-M2-ilmapuolustusjärjestelmä muuttuu matka-asennosta taisteluasentoon 3 minuutissa, ja lisäksi se voi suorittaa taistelutyötä liikkua, joka ei ole analogien käytettävissä. Samaan aikaan kaikki länsimaiset MD-kompleksit on varustettu ilma-ohjuksilla, joilla on GOS-modifikaatio maanpäälliseen laukaisuun: Piton-5 (SAM SPYDER-SR) ja IRIS-T (SAM IRIS-T SLS ja Kampluftvern)-lämpökuvaus (infrapuna), MICA -IR - lämpökuvaus ja MICA -EM - aktiivinen tutka (SAM VL MICA). Mitä se antaa ja mitä se riistää?
Tärkein ilmapuolustusjärjestelmän tehokkuuden indikaattori on ohjaustarkkuus. "Torovskaya" SAM 9M338: n laukaisupaikalla (0-1 km) ja läntisen SAM: n laukaisu- ja marssipaikoilla (ennen kuin etsijä vangitsee kohteen) käytetään inertiaohjausjärjestelmää, jonka tiedot syötetään juuri ennen lähtöä. Sitten "tarkat tähtäysjärjestelmät" yhdistetään.
SAM MICA-, IRIS-T-, Piton-5-infrapunayhteyttä käytetään. Valmistajat eivät ilmoita kohteiden IR -allekirjoituksen arvoja avoimissa lähteissä, vaan rajoittuvat seuraaviin lausuntoihin:
"Taistelija, jolla on voimalaitoksen jälkipoltto, voidaan havaita 18-22 km: n etäisyydeltä."
Mikä erityinen taistelija? Mikä on sen IR -allekirjoitus, vaikka jälkipoltintilassa? Tämä on käsittämätöntä. Mutta toinen asia on selvä: jos "jälkipolttohävittäjä" näkyy 20 km: n etäisyydeltä, etsijä voi ottaa kohteen, jolla on alhainen IR-allekirjoitus (jopa hyökkäys UAV) enintään 2-3 km: n etäisyydellä. Lämpökontrastikohteen havaitsemisalue maan taustaa vasten on noin 2,5 kertaa pienempi kuin vapaan tilan taustalla (esimerkiksi Piton-5 ei pysty sieppaamaan alle 20 metrin lentäviä kohteita). Tämä tarkoittaa, että voidakseen siepata näkymättömän matalalentokohteen, inertiajärjestelmän on tuotava ohjuspuolustusjärjestelmä kilometrin päähän kohteesta. Samaan aikaan, kun IR -allekirjoitus pienenee, kohteen nopeus ja etäisyys siihen kasvavat, pienimmänkin laskuvirheen hinta ohjuspuolustusjärjestelmän ja kohteen liikerataa laskettaessa kasvaa jyrkästi ja jälkimmäinen voi yleensä estää sen, että hakija sieppaa sen. Tämä pätee erityisesti kohteiden sieppaamiseen kärsivän alueen kaukaisella rajalla. Tietäen tämän haitan kehittäjät ovat ottaneet käyttöön radio -korjausjärjestelmän kaikkiin ilmoitettuihin länsimaisiin komplekseihin, joiden avulla "voidaan korjata" ohjuspuolustusjärjestelmän lentorata. Työn hyväksyttävä tarkkuus huomaamattomilla ja erityisesti ohjattavilla kohteilla voidaan saavuttaa vain sen avulla.
Tärkeintä on, että SAM: t, joissa on IKGSN, eivät periaatteessa ole kaikki säät: paksu sumu ja tiheät pilvet pitävät infrapuna-aallot. Tämä ei ole kriittistä, jos hyökkäävän puolen taistelukokoonpanoissa käytetään ilmapuolustusjärjestelmiä, joissa on ohjuksia, jotka on varustettu IKGSN: llä, joka tietysti valitsee itse hyökkäyksen ajankohdan ja voi säätää sitä sääolosuhteiden mukaan. Mutta tällaiset ilmapuolustusjärjestelmät voivat jättää puolustavan puolueen puolustuskyvyttömäksi. Siksi israelilaiset, joiden on säännöllisesti toimittava puolustavan puolen roolissa, antavat SPYDER-SR: lle toissijaisen roolin ja asettavat pääpanoksensa paljon kalliimpaan Kippat barzel SD -ilmanpuolustusjärjestelmään (jossa on aktiivinen GOS). Siksi ranskalaiset tarjoavat asiakkaille muunnelman VL MICA SAM: sta, jossa on ARGSN. Syy "lämpökameran" käyttöön on luonteeltaan puhtaasti taloudellinen. Kyllä, IKGSN nostaa merkittävästi ohjusten kustannuksia. Mutta silti ei niin paljon kuin ARGSN: jos MICA-IR: n kustannukset (vuoden 2009 hintoina) ovat 145 tuhatta dollaria, MICA-EM on jo 473 tuhatta dollaria.
On kuitenkin epätodennäköistä ja järjettömän kalliilla MICA-EM: llä on taktisia etuja verrattuna ohjuksiin, joissa on RK-ohjattuja ohjuksia. Paino- ja kokorajoitusten vuoksi ilmatorjuntatutkat ja ilmapuolustusohjusjärjestelmien tietokoneet ovat moninkertaisesti huonompia kykyjensä suhteen kuin tutka ja ilmatorjuntakeskus eivätkä salli kohteen hankkimista kaukaa. Jo kymmenien kilometrien etäisyydellä kohteen tehokkaan sirontapinnan on oltava vähintään 3-5 neliömetriä, jotta sen pienitehoinen ARGSN SAM SAM MD voidaan taata. m. Lisäksi tämä tulos voidaan saavuttaa vain sisäisen tutkasäteen äärimmäisen kaventumisen vuoksi. Kapea kotiutussektori rajoittaa mahdollisuutta käyttää sitä ohjaavia kohteita vastaan. Tämän seurauksena sama tarina toistuu kuin IKGOS: n kanssa, paitsi että pilvet eivät ole este.
SAM 9M338, jota ohjaa SN SAM "Tor-M2", on taattu sieppaamaan taistelijalle ominaisen EPR-ominaisuuden (1 m2) vähintään 15 km: n etäisyydellä (transonisella kohdenopeudella ja osumatodennäköisyys lähellä 100%). 7-8 km: n etäisyydellä 2 Machin nopeudella lentäviä kohteita lyödään ja radioalueen (RCS) minimikoko on 0,1 neliömetriä. m. Kompleksi kaataa matalalentokohteet 10 (epävirallisten tietojen mukaan - 5) metrin korkeudella maanpinnasta. RC-ohjauksen avulla voit rakentaa erilaisia ohjuspuolustusjärjestelmän lentoreittejä, esimerkiksi lyömällä sukelluksesta matalalentokohtaa (ohjukset etsijän kanssa lentävät aina lyhintä reittiä kohteeseen). Useiden ohjusten samanaikaisella ohjauksella jokainen saa oman kohteensa (useat ohjukset etsijän kanssa voivat samanaikaisesti kohdistaa yhteen kohteeseen - havaittavimpaan tai lähelle). Ohjauksen tarkkuus ei riipu sääolosuhteista. Kohteen ohjaaminen ei häiritse sen pitämistä "näköpiirissä".
Ohjausmenetelmällä on tietty vaikutus ilmapuolustusjärjestelmän paloteknisyyteen. Etsijän kanssa ohjuspuolustusjärjestelmän eduista mainitaan usein mahdollisuus käyttää sitä "sytytä ja unohda" -periaatteen mukaisesti (ohjus ei vaadi jatkuvaa seurantaa ohjausasemalta). Teoriassa tämän pitäisi lisätä "palonopeutta" merkittävästi. Itse asiassa länsimaiset ilmatorjuntajärjestelmät voivat vapauttaa koko ampumatarvikkeensa 2-3 sekunnin välein, kun taas Tor-M2-ilmapuolustusjärjestelmän on käynnistyksen jälkeen (samalla aikavälillä) 4 ilmatorjuntajärjestelmää pidettävä tauko, kunnes ne löytävät tavoitteensa (maksimialueella - noin 20 sekuntia). Nykyaikaisilla länsimaisilla ilmatorjuntajärjestelmillä ei kuitenkaan aina ole mahdollisuutta käyttää”tule ja unohda” -periaatetta. Kuten edellä mainittiin, hyväksyttävän käytön tarkkuuden varmistaminen nykyaikaista SVN: ää vastaan edellyttää radiokorjauksen käyttöä ja palonkestävyys pienenee radiokanavien määrään. Esimerkiksi VL MICA: ssa, sen ulkonäön perusteella (on kaksi sivuantennipylvästä) ja julkaistut suunnitelmat hävittäjien MICA -ohjusten käytöstä (kahden ohjuksen samanaikainen käyttö piirretään), on vain 2 kanavaa. Siten VL MICA: n palonkestävyys ei teoriassa, mutta käytännössä voi osoittautua kaksi kertaa heikommaksi kuin "Thorin".
Erillinen asia on kohinanvaimennus. SAM ja IKGSN tässä yhteydessä ovat jopa sopimattomia mainita: kuten jo mainittiin, ne eivät ole edes vapaita luonnollisista häiriöistä. Mitä tulee keinotekoisiin radiohäiriöihin, on helpompi tukahduttaa heikko ARGSN -lähetin aktiivisella kohinasignaalilla kuin ohjaustutka, ja on helpompaa pettää ohjuspuolustusjärjestelmän ajotietokone, jolla on passiivinen häiritsevä häiriö kuin ilmapuolustusjärjestelmän tietokone järjestelmä. Joka tapauksessa Tor-M2-ilmatorjuntaohjusjärjestelmän työtä ei tukahduta Naton sähköiset sodankäyntijärjestelmät (mikä vahvistettiin Kreikassa suoritetuilla kokeilla) samoin kuin venäläiset.
Toinen "ongelma", johon he yhdistävät "tarpeen" 9M338 -ohjusten varustamiseksi ohjauspäällä, on "kuolleen suppilon" läsnäolo, josta SVN voi saapua odottamatta. Itse asiassa "Tor" -ilmanpuolustusjärjestelmien tutkanohjausjärjestelmän katselusektori on -5 - + 85 °: n korkeudessa ja vastaavasti alueella on läpäisemätön vyöhyke +85 - + 95 °. Ja kyllä, ohjuspuolustusjärjestelmässä, jossa on etsijä, ei ole tällaista "kuollutta aluetta" (on muitakin). Sen ja ohjausmenetelmän välillä ei kuitenkaan ole perustavaa laatua olevaa yhteyttä. Haluttaessa se voidaan asentaa tutkakompleksiin, jonka näkökenttä on laajennettu 90 ° korkeuteen. Ja koska armeija ei vaatinut tätä ja kehittäjä ei tarjonnut sitä, se tarkoittaa, että kukaan tässä asiassa pätevistä asiantuntijoista ei näe sen tarvetta. Miksi? Ilmeisesti monista syistä. Ensinnäkin akku on vakio taisteluyksikkö Tor-M2-ilmatorjuntajärjestelmän taistelutoiminnan aikana (minimi on "linkki"), ja yhdessä työskennellessä taisteluajoneuvot peittävät toistensa ei-ammukselliset alueet paitsi korkeudessa, mutta myös kantamalla (0-1 km). Toiseksi, Tors -akut toimivat kerrostetussa puolustusjärjestelmässä, jossa SAM: t ja korkeamman tason ilmapuolustusohjusjärjestelmät peittävät ne korkealla lentäviltä ilmapuolustusjärjestelmiltä (samalla tavalla kuin”Toora” -puolustusjärjestelmät kattavat SD- ja ilmatorjuntajärjestelmät) ilmapuolustusjärjestelmien ohjusjärjestelmät, jotka ovat murtuneet ensimmäisen linjan puolustuksen läpi). Lopuksi, kolmanneksi, on erittäin ongelmallista löytää ilmapuolustusjärjestelmä, jolla on vahvistettu mahdollisuus sukeltaa yli 12 km: n korkeudesta yli 85 asteen kulmassa (lukuun ottamatta ballistisia ohjuksia, joihin MD -ilmatorjuntajärjestelmät eivät tarkoitettu, mutta ei ballistisen ohjuksen lentoradan vuoksi, vaan niiden nopean hypersonic -nopeuden vuoksi). Siksi tehokasta ohjausjärjestelmää ei tarvitse muuttaa epäilyttävän "uhan" vuoksi.
Edellä esitetyn perusteella on selvää, että hakijalla ei ole etuja RK -ohjausmenetelmään nähden. Länsimaisten kehittäjien valinta ei johdu taktisista, vaan täysin erilaisista näkökohdista. Niistä voidaan mainita erikoistuneiden ilmatorjuntajärjestelmien kehittämisen monimutkaisuus ja kustannukset verrattuna muokattujen ilma -ohjusjärjestelmien käyttöön maarakenteissa. Nato -maiden sotilaallisella perusstrategialla on tärkeä rooli. Länsivaltojen sotilaalliset toimet osoittavat, että niitä toteutetaan vain ilmeisesti ja monta kertaa heikompia maita vastaan. Sisällissodasta heikentyneet Jugoslavia, Libya ja Syyria ovat ihanteellisia kohteita. Jopa hieman vahvempi Irak valloitettiin kahdessa vaiheessa. Heikoilla mailla ei luonnollisesti ole riittävästi nykyaikaisia ilmahyökkäysaseita. Tämän seurauksena länsimaiset ilmapuolustusjärjestelmät riittävät torjumaan matalan teknologian ilmapuolustusjärjestelmien hajallaan olevia hyökkäyksiä, ja kalliiden ohjusten kulutus ei ylitä ohjaustutkan kehittämisen ja kompleksin varustamisen kustannuksia.
Toisin kuin "Tor" -perheen ilmapuolustusjärjestelmien analogit, nämä ovat ilmapuolustusjärjestelmiä, jotka on suunniteltu vastustamaan voimakkaan vihollisen laajamittaista hyökkäystä. Niiden edut ilmenevät parhaiten taistelussa vakavia uhkia vastaan osana echeloned ilmapuolustusjärjestelmää. Konfliktin ennakoitavan luonteen ja pätevän sovelluksen ansiosta nämä ilmapuolustusjärjestelmät ovat vertaansa vailla maailmassa. Tämä todistaa myös siitä, että tällä hetkellä radiokomento on paras tapa kohdistaa lyhyen kantaman ilmapuolustusohjusjärjestelmät.
