Itsenäisyys Venäjältä johtaa valtion menetykseen
Analyysi Neuvostoliiton jälkeisten maiden (lukuun ottamatta Venäjää) asevoimien nykytilasta antaa meille mahdollisuuden päätellä, että niiden näkymät eivät ole kovin valoisat. Jotkut voivat kadota armeijoidensa kanssa.
Tällä hetkellä paras tilanne on Kazakstanissa ja Azerbaidžanissa. Luonnonvarojen viennin ansiosta näillä mailla on tarpeeksi rahaa hankkia nykyaikaisia aseita enemmän tai vähemmän vaadituissa määrissä, ja ne ostetaan Venäjältä, Israelista ja lännestä. Astanalla ja Bakulla on omat puolustusteollisuuskompleksinsa, vaikkakin pienitehoiset, mutta kehittyvät menestyksekkäästi, ja mikä on erittäin tärkeää, riittävästi henkilöstöä hallitsemaan nykyaikaisia aseita (sekä tuotanto että käyttö). Huhtikuun "mikro -sota" Karabahissa vahvisti, että Azerbaidžanin asevoimien tekniset valmiudet ovat lisääntyneet merkittävästi. Totta, nykyinen öljyn ja kaasun hinnan lasku voi vaikuttaa vakavasti sotilaallisen rakentamisen suunnitelmiin.
Entisen vallan jäänteitä
Ukrainalla ja Valko-Venäjällä on pitkälle kehittyneet puolustusteollisuuskompleksit, paljon laitteita ja riittävä määrä pätevää henkilöstöä. Heidän sotilaalliset mahdollisuutensa ovat kuitenkin huomattavasti huonommat kuin Kazakstanilla ja Azerbaidžanilla, koska molempien slaavimaiden taloudellinen tilanne on lähellä katastrofaalista, mikä tekee mahdottomaksi uudistaa suuret, mutta edelleen voimakkaasti kuluneet Neuvostoliiton arsenaalit.
Samaan aikaan, tilanne Ukrainassa (lisätietoja - "Independence Loop"), tilanne on paljon huonompi, koska Kiovan viranomaiset tarkoituksellisesti lopettavat maan täydellisillä varkauksilla. Tämän vuoksi on erittäin vaikeaa puhua sen näkymistä yleensä ja erityisesti armeijasta. Valko-Venäjän tilanne ei ole niin dramaattinen, mutta talouden sosialististen kokeilujen yhdistäminen "monivektori-ulkopolitiikkaan" (Minskin virallisen muotoilun mukaan) voi johtaa erittäin surullisiin seurauksiin myös tälle maalle.
Armenia on eräänlainen valkoihoinen Israel. Maalla ei ole resursseja, se on erittäin epäedullisessa geopoliittisessa tilanteessa, mutta kiinnittää paljon huomiota sotilaalliseen kehitykseen. Lähinnä taloudellisista syistä Venäjä ei voi tulla Armenian kannalta täysin sellaiseksi kuin Yhdysvallat on Israelille. Riippumatta siitä, mitä jotkut veljellisen tasavallan kansalaiset ajattelevat tästä, heidän maallaan ei ole vaihtoehtoa Venäjän federaatiolle, joka on tärkein geopoliittinen liittolainen, ja tämä näkyy hyvin selvästi naapurimaiden Georgian esimerkissä. Tbilisissä, heti Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen, he panostivat "eri hevoselle", eivätkä he voi enää luopua aiemmasta, holtittomasti länsimaista politiikasta, vaikka tämä politiikka johti 20 prosentin menetykseen valtion alueella ilman toivoa palata, tuomatta pienintäkään taloudellista vaurautta. Myös sotilaallisen kehityksen näkymät Georgiassa eivät ole rohkaisevia. Maalla on suuria ongelmia resurssien, laitteiden, henkilöstön ja puolustusteollisuuden kanssa.
Uzbekistan ja Turkmenistan, joilla on merkittäviä tuloja hiilivetyjen viennistä, voivat kuulua samaan luokkaan Kazakstanin ja Azerbaidžanin kanssa, mutta niitä estävät korruptio, oman puolustusteollisuuden puuttuminen ja mikä tärkeintä, akuutti pula pätevästä armeijasta henkilöstöä. Siksi heidän on äärimmäisen vaikea rakentaa armeijoita, jotka ovat vakavia ainakin alueensa mittakaavassa.
On turhaa keskustella Baltian maiden, Moldovan, Kirgisian ja Tadžikistanin sotilaallisen kehityksen näkymistä. Heidän armeijansa pysyvät parhaimmillaan nykyisellä vähäpätöisellä koollaan.
Kosovon sääntö
Monet entisistä neuvostotasavalloista toivovat edelleen, että heidän "vanhemmat veljensä" - Venäjä tai länsi - osallistuvat asevoimiensa rakentamiseen. Kokemus osoittaa, että nämä ovat kaikki illuusioita. "Vanhemmat veljet" ovat valmiita myymään uusimmat laitteet "nuoremmille" yksinomaan täydellä hinnalla, mistä valtaosalla Neuvostoliiton jälkeisistä maista ei yksinkertaisesti ole varoja, eikä monilla ole henkilökuntaa hallitsemaan niitä. Kylmän sodan aseistus, "vanhimmat", olisivat ehkä antaneet sen ilmaiseksi tai erittäin halvalla, mutta "nuoremmilla" on jo se, kun taas BMP-1 tai Mi-24V (samoin kuin M113 tai F-16A) -resurssi on tarkoituksellisesti kehitetty riippumatta otoksen nykyisestä omistajuudesta ja siitä, keneltä se siirretään. Erityisesti näistä syistä ei ole järkeä puhua länsimaisesta sotilaallisesta avusta Ukrainalle. Kiovalla ei ole rahaa nykyaikaisiin laitteisiin, mutta siellä on enemmän kuin tarpeeksi hyvää 70- ja 80 -luvuilta.
"Laillisten" maiden lisäksi Neuvostoliiton jälkeisessä tilassa on kaksi osittain tunnustettua (Abhasia, Etelä-Ossetia) ja kaksi tunnustamatonta (Transnistria, Vuoristo-Karabah) valtiota sekä kiistanalainen alue (Krimi). Kaikista näistä konflikteista vain Transnistrian konfliktilla on joitakin näkymiä rauhanomaiseen ratkaisuun: sekä luomalla liittovaltio että kieltäytymällä vapaaehtoisesti Chișinăusta Tiraspolista. Todennäköisyys toteuttaa nämä molemmat vaihtoehdot on pieni, mutta silti nolla. Muiden konfliktien ratkaiseminen rauhanomaisesti on täysin mahdotonta, koska osapuolten kannat ovat ristiriidassa keskenään ja sulkevat toisensa pois. Jopa teoreettinen näkökulma näiden konfliktien ratkaisemiseen kansainvälisen oikeuden mukaisesti katosi Kosovon ennakkotapauksen jälkeen. Totta, sen luojat eli NATO -maat vaativat tunnustamaan tämän "ainutlaatuiseksi tapaukseksi", vaikka siinä ei ole mitään poikkeuksellisen erityistä. Kosovon tapauksen ainutlaatuisuus voidaan virallistaa vain kirjoittamalla tunnettu lause Quod licet Jovi, non licet bovi (”Mikä on sallittua Jupiterille - ei sallittu härälle”) kansainväliseen oikeuteen, mutta tämä on silti tuskin toteutettavissa. Paljon tarkoituksenmukaisempaa olisi lainaus venäläisistä klassikoista: "Jos on Kosovo, niin kaikki on sallittua." Siten nimetyt konfliktit ratkaistaan sotilaallisilla keinoilla, jonkun ehdottomalla antautumisella tai ne jäädytetään määrittelemättömäksi ajaksi (konfliktit Ison -Britannian kruunun alla olevien kiistanalaisten alueiden - Gibraltarin ja Falklandin - kanssa ovat roikkuneet vuosisatojen ajan). Krimin ja entisten Georgian autonomioiden osalta viimeinen vaihtoehto on todennäköisin; Vuoristo-Karabahille, kuten huhtikuun alun tapahtumat osoittivat, taataan ennemmin tai myöhemmin uusi sota. Huolimatta valtavista investoinneista Azerbaidžanin asevoimiin ja niiden potentiaalin ilmeisestä kasvusta, NKR on silti liian kova heille.
Tuolit vanhemmilta veljiltä
Mitä tulee Neuvostoliiton jälkeisten maiden suhteisiin Venäjään, meidän on muistettava Neuvostoliiton romahtamisen historia. Kaikki muut tasavallat eivät etsineet Venäjältä abstraktia itsenäisyyttä, vaan konkreettista. Lisäksi vain Baltiassa ja paljon vähemmässä määrin Moldovassa ja Transkaukasiassa tämä halu jakautui tasavaltojen kansojen välillä, muissa tapauksissa tapahtui puhdasta eliitin kapinaa, armeijan ensimmäisten sihteerien halua. Neuvostoliiton tasavallan komiteoista tulee presidenttejä. Näin ollen kaikissa Neuvostoliiton jälkeisissä maissa ideologiset käsitteet perustuivat ajatukseen itsenäisyydestä Venäjältä. Ukrainassa se tuli kliiniseen russofobiaan (tämä ei ole puhe, vaan tosiasia), mutta muissa maissa tämä ajatus vaikutti jossain määrin väestön tietoisuuteen. Vähintään 90 prosentin krimiläisten mielialaa voidaan kutsua hypertrofioituneeksi venäläispuolueeksi, tämä alue pysyy Moskovan uskollisimpana vuosikymmenien ajan vain siksi, että sen asukkailla, toisin kuin kaikilla muilla kansalaisillamme, on jotain verrattavaa. Siitä huolimatta jopa heidän mentaliteettinsa on jo tietyllä tavalla erilainen kuin venäläiset - 22 vuoden ikää Ukrainassa. Valko -Venäjän ja kazakstanin kanssa puhumme kirjaimellisesti ja kuvaannollisesti samaa kieltä, mutta kommunikoimalla heidän kanssaan ymmärrät nopeasti, että he ovat muiden maiden asukkaita. Muiden entisten maanmiestemme kanssa erosimme henkisesti vielä enemmän.
Viimeisten kahdeksan vuoden tapahtumat ovat selvästi osoittaneet, että liitto Venäjän kanssa takaa maan suojan mahdollisissa ongelmissa ja Naton kanssa - tällaisen suojan puute, sotilaallinen tappio ja mahdollisesti alueelliset tappiot. Nämä ilmeiset tosiasiat ovat kuitenkin ristiriidassa tavanomaisen ajatuksen kanssa itsenäisyydestä Venäjältä. Siksi jopa CSTO -jäsenvaltioiden johtajat istuvat yleensä kahdella tai jopa kolmella tuolilla (koska "kiinalainen" on myös ilmestynyt). Tässä suhteessa ei ole tarvetta kerätä erityisiä illuusioita integroitumisesta Neuvostoliiton jälkeiseen tilaan. Sen näkymät ovat hyvin rajalliset, eikä ole mitään syytä odottaa tilanteen muuttuvan lähitulevaisuudessa.
Integraatio voi kuitenkin olla onnistunein juuri sotilaallisella alalla, koska RF -asevoimien potentiaalin kasvua yhdistettynä valmiuteen käyttää sitä ei voida enää sivuuttaa. Jos maa tarvitsee todellista turvallisuutta, se voi luottaa vain Venäjään eikä Naton kuplaan. Parhaassa tapauksessa sotilaalliset liittolaisemme ovat kuitenkin vain viisi CSTO: n jäsentä, joista kaksi pysyy varmasti puhtaina "turvallisuuden kuluttajina". Muiden entisen Neuvostoliiton osavaltioiden kanssa joko tulevina vuosikymmeninä joko "kylmä rauha" tai "kylmä sota" alkaa. Kukaan ei uskalla "kuumaa" - itsensä säilyttämisen vaisto toimii.
