Ei ole mitään järkeä luetella puolustusteollisuutemme epäonnistumisia, ne ovat näkyvissä, sinun tarvitsee vain etsiä Internetiä, ja ne tulevat esiin massiivisesti. On turhaa väitellä siitä, kuka on syyllinen kaikkiin näihin epäonnistumisiin. Jokainen riidantekijä ei kuitenkaan ole vakuuttunut, mutta tähän koira on haudattu. Epäonnistumisemme eivät useinkaan johdu ihmisen tekemistä tekijöistä. Yritetään katsoa ongelmaa psykologian, koulutuksen ja sosiologian prisman kautta, näin näemme paljon uutta.
Joten 1. helmikuuta Plesetskin kosmodromilta laukaistun sotilasatelliitin Geo-IK-2 laukaisu epäonnistui. Satelliitti asetettiin virheellisesti väärälle kiertoradalle, ja nyt asiantuntijoilla on suuria epäilyksiä siitä, voidaanko laitetta käyttää aiottuun tarkoitukseen, ehkä lennon aikana ylempi vaihe toimi jotenkin väärin. Puolustusministeriölle, joka elää myös verovähennyksistämme, tämä laukaisu lensi melko penniin. Mielenkiintoisin asia tässä tarinassa on se, että vaikka etsimme epäonnistuneesti satelliittia tietyllä kiertoradalla, Yhdysvaltojen ja Kanadan Pohjois-Amerikan ilmailukomento löysi sen ensimmäisenä.
Ja jos tarkastelemme uuden Bulavan meriballisen ohjuksen pahamaineisia testejä? Se on "surullista", koska tämä raketti ei halua lentää normaalisti. Päätös tämän raketin kehittämisestä tehtiin kuitenkin Neuvostoliitossa vuonna 1988. Samaan aikaan Severodvinskissä, yhdellä Euroopan suurimmista sotilaallisista telakoista, Juri Dolgoruky -sukellusveneen rakentaminen on jo saatettu päätökseen ja Aleksanteri Nevskin ja Vladimir Monomakhin veneiden rakentaminen on käynnissä, ja ne on tarkoitus aseistaa tällä ohjuksella. Tällaisten sukellusveneiden suunnitelmien mukaan niiden pitäisi olla 8. Tilanne syntyy, kun veneet ovat jo valmistumassa, eikä Bulava -ohjus, josta pitäisi tulla heidän pääaseensa, edelleen lentää. Lisäksi kaikki testit maksavat maalle outoja summia.
Yritetään tästä paikasta, tästä valitettavasta Bulavista, ja käännymme koulutuksen, sosiologian ja jopa psykologian puoleen. Useilta rakettitieteilijöiltä voit joskus kuulla sanoja heidän tyytymättömyydestään armeijaan: he sanovat, etteivät kaikki kerro totuutta esimiehilleen. Siksi he esittävät joillekin omista näkökohdistaan perusteettomia väitteitä laitokselle tästä ohjuksesta. Ehkä osa armeijasta haluaa esittää tämän ohjuksen teknisesti kehittyneempää kuin se todellisuudessa on.
Tällä hetkellä laitoksen työntekijät itse, useiden tunnettujen sotilaiden mukaan, piilottavat toisinaan puolustusministeriöltä todellisen tilanteen ohjuksen kanssa ja yrittävät "tasoittaa" useita "teknisiä vivahteita". Samaan aikaan "inhimillistä tekijää" ei ole koskaan kohdattu avoimessa lehdistössä ongelman lähteenä. Pohjimmiltaan kaikki puhuvat asian teknisestä puolelta. Ehkä syyt puolustusteollisuuden epäonnistumisiin ovat juuri eri lähestymistavoissa tähän aiheeseen! Ei ole poissuljettu, että syy tällaisiin erimielisyyksiin on Bulavan tuotantoon osallistuvien ministeriöiden ja järjestöjen välinen eriarvoisuus. Ehkä heillä on omia yritysten etuja viivyttää sen hyväksymisprosessia?
Kukaan prosessin osallistujista ei ole kiinnostunut siitä, että viranomaiset lopettavat tämän hankkeen rahoituksen ja siirtävät varoja johonkin muuhun. Samaan aikaan kaikki nämä armeijat, suunnittelijat ja koko teollisuus ovat erittäin kiinnostuneita siitä, että Bulavan testit suoritetaan "katkeraan loppuun asti" (vaikka kukaan ei voi sanoa, milloin tämä "voittoisa loppu" tulee), ja he lobbaavat sukellusveneiden "Borey" -hanke, joka säästää laivanrakennusta "seisokkeilta".
Tällaisten osastojen välisten ja yritysten välisen eriarvoisuuden aikana maan puolustuskyky kärsii, vaikka kaikki asianomaiset yksiköt voivat yleensä hyvin. Monet suunnittelijat, sotilas- ja tehdastyöntekijät voivat nähdä nämä sanat erittäin kielteisesti, mutta juuri sitä he kuulevat keskitason asiantuntijoilta, jotka ehkä eivät tiedä tämän ongelman kaikkia vivahteita, mutta kohtaavat jatkuvasti sen seuraukset käytännössä.
Lisäksi Bulavan epäonnistumisissa on muun muassa”inhimillis-ajallinen” tosiasia, jota ei tällä hetkellä tutkita riittävästi, ja siksi johtajat eivät aina ota sitä huomioon. Sosiaalitieteiden ehdokas Sergei Orlov ajattelee tästä.
Viime vuosisadan 90 -luvun alussa maassa ilmeisistä syistä lähes kaikissa suunnittelutoimistoissa ja yrityksissä oli vakava henkilöstövaje. 1990-luvulla, koska heille ei ollut kysyntää, koko sukupolvi 30-40-vuotiaita asiantuntijoita, jotka muistivat vielä Neuvostoliiton laivaston aktiivisen rakentamisen 70-luvun lopulla ja 80-luvun alussa XX-luvulla, ”. Nyt valtio joutuu ongelmaan uuden sukupolven suunnittelijoiden ja insinöörien kasvattamisesta, ilman tätä koko Venäjän modernisointiprosessi ei yksinkertaisesti ole mahdollista. Eikä vain puolustusteollisuudessa, samanlainen tilanne on havaittavissa kaikilla tiedeintensiivisillä aloilla.
On aika muistaa saalislause - jäljettömöt päättävät kaiken! Samaan aikaan useiden koulutusviranomaisten asenne jonkinlaiseen radikaaliin maan koulutusjärjestelmän uudistukseen, myös toisen asteen koulutukseen, on yhä masentavaa. Neuvostoliiton aikoina maan keskiasteen koulutus oli niin sanotusti koordinoitu toisen asteen ammatillisen ja korkeakoulutuksen kanssa - kuka tahansa lukion valmistuneista voisi tulevaisuudessa tulla lääkäri, insinööri ja muu kapea asiantuntija. Nyt herää kysymys, onko nykyisen uudistuksen suunnitelmat sovitettu yhteen korkeamman koulutustason kanssa? Niinpä maan suurimman Severodvinskin telakoilla henkilöstön koulutusongelma ymmärretään onneksi hyvin ja he pyrkivät kaikin keinoin ratkaisemaan sen. Mutta aika ajoin, valitettavasti, ei ole paeta. Tällä hetkellä ei tiedetä, milloin 90 -luvun henkilöstön "epäonnistumiset" voidaan poistaa kokonaan maassamme.
Suunnitelmat tulevasta (jos sitä ei vieläkään hidasteta) keskiasteen koulutuksen uudistamisesta maassamme ovat todella outoja. Ei niin kauan sitten ryhmä "vanhan koulun" opettajia käsitteli tätä asiaa avoimella kirjeellä presidentti D. Medvedeville ja pääministeri V. Putinille, valtionduuman puheenjohtajalle B. Gryzloville sekä opetus- ja tiedeministerille A. Fursenko. Kirjeessä opettajia pyydettiin luopumaan liittovaltion koulutusstandardin (FSES) hyväksymisestä lukiolaisille.
Kirjeessä sanotaan, että uuden standardin mukaan vain 4 pakollista ainetta otetaan käyttöön, loput on tarkoitus yhdistää kuuteen koulutusalueeseen, joista opiskelija voi valita vain yhden alueen. Tämä tarkoittaa, että opiskelija ei voi valita samanaikaisesti venäjän kieltä ja kirjallisuutta tai fysiikkaa ja kemiaa tai algebraa ja geometriaa. Tämä kaikki on hyvin outoa. Kaikille teknillisen yliopiston (ainakin kokeneimmille) opettajille on selvää, että insinööri ei ole ollenkaan kapea ammatti. Insinööri, jolla ei ole tarvittavaa tietämystä muilla "ei-teknisillä" aloilla, toimii huonommin kuin hänen kollegansa, jolla on laajemmat näkymät. Sama pätee opettajiin, lääkäreihin. Eikö olekin?
Voit ottaa sosiologien uteliaita tietoja. Vuoden 2010 lopussa tutkimusyhtiö Synovate teki Vedomostin pyynnöstä tutkimuksen 1200 työntekijästä yrityksissä (ei vain tuotannossa ja teollisuudessa) seitsemällä maan alueella. Tutkimuksen tavoitteena oli selvittää, miksi monet yritykset toimivat kaukana potentiaalisen tehokkuutensa rajoista. Ja ovatko samanlaiset ongelmat tyypillisiä koko Venäjän hallitukselle. Tämän seurauksena laadittiin kansallinen luokitus kotimaisen hallinnon näkyvimmistä ongelmista. 44% haastatelluista piti tapana säästää rahaa työntekijöilleen tärkeimpänä syynä alhaiseen tehokkuuteen ja työn tuottavuuteen, ja vielä 35% haastatelluista syyttää kaikkea johtajiemme tietämättömyydestä - omasta pomostaan valtion korkeimpiin virkamiehiin. Joka viides vastaajista uskoo, että protektionismi estää yritysten kehitystä maassamme, kun "heidän" jäljettömänsä (usein sukulaiset) etenevät vetämällä. 17% piti tärkeiden asioiden talousarvion puutetta monien ongelmien syynä, ja 13% on varma, että alhainen tehokkuus on seurausta johdon epärealistisista tehtävistä. Joka kymmenes huomautti, että monilta nykyisiltä johtajilta puuttuu johtajuusominaisuuksia, joten he ovat väärässä paikassa.
Kyselyn tulosten perusteella on selvää, että ongelmiemme syy on juuri henkilöstön tasolla. Monet epäonnistumisemme teollisella alalla liittyvät 1990 -luvun kadonneeseen sukupolveen, joka lähti teollisuudesta tuona vaikeana aikana, ei valmistautunut muutokseen eikä välittänyt kokemustaan nuorille. Tämä on niin sanotusti taistelun ulkopuolisia tappioita, joita teollisuutemme kärsii.
